"Волонтерские движения могут прекрасно и эффективно работать и в рамках церкви. И менять при этом мир к лучшему. " - но при этом они имеют дополнительную повестку. Это не очень-то хорошо.
Помню, как все ругали Траволту, кажется, когда он в качестве помощи пострадавшим от землетрясения на Гаити повез туда кучу сайентологической литературы. Ну, в придачу к обычной помощи, вроде бы (сейчас уже не помню, но надеюсь на лучшее). Но разве это чем-то отличается от гуманитарной помощи христианских церквей? Конечно, голодному все равно, кто ему дает еду. И все же у некоторых есть к этому идеологический довесок, а некоторые делают это без таких "добавок".
Что касается разъединения, то его предполагают абсолютно все религиозные организации по определению, потому что все они претендуют на абсолютную истину, более того - на Истину с большой буквы.
И в этом смысле вы совершенно правы, когда сравниваете их с политическими партиями. Они разделяют абсолютно, но в рамках демократии это ограничено законом и держится в мирном русле.
Иррациональность плоха, когда она претендует на то, чтобы определять ваше поведение полностью. Когда она утверждает, что истина за ней, причем без каких-либо обоснований, за исключением традиции ("так всегда было") и ссылки на авторитеты (от родителей до каких-то известных личностей, как же, Честертон был католиком, а Достоевский православным, и даже Вольтер и Толстой верили в Бога...)
"Помню, как все ругали Траволту, кажется, когда он в качестве помощи пострадавшим от землетрясения на Гаити повез туда кучу сайентологической литературы. Ну, в придачу к обычной помощи, вроде бы (сейчас уже не помню, но надеюсь на лучшее)."
Не знаком с этой историей, если чёстно. Но если он помимо сайентологической литературы привёз пострадавшим хоть какую-то помощь, то ему уже за это спасибо. Хотя лучше бы без довеска, конечно.
Современные католические организации, с которыми я знаком (в первую очередь Caritas International) помогают всем вне зависимости от исповедания, без довестка или с совсем минимальным довеском.
"Что касается разъединения, то его предполагают абсолютно все религиозные организации по определению, потому что все они претендуют на абсолютную истину, более того - на Истину с большой буквы."
Ну, тут можно уйти в религиоведческий диспут, и вспомнить, например, что абсолютное большинство японцев совмещает синтоизм и буддизм :) На практике по-настоящему разъединяют фундаменталитсы и секты (вроде "милых" Свидетелей Иеговы), которые реально требуют от своих членов разрывать все социальные и даже семейные контакты вне общины. Мэйнстримная религия, по крайней мере такая, какой она сейчас является в Западной Европе, ничего подобного не требует. Хотя, конечно, можно сказать, что она сейчас просто слишком слаба. С другой стороны, как ни парадоксально, именно наличие разных религий впервые начало учить людей толерантности. Толерантность в первоначальном значении - это терпимость между католиками и потестантами (и разными видами протестантов). После религиозных войн европейское общество училось жить по принципу "мы не согласны с представлениями друг друга, но мы готовы мирно жить бок о бок".
"Иррациональность плоха, когда она претендует на то, чтобы определять ваше поведение полностью."
Разумеется. Но некоторая иррациональеость заложена в нас эволюцонно, и правильнее не пытаться полностью её искоренить, а осознавать её, и понимать, где она опасна.
"Волонтерские движения могут прекрасно и эффективно работать и в рамках церкви. И менять при этом мир к лучшему. " - но при этом они имеют дополнительную повестку. Это не очень-то хорошо.
Помню, как все ругали Траволту, кажется, когда он в качестве помощи пострадавшим от землетрясения на Гаити повез туда кучу сайентологической литературы. Ну, в придачу к обычной помощи, вроде бы (сейчас уже не помню, но надеюсь на лучшее). Но разве это чем-то отличается от гуманитарной помощи христианских церквей? Конечно, голодному все равно, кто ему дает еду. И все же у некоторых есть к этому идеологический довесок, а некоторые делают это без таких "добавок".
Что касается разъединения, то его предполагают абсолютно все религиозные организации по определению, потому что все они претендуют на абсолютную истину, более того - на Истину с большой буквы.
И в этом смысле вы совершенно правы, когда сравниваете их с политическими партиями. Они разделяют абсолютно, но в рамках демократии это ограничено законом и держится в мирном русле.
Иррациональность плоха, когда она претендует на то, чтобы определять ваше поведение полностью. Когда она утверждает, что истина за ней, причем без каких-либо обоснований, за исключением традиции ("так всегда было") и ссылки на авторитеты (от родителей до каких-то известных личностей, как же, Честертон был католиком, а Достоевский православным, и даже Вольтер и Толстой верили в Бога...)
Reply
Не знаком с этой историей, если чёстно. Но если он помимо сайентологической литературы привёз пострадавшим хоть какую-то помощь, то ему уже за это спасибо. Хотя лучше бы без довеска, конечно.
Современные католические организации, с которыми я знаком (в первую очередь Caritas International) помогают всем вне зависимости от исповедания, без довестка или с совсем минимальным довеском.
"Что касается разъединения, то его предполагают абсолютно все религиозные организации по определению, потому что все они претендуют на абсолютную истину, более того - на Истину с большой буквы."
Ну, тут можно уйти в религиоведческий диспут, и вспомнить, например, что абсолютное большинство японцев совмещает синтоизм и буддизм :) На практике по-настоящему разъединяют фундаменталитсы и секты (вроде "милых" Свидетелей Иеговы), которые реально требуют от своих членов разрывать все социальные и даже семейные контакты вне общины. Мэйнстримная религия, по крайней мере такая, какой она сейчас является в Западной Европе, ничего подобного не требует. Хотя, конечно, можно сказать, что она сейчас просто слишком слаба. С другой стороны, как ни парадоксально, именно наличие разных религий впервые начало учить людей толерантности. Толерантность в первоначальном значении - это терпимость между католиками и потестантами (и разными видами протестантов). После религиозных войн европейское общество училось жить по принципу "мы не согласны с представлениями друг друга, но мы готовы мирно жить бок о бок".
"Иррациональность плоха, когда она претендует на то, чтобы определять ваше поведение полностью."
Разумеется. Но некоторая иррациональеость заложена в нас эволюцонно, и правильнее не пытаться полностью её искоренить, а осознавать её, и понимать, где она опасна.
Reply
Leave a comment