Меня интересует - откуда вообще взялись озвученные "цели": "демилитаризации, денацификации Украины"? Такие "цели" в отношении целой страны, суверенного государства могут приниматься исключительно на международном уровне , допустим, Международным Судом ООН или Междунаро́дным уголо́вным судом в Гааге. Я помню почти часовую мантру, что Украина не государство, дальнейшие заявления про "марионеточный режим" - но это лишь оценочные суждения отдельных персон. Или тогда любой так может? Тот же Зеленский, Байден, кто угодно скажет, что ему некая страна не нравится и её надо демилитаризовать?
Про право сильного, про "не пойман - не вор" я прекрасно знаю. И многие именно так и отвечают. Но хочется почитать те правила, которые все нарушают. Ведь тот факт, что "все воруют", существования Уголовного кодекса не отменяет. За ссылку спасибо.
Так США это уже несколько раз делали. Ирак совсем недавно был, все по идее помнить должны. Но не только дружно не объявили им войну, но даже не ввели против них никаких экономических санкций. Дружат с ними изо всех сил, на помощь зовут, если что. Тьфу...
Я тут уже говорил, что историю помню, про право сильного, про "не пойман - не вор" я прекрасно знаю. Но хочется почитать те правила, которые все нарушают. Ведь тот факт, что "все воруют", существования Уголовного кодекса не отменяет. США часто вспоминали. Но одни нарушения одного разве служат оправданием других - в глазах закона?
Нет, конечно, и я никого и не оправдываю. А вот тот факт, что судья одного преступника, вина которого безусловно доказана и он сам ее не отрицает, отпустил восвояси, даже не оправдав, а как будто и не было ничего, а другому, с преступлениями сходными, но никак не более серьезными, выносит суровый приговор вообще без разбирательства - о конкретном судье говорит очень четко. Такого судью нужно как минимум немедленно гнать с любых судейских постов и близко впредь к мантии не подпускать, а все вынесенные им решения - пересматривать. И уж конечно никакой веры в правоту и справедливость его решений быть не может и в помине, так как факты это опровергают.
И да, это называется не "правом сильного", а "презумпцией невиновности". Один из ключевых столпов современного права.
Reply
Такие "цели" в отношении целой страны, суверенного государства могут приниматься исключительно на международном уровне , допустим, Международным Судом ООН или Междунаро́дным уголо́вным судом в Гааге.
Я помню почти часовую мантру, что Украина не государство, дальнейшие заявления про "марионеточный режим" - но это лишь оценочные суждения отдельных персон.
Или тогда любой так может?
Тот же Зеленский, Байден, кто угодно скажет, что ему некая страна не нравится и её надо демилитаризовать?
Reply
Reply
Reply
Reply
Нисколько не оправдываю текущее вторжение, но в истории были преценденты, когда крупные державы начинали наводить порядок в другой стране не особо заморачиваяст о доказательствами (речь, конечно, о США).
См., например, статью "Путин говорит, что Устав ООН дает ему право на самооборону и вторжение в Украину. Швейцарский исследователь международного права Нико Криш объясняет, почему нет"
Reply
И многие именно так и отвечают.
Но хочется почитать те правила, которые все нарушают.
Ведь тот факт, что "все воруют", существования Уголовного кодекса не отменяет.
За ссылку спасибо.
Reply
Так США это уже несколько раз делали. Ирак совсем недавно был, все по идее помнить должны. Но не только дружно не объявили им войну, но даже не ввели против них никаких экономических санкций. Дружат с ними изо всех сил, на помощь зовут, если что. Тьфу...
Reply
Но хочется почитать те правила, которые все нарушают.
Ведь тот факт, что "все воруют", существования Уголовного кодекса не отменяет.
США часто вспоминали.
Но одни нарушения одного разве служат оправданием других - в глазах закона?
Reply
И да, это называется не "правом сильного", а "презумпцией невиновности". Один из ключевых столпов современного права.
Reply
Leave a comment