Согласна во всем кроме определения: что есть ум. Всегда считала, что быть умным - это не набор впитанной мозгом информации, даже самой сложной, а умение думать самостоятельно, умение анализировать полученную информацию и делать выводы и открытия. И тогда философы и ученые прошлого окажутся не глупее современных людей. И в то же время Паскаль был человеком своего времени, 17-го века, отсюда и религиозные рассуждения. Кто бы тогда осмелился заявить и даже подумать, что бога нет, да никто.)
Так уменее думать самостоятельно - это тоже впитанная мозгом информация. Помести Паскаля с детства на место Маугли, и ничего он там не наоткрывает. И с другой стороны - и в Бога не будет верить...
Я думаю, что это умение анализировать впитанную мозгом информацию. Умный и не очень умный впитают одну и ту же информацию, но один откроет закон физики, а у другого она так и будет мертвым ненужным грузом лежать, пока не забудется. Разные Маугли могут быть: умный мальчик лучше бы ориентировался в окружающей среде, охотился бы лучше, нашел бы способ не замерзать зимой и т.д. Глупый Маугли ходил бы голодным.))
Да, но думаю, что это умение нельзя рассматривать в отрыве от типа информации. Вот, математическая наука хорошо легла на мозг Паскаля. Но это не значит, что хорошо легли бы навыки охотника, и он смог бы стать выдающимся охотником...
да. более того, совсем не уверен, что современная математика, или, наоборот, более древняя, так же хорошо легла бы в голову паскаля, и он смог бы сделать на ее основе такие большие подвижки...
может. а может и нет. сколько бы стоил супрематизм малевича, появись он сейчас, после всех авангардистов 20-го века? и смог бы он придумать что-нибудь другое, давшее новое направление в живописи?
Слишком много влияющих факторов, одного ума и даже гениальности мало. Можно же и наоборот рассуждать: чей-то талант остался невостребованным в их время, в наше время может быть расцвел бы. Среди крепостных крестьян наверняка же были талантливые художники, композиторы, писатели - если бы у них была возможность свой талант развить. Что-то мы с ума на талант и гениальность перепрыгнули.))
Почему "дураком"? Там было от чего приходить в восторг. А на нравственную сторону происходящего и сегодня большинству населения плевать. Причём, "плевать" - это ещё, пожалуй, - эвфемизм.
Дураком, потому что не хотел верить очевидным вещам: ему о голоде в стране, а он восхищается подсунутой ему в круг обозрения пухлой розовощекой девочкой: "Посмотрите, какой сытый красивый ребенок, о каком голоде вы говорите!". Ему о терроре, а он слушать не хочет, т.к. это противоречит его левым взглядам. Впрочем, не он первый, не он последний. Горький тоже предпочитал не замечать. Что же касается нравственной стороны, становится не наплевать, когда сами попадают под каток репрессий, из тюрем перед расстрелом пишут в отчаянии: "товарищ Сталин, произошла чудовищная ошибка..." А до этого момента, да, многих не волнует.
Вы противоречите сами себе: или "слушать не хочет", или "дурак". Я только обратил Ваше внимание на то, что вместо "дурак" - необходимо другое слово. И Горький дураком не был. А Шоу ещё в восемнадцатом году в Москву ездил. А вот, к примеру, Фейхтвангер - это вопрос. Или Роллан. Как мне представляется эти, скажем так, "жеманные" интеллигенты не могли вместить того уровня лжи и паскудства, с которым столкнулись. Для их эмпирического опыта это выходило за пределы здравого смысла.
Скажите, а может такое быть, что глупый человек (я написала "в политике дурак", а не просто "дурак") не хочет слушать? Не обязательно одно противоречит другому. Западных левых Владимир Ильич Ленин называл "полезными идиотами" и это тот случай, когда он был совершенно прав. Визит Шоу в Россию был в 1931 году. Его сопровождала Леди Астор. Могу представить как они, вернувшись из России в Анлию, потягивая шампанское в усадьбе писателя у камина мечтали о коммунизме.) Красивые идеи, очень хотелось в них верить и не замечать реальности.
Reply
Читал монтеня и не мог отделаться от ощущения,что это вчера написано , а не 435 лет назад.
А сейчас в интернете со всеми своими знаниями такой бред несут ,что хоть стой, хоть падай
Reply
Reply
Разные Маугли могут быть: умный мальчик лучше бы ориентировался в окружающей среде, охотился бы лучше, нашел бы способ не замерзать зимой и т.д. Глупый Маугли ходил бы голодным.))
Reply
Да, но думаю, что это умение нельзя рассматривать в отрыве от типа информации. Вот, математическая наука хорошо легла на мозг Паскаля. Но это не значит, что хорошо легли бы навыки охотника, и он смог бы стать выдающимся охотником...
Reply
Reply
более того, совсем не уверен, что современная математика, или, наоборот, более древняя, так же хорошо легла бы в голову паскаля, и он смог бы сделать на ее основе такие большие подвижки...
Reply
Reply
Reply
Что-то мы с ума на талант и гениальность перепрыгнули.))
Reply
именно так. должно много разных обстоятельств сойтись...
Reply
Reply
Reply
Что же касается нравственной стороны, становится не наплевать, когда сами попадают под каток репрессий, из тюрем перед расстрелом пишут в отчаянии: "товарищ Сталин, произошла чудовищная ошибка..." А до этого момента, да, многих не волнует.
Reply
А вот, к примеру, Фейхтвангер - это вопрос. Или Роллан. Как мне представляется эти, скажем так, "жеманные" интеллигенты не могли вместить того уровня лжи и паскудства, с которым столкнулись. Для их эмпирического опыта это выходило за пределы здравого смысла.
Reply
Reply
Leave a comment