разговор о православии

[mi3ch]

Comments

[mi3ch]

Alex Danilov

1. Почему именно православие? Например, вальденсы считали, что храмы не нужны, что молитва доходит до бога из любого места, даже из конюшни. Они отвергали духовенство, считая, что только личные заслуги верующего дают право совершать религиозные обряды. Почему не буддизм, например? Вы осознанно выбирали веру или исходили из принципа традиционности?Что такое первородный грех

[mi3ch]

Пример 1

[mi3ch]

Зачем нужна церковь?

Кто может провести причастие? В православии только священник. Ибо причастие это мистическое действие. Любой может быть священником? Нет.

Второе базовое правило для православия и католичество это апостолькое преемство. Любой священник через цепочку рукоположений связан с самим Христом. Именно эта связь делает возможным мистическое действие причастии.

И это принципиальный момент. Для примера можно почитать историю старообрядцев, которые вынуждены были переманивать епископов из православия. Они не могли назначить своих священников просто так. Апостольское преемство это фундаментальный принцип.

Примерная аналогия из реальной жизни. Вы заболели, пытались заниматься самолечением. Но вам все хуже и хуже. Вы заразили других. И вместе вы пытались лечиться, но это тоже не помогло. Вы смогли вылечиться, когда пошли в больницу и нашли врача. Потому что только в больнице есть лекарство и только врач знает, как его применять.

2. Мне, как гражданину, отвратительны многие действия российской власти и я, в меру своих

[mi3ch]

3. Как вы относитесь к принципу: «Не согрешишь, не покаешься; не покаявшись, не помолишься; не помолишься, не спасешься»? Ничего не смущает вас в православном институте покаяния? Например, в некоторых религиях покаяния считается совершенно недостаточным - необходимо постараться исправить то зло, которое человек совершил. И простить грешника должен не Бог, а обиженный им человек. Не кажется ли вам, что такой подход гораздо человечнее?Расшифрую фразу по частям

[arenhaus]

Ну то есть, в общем-то, не понял. На уровне физика-ядерщика, клепающего себе эксперименты и расчёты, не задумываясь о смысле, в общем, можно работать достаточно успешно.

[nb92]

христианство является наиболее практическим учением, приводящим человека к Богу, а православие - наиболее истинным из остальных деноминаций.
И каковы же критерии "истинности"? Подозреваю, что их нет. И последователи любой религии назовут свою "наиболее истинной".

[slonimsky]

А давайте найдём религию, адепты которой не уверены, что она "наиболее истинна" :)

[snickser]

То вымышленные религии, а вот бы какую древнюю, существующую хотя бы 500 лет... ))

[im_a_sandman]

> Там первичен не текст книги, а некий коллективный разум святых (именно святых, а не всех подряд). Называется consensus patrum. Евангелие понимается совместно с этим consensus patrum, а тот учитывает и время.

Во-первых, не всех святых. Еретиков не почитают, ЕМНИП.
Во-вторых, никакого учитывание времени в consensus patrum нет (если не считать этим временем разницу в пару сот лет после Р.Х.) В чем, собственно, ортодоксы и проигрывают протестантам.

[ext_3434697]

> Во-первых, не всех святых. Еретиков не почитают, ЕМНИП.

Конечно. Ведь еретики не относятся ко святым.

> Во-вторых, никакого учитывание времени в consensus patrum нет (если не считать этим временем разницу в пару сот лет после Р.Х.) В чем, собственно, ортодоксы и проигрывают протестантам.

Вы были бы правы, если бы новые святые не появлялись. Но они появляются до наших дней, и их голос присоединяется к consensus patrum. Он назван "коллективным разумом" условно, а так это разум Божий, ум Христов, который имеют и святые.

[helg_fer]

Примерно так же рассуждали фарисеи, обожествляя устную тору. Это не в укор, простите, если задел таким сравнением, но параллель прослеживается.

[oleg_osovitskiy]

>> Вы были бы правы, если бы новые святые не появлялись.

Вы сейчас про Николая II и всю семью? или про Александра Невского?

[worldmind]

Они хитрые, когда им выгодно на библию ссылаются, когда нет - на коллективный интеллект святых, причем несомненно, что в обоих источниках полно противоречий и можно извлечь что угодно, так все и делают и у каждого своя версия религии.

[ext_3434697]

> когда им выгодно на библию ссылаются, когда нет - на коллективный интеллект святых

Это не разное, а единое. Противоречия только на поверхности, но по сути это некая общая "Идея", если можно так сказать.

[worldmind]

Так как определить какая она эта общая идея если верующие вроде как в одну религию регулярно друг друга убивали из-за разных трактовок одной книги?
Что-то ни бог, ни "святые" не осилили достаточно внятно изложить свои идеи.

[worldmind]

А мораль основанная на любви это вообще как? Любовь это чувство, имеющее биологическую природу, которое приходит и уходит по причинам нам не подконтрольным, если любовь прошла, то конец приличной морали? Теперь только кнут и пряник?