Как это ни жестоко, но с точки зрения логики войны и минимизации потерь (притом с обеих сторон), атомные бомбардировки оказались оправданы и достигли "малой кровью" требуемого эффекта.
Все это понимают, даже японский министр как-то это озвучивал (уволился после такого заявления), но слишком жесткое и неизбирательное оружие которое нельзя было упоминать в качестве "разрешенных к использованию". Даже концепция страшной ядерной зимы достаточно надуманна, но сыграла свою роль. Хотя в любом случае - потери были бы громадными. И то что пепел не висел бы несколько лет, а осыпалься быстро мало бы помогло.
"атомные бомбардировки оказались оправданы и достигли "малой кровью" требуемого эффекта."
Ну а какие тогда претензии к бомбежке немцами Герники, Ковентри, Сталинграда? Кроме того, что они не из нашей команды. Оправданы все эти бомбардировки не могут быть потому, что запрещены Гаагской конвенцией о законах и обычаях сухопутной войны. А если не из международного права исходить, а из логики войны, то чем тогда химическое и бактериологическое оружие не хорошо? При массированном применении может сработать почище ядерного.
Ну а какие тогда претензии к бомбежке немцами Герники, Ковентри, Сталинграда? Кроме того, что они не из нашей команды.
Это - основная претензия и есть. Ибо судят победители, а не победителей.
Впрочем, в части Статьи 23 помянутой конвенции, где воспрещалось применение химоружия, стороны как то воздерживались. (Не от любви к законодательству, а от непредсказуемости последствий). Статья же 25 о бомбардировке незащищенных городов допускает разные вольные толкования (так то какое то ПВО у Японии было, а наличие работающих на оборонку предприятий делает город военной целью, а не селением мирных жителей), притом толкующим в нашем случае является победитель.
Вообще рассматривать войну как область, находящуюся под юрисдикцией некоего права - так себе занятие... Война рассматривается цинично- в количестве трупов. И потому не есть борьба добра со злом, но- борьба зла со злом еще большим. Законы же нужны, чтобы постфактум свешать на проигравших собак в назидание и предостережение тем, кто будет принимать решения о начале будущих войн.
Здесь главное - убрать рассуждения о том, как это было хорошо, замечательно и человеколюбиво. Чтобы не выглядеть в подобных рассуждениях ни грешно, ни смешно. А принцип vae victis общеизвестен со времен древнего мира, это мы в курсе.
Это не было ни хорошо, ни замечательно, ни человеколюбиво. Эти слова вообще неприменимы к человекоубийству.
Это привело к окончанию войны и спасло миллионы жизней ценой тысяч. Пресловутый выбор стрелочника между одним человеком, привязанным к рельсам и десятью. На войне этот выбор не является моральной дилемой.
Reply
Reply
Ну а какие тогда претензии к бомбежке немцами Герники, Ковентри, Сталинграда? Кроме того, что они не из нашей команды.
Оправданы все эти бомбардировки не могут быть потому, что запрещены Гаагской конвенцией о законах и обычаях сухопутной войны.
А если не из международного права исходить, а из логики войны, то чем тогда химическое и бактериологическое оружие не хорошо? При массированном применении может сработать почище ядерного.
Reply
Это - основная претензия и есть.
Ибо судят победители, а не победителей.
Впрочем, в части Статьи 23 помянутой конвенции, где воспрещалось применение химоружия, стороны как то воздерживались. (Не от любви к законодательству, а от непредсказуемости последствий).
Статья же 25 о бомбардировке незащищенных городов допускает разные вольные толкования (так то какое то ПВО у Японии было, а наличие работающих на оборонку предприятий делает город военной целью, а не селением мирных жителей), притом толкующим в нашем случае является победитель.
Вообще рассматривать войну как область, находящуюся под юрисдикцией некоего права - так себе занятие...
Война рассматривается цинично- в количестве трупов. И потому не есть борьба добра со злом, но- борьба зла со злом еще большим.
Законы же нужны, чтобы постфактум свешать на проигравших собак в назидание и предостережение тем, кто будет принимать решения о начале будущих войн.
Reply
Спасибо, кэп!
Здесь главное - убрать рассуждения о том, как это было хорошо, замечательно и человеколюбиво. Чтобы не выглядеть в подобных рассуждениях ни грешно, ни смешно.
А принцип vae victis общеизвестен со времен древнего мира, это мы в курсе.
Reply
Эти слова вообще неприменимы к человекоубийству.
Это привело к окончанию войны и спасло миллионы жизней ценой тысяч.
Пресловутый выбор стрелочника между одним человеком, привязанным к рельсам и десятью.
На войне этот выбор не является моральной дилемой.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment