"Во власти - шарлатаны и карьеристы. Главный козырь - террор" Ну что же, аналогия более чем очевидная. И всё равно, заставь ватное население хоть тысячу раз перечитать этот дневник, оно всё равно ничего не заподозрит
Заподозрят-заподозрят. Например, вата ниже минусует этот комментарий, то есть прекрасно понимает, в какой именно стране всё "величие" держалось на голимой лжи о невероятных успехах (хотя в комментарии страна прямо не называется).
Ну или вот ещё новость: президент России Владимир Путин поддержал идею главы думского комитета по культуре Елены Ямпольской на законодательном уровне запретить сравнивать цели и действия СССР и нацистской Германии. Риторический вопрос: а почему надо запрещать сравнивать цели и действия именно этих двух стран, а не любых других? Уж не потому ли, что сравнение прямо напрашивается само собой для любого человека, который знакомился с историей не по картинкам из Одноклассников и роликам вертухая Пучкова?
Не, минусует пригожинская клака - ей сказали она делает. Да и потом, если бы вата что-то заподозрила, то до того, чем все эти игры в особость, духовность и величие заканчиваются - полшага. Способный проследить аналогию, пройдёт эти и эти полшага. Но мы видим, что этого нет.
Скажите, а почему тогда во многих странах запрещается отрицать именно холокост, а не, допустим, взаимную резню туту и хутси? Уж не потому ли, что отрицание именно холокоста прямо напрашивается само собой для любого человека, который знакомился с историей не по картинкам из Одноклассников и роликам вертухая Пучкова?
Очевидно: отрицать холокост нельзя в странах, которые так или иначе пострадали именно от холокоста, а не от резни хуту и тутси. Кстати, в некоторых странах и резню хуту и тутси тоже нельзя оправдывать, так как в законе написано просто "преступления против человечности".
>Такая логика ущербна, увы. Написал человек, который попытался сравнить исторический факт (холокост) со сравнением (а сравнение -- это не факт, что, надеюсь, очевидно). Вот где ущербная логика -- сравнивать несравнимое!
Нет, дело не только в этом. Полно фактов, от которых страны пострадали, но отрицать их законодательно можно. Грубо говоря, Франция пострадала от столетней войны, но нет никакого закона, по которому отрицать столетнюю войну нельзя.
Хорошо, давайте сравнивать со сравнением. Можно ли сравнивать холокост с расчисткой полей от сорняков? Или за это немедленно получишь по закону об отрицании?
Угу. И я как раз считаю, что запрещать обсуждения нельзя, но это должно сочетаться с реальной, а не декларируемой возможностью обеих сторон вести научную дискуссию. К сожалению в реальности все скатывается в пропагандонов и ток-шоу, причем с обеих сторон.
Это основа пропаганды власти - доказать, что нет никакой разницы между ней и оппозицией. Дескать все врут, а если нет разницы, то зачем что-то менять? Это неправда. Разница есть и она огромна
вообще-то Конституционный суд ФРГ запретил отрицание Холокоста не для ограничения свободы слова или исследований, а потому, что на основании процессов, длившихся более десятилетия было показано, что отрицание Холокоста - идеологическая база правоэкстремистских и нацистских действий, совершающихся для уничтожения конституционных основ республики.
Т.е. отрацатели являются существенной частью нацистской пропаганды. А это совсем иной коленкор.
Скажите, а Вам все еще не кажется, что в этой беседе именно Вы на стороне человека, в гараже которого якобы живет дракон? Я предлагаю Вам эксперименты (аналогии), а Вы заранее предсказываете результат.
Не стоит ли все же задуматься над исходной посылкой - что единственной причиной запрета говорить о чем-то может служить только его истинность?
>Я предлагаю Вам эксперименты (аналогии) Плохая аналогия подобна котёнку с дверцей. Пытаться поставить знак равенства между сравнением холокоста с "с расчисткой полей от сорняков" и любым другим сравнением -- это очень убогая пропаганда.
Ну что же, аналогия более чем очевидная.
И всё равно, заставь ватное население хоть тысячу раз перечитать этот дневник, оно всё равно ничего не заподозрит
Reply
Ну или вот ещё новость: президент России Владимир Путин поддержал идею главы думского комитета по культуре Елены Ямпольской на законодательном уровне запретить сравнивать цели и действия СССР и нацистской Германии.
Риторический вопрос: а почему надо запрещать сравнивать цели и действия именно этих двух стран, а не любых других? Уж не потому ли, что сравнение прямо напрашивается само собой для любого человека, который знакомился с историей не по картинкам из Одноклассников и роликам вертухая Пучкова?
Reply
Да и потом, если бы вата что-то заподозрила, то до того, чем все эти игры в особость, духовность и величие заканчиваются - полшага.
Способный проследить аналогию, пройдёт эти и эти полшага.
Но мы видим, что этого нет.
Reply
Такая логика ущербна, увы.
Reply
Reply
Reply
>Такая логика ущербна, увы.
Написал человек, который попытался сравнить исторический факт (холокост) со сравнением (а сравнение -- это не факт, что, надеюсь, очевидно). Вот где ущербная логика -- сравнивать несравнимое!
Reply
Хорошо, давайте сравнивать со сравнением. Можно ли сравнивать холокост с расчисткой полей от сорняков? Или за это немедленно получишь по закону об отрицании?
Reply
Reply
Reply
Это неправда. Разница есть и она огромна
Reply
Т.е. отрацатели являются существенной частью нацистской пропаганды. А это совсем иной коленкор.
Reply
Потому, что это сравнение идеологическая база русофобских действий, совершающихся для уничтожения конституционных основ республики.
Reply
> Можно ли сравнивать холокост с расчисткой полей от сорняков?
Мне серьёзно нужно объяснять, что с этим не так?
Reply
Не стоит ли все же задуматься над исходной посылкой - что единственной причиной запрета говорить о чем-то может служить только его истинность?
Reply
Плохая аналогия подобна котёнку с дверцей. Пытаться поставить знак равенства между сравнением холокоста с "с расчисткой полей от сорняков" и любым другим сравнением -- это очень убогая пропаганда.
Reply
Leave a comment