Для меня эта мысль важна именно потому, что не очевидна. Я её долго думал, но в целом, как гипотеза такого масштаба она не может быть доказана или опровергнута, это скорее тема для размышлений и анализа. Если тезисно. Во-первых, сложно говорить о каком-то непрерывном развитии человечества. Развитие, как мы сейчас видим происходило какими-то рывками. Если говорить о более-менее исторических временах, то мы знаем: - неолитическую революцию ~ 10 тысяч лет до нашей эры, когда появляются первые постоянные поселения и большие культовые сооружения. - первые настоящие города ~ 4 тысячелетие до нашей эры. - первая глобальная цивилизация (с торговлей от Англии до Индии) ~ середина 2 тысячелетия до нашей эры. - первое государство с унификацией жизни и индустриальной промышленностью (Римская империя) ~ 2 век до нашей эры. - первая сугубо технологическая цивилизация, основанная на постоянном научном и технологическом прогрессе (европейская) ~ 16-17 века
Между этими вехами о каком-то развитии говорить сложно, более того, часто имелись масштабные откаты назад, что подводит ко второму тезису.
Развитие человечества часто характеризовалось периодами стабилизации или серьёзных откатов назад (часто откаты происходили дальше, чем прогресс до них). Так, например, рухнувшая в 10 веке до нашей эры глобальная цивилизация Средиземноморья породила цивилизационный промежуток до 5-4 веков до нашей эры, когда начала формироваться античная цивилизация. А падение Римской империи породило эпоху в тысячу лет, когда человечество жило на организационном и технологическом уровне несравнимо более низком, чем ранее. Китай же - это пример цивилизации, которая достигла замечательных успехов ещё до нашей эры и потом, практически без изменений и какого-либо развития прожила по сути две тысячи лет.
В-третьих, и это для меня наиболее существенный тезис, я не вижу особо развития на протяжении большей части известной нам истории. В самом деле, если сравнить например шумерскую цивилизацию 30 века до нашей эры и европейские государства 15 века нашей эры, то где там прогресс? Те же способы обработки земли (у шумеров в целом даже более изощренные), те же организационные формы, та же торговля. В каком-то смысле виден даже регресс, ведь крупнейшие шумерские города имели численность в 90-120 тысяч жителей, а такими размерами в 15 веке в Европе могли похвастаться городов 5, не больше. Т.е. четыре с лишним тысячи лет человечество существовало на одном и том же уровне, то чуть продвигаясь вперед, то снова откатываясь назад, но в целом - топчась на месте. И потом - научный и технологический взрыв. За 300-400 лет был совершен рывок на несколько порядков превышающий все, что было сделано в истории человечества до того. Но разве не могло так случиться, что вот этой великой научной революции не случилось бы и человечество ещё 4 тысячелетия топталось бы на одном (плюс-минус) технологическом уровне?
И совсем уж очевидная причина рывка, великая тройка - Эпоха географических открытий, Реформация, Ренессанс Вы просто заменяете одно неизвестное целыми тремя. Я точно так же могу спросить - а почему случилась Эпоха географических открытий? Почему путешествия Чжэн Хэ не привели в Китае к такой эпохе, а в Европе она случилась? Почему случился Ренессанс? Что касается Реформации, то тут другой вопрос - как она сказалась на развитии и почему религиозная борьба в Европе привела именно к таким последствиям? Почему борьба между суннитами и шиитами не стала флагманом прогресса исламского мира, в Европе Реформация стала? Разве это не историческая случайность?
Очень объёмный и разносторонний замах, я прям теряюсь. Да и эрудиции не хватает, чтобы на таком обширном поле предметно беседовать. Так, по мелочам.
Если говорить обще, то нет ничего удивительного в неравномерности прогресса и даже откатах. Любая эволюция, в том числе и биологическая - это цепочка кризисов. Некую цикличность, спиральность по Гегелю усматриваю здесь я.
Поэтому ничего удивительного не вижу в том, что тысячу лет царило средневековое болото, а потом трам-тарарам! Удивительно было бы, если бы это болото продержалось больше. Накопление подспудных противоречий, подспудное совершенствование технологий, ползучее просвещение и развитие сильных мира сего, взращивание и развитие идей. "А какого хера я, монарх, должен слушать далёкого папу?! Я в своём королевстве хозяин! Построю свою религию с блэкджеками и шлюхами!" "Пацаны, уже и ежу понятно, что Земля круглая - учёные мужи распедалили. Рванём в Индию в обход, нагребём богатств!" "Мужики, эта навязываемая аскеза уже вот где сидит, трахаться хочется! Давайте голых баб рисовать!"
Всё это было попросту неизбежно. Давление накапливалось потихоньку, пока не рвануло. А то, что в этот раз понадобилось тысячу лет, а не 3-4, так общий уровень человечества в лице Европейской цивилизации был уже другой.
Можно проследить логику и научно-технического взрыва. Нужен был долгий процесс накопления и осмысления знаний о природе и месте в ней человека, чтобы это вылилось в появление философских вопросов, чтобы от частностей перейти к осмыслению общего, закономерностей. Это движение разродилось сменой парадигмы - появлением научного позитивизма. Это фактически процесс освобождения человечества от пуповины религиозно-мифологического взгляда на окружающий мир, который (взгляд) непрерывно сопутствовал жизни человека с самого момента зарождения разума. Такое возможно только в очень, очень объёмных временных рамках.
Ну вот, очередной типичный кризис разрешился и рвануло. Я никак не могу усмотреть в этом случайность. Рано или поздно, хоть тушкой, хоть чучелом...
Как я и говорил, в формате комментариев эту тему можно только наметить, обсудить же полноценно невозможно, это минимум журнальная статья нужна. Я бы с удовольствием что-то на эту тему почитал бы, аналогичное "Ружья, микробы и сталь".
Что касается ваших тезисов, то они понятны, это в целом и есть текущий мейнстрим по данному вопросу. Все тезисы звучат в целом разумно, пока не начинаешь каждый рассматривать в отдельности.
Например тезис про неравномерность и цикличность прогресса. Как бы да. Но как бы нет. Если рассмотреть два периода: 40 век д.н.э-15 век н.э и 16 век н.э. - текущий момент, то хорошо видны отличия в научном и технологическом развитии в этих двух периодах. Во втором мы имеем именно что непрерывный процесс развития, которые полностью соответствует диалектическим законам: изучение материала -> накопление информации -> переход количества в качество (крупный научный или технологический переход) -> повторение цикла на новом уровне. При этом никаких откатов во втором этапе нет. Есть периоды застоя, есть потери знаний, которые появились слишком рано. Но знание введенный в научный оборот уже не забывалось и не терялось. В первом же этапе процесс рваный, неравномерный, с многочисленными откатами, с массовыми потерями гигантских областей знания. Некоторые открытия приходилось делать по нескольку раз в разные периоды. Вообще сложно это назвать процессом, это скорее хаотическое броуновское движение.
То же самое касается накопления знаний о природе. Никакого реального накопления знаний не было. Знания, например, известные в античности, были большей частью утеряны и более-менее восстановлены только к 19 веку (и соответственно не могли оказать влияния на европейскую НТР). Провалы были гигантские, никаких нормальных способов накопления и передачи знаний будущим поколениям не существовало. Да и по факту - какие такие знания "накопились" к 15 веку, которые были не известны в прошлом? Все основные принципы и знания уж к античности были точно известны, ничего принципиально нового европейская философия тут не добавила.
И опять же - почему рвануло именно в Европе? Если исходить из принципа накопления знаний, рвануть должно было в арабском мире. В 12-13 веках это была блистательная цивилизация - наследница двух великих предшественников - античной и восточной цивилизаций. Они и знаний от прошлого сохранили намного больше, чем европейцы и своих великих представителей выдвинули немало, казалось все предпосылки. Нет, цивилизация тихо угасла и никакого бурного роста не дала. Тот же Китай - все предпосылки (и политические, и научный, философские, и экономические) были и 2,5 и 2, 1,5 и 1 тысяч лет назад. Тем не менее ничего. Тишина и покой. Никакие мужики никуда не рванули.
Или про освобождение от религиозно-мифологического взгляда. Как бы 16-17 века - это всего лишь самое зарождение атеизма, большинство ученых были верующими людьми. Более того, Реформация, которую вы упомянули - это напротив факел религиозности, который жарко вспыхнул в Европе в это время. Это что касается интеллектуальной элиты. И тут же снизу схожий процесс - взрывной рост суеверий в народе. Не случайно 16-17 век - это самый пик ведьмовских процессов.
Я её долго думал, но в целом, как гипотеза такого масштаба она не может быть доказана или опровергнута, это скорее тема для размышлений и анализа.
Если тезисно.
Во-первых, сложно говорить о каком-то непрерывном развитии человечества.
Развитие, как мы сейчас видим происходило какими-то рывками.
Если говорить о более-менее исторических временах, то мы знаем:
- неолитическую революцию ~ 10 тысяч лет до нашей эры, когда появляются первые постоянные поселения и большие культовые сооружения.
- первые настоящие города ~ 4 тысячелетие до нашей эры.
- первая глобальная цивилизация (с торговлей от Англии до Индии) ~ середина 2 тысячелетия до нашей эры.
- первое государство с унификацией жизни и индустриальной промышленностью (Римская империя) ~ 2 век до нашей эры.
- первая сугубо технологическая цивилизация, основанная на постоянном научном и технологическом прогрессе (европейская) ~ 16-17 века
Между этими вехами о каком-то развитии говорить сложно, более того, часто имелись масштабные откаты назад, что подводит ко второму тезису.
Развитие человечества часто характеризовалось периодами стабилизации или серьёзных откатов назад (часто откаты происходили дальше, чем прогресс до них).
Так, например, рухнувшая в 10 веке до нашей эры глобальная цивилизация Средиземноморья породила цивилизационный промежуток до 5-4 веков до нашей эры, когда начала формироваться античная цивилизация.
А падение Римской империи породило эпоху в тысячу лет, когда человечество жило на организационном и технологическом уровне несравнимо более низком, чем ранее.
Китай же - это пример цивилизации, которая достигла замечательных успехов ещё до нашей эры и потом, практически без изменений и какого-либо развития прожила по сути две тысячи лет.
В-третьих, и это для меня наиболее существенный тезис, я не вижу особо развития на протяжении большей части известной нам истории.
В самом деле, если сравнить например шумерскую цивилизацию 30 века до нашей эры и европейские государства 15 века нашей эры, то где там прогресс?
Те же способы обработки земли (у шумеров в целом даже более изощренные), те же организационные формы, та же торговля.
В каком-то смысле виден даже регресс, ведь крупнейшие шумерские города имели численность в 90-120 тысяч жителей, а такими размерами в 15 веке в Европе могли похвастаться городов 5, не больше.
Т.е. четыре с лишним тысячи лет человечество существовало на одном и том же уровне, то чуть продвигаясь вперед, то снова откатываясь назад, но в целом - топчась на месте.
И потом - научный и технологический взрыв. За 300-400 лет был совершен рывок на несколько порядков превышающий все, что было сделано в истории человечества до того.
Но разве не могло так случиться, что вот этой великой научной революции не случилось бы и человечество ещё 4 тысячелетия топталось бы на одном (плюс-минус) технологическом уровне?
И совсем уж очевидная причина рывка, великая тройка - Эпоха географических открытий, Реформация, Ренессанс
Вы просто заменяете одно неизвестное целыми тремя. Я точно так же могу спросить - а почему случилась Эпоха географических открытий? Почему путешествия Чжэн Хэ не привели в Китае к такой эпохе, а в Европе она случилась? Почему случился Ренессанс? Что касается Реформации, то тут другой вопрос - как она сказалась на развитии и почему религиозная борьба в Европе привела именно к таким последствиям? Почему борьба между суннитами и шиитами не стала флагманом прогресса исламского мира, в Европе Реформация стала? Разве это не историческая случайность?
Reply
Если говорить обще, то нет ничего удивительного в неравномерности прогресса и даже откатах. Любая эволюция, в том числе и биологическая - это цепочка кризисов. Некую цикличность, спиральность по Гегелю усматриваю здесь я.
Поэтому ничего удивительного не вижу в том, что тысячу лет царило средневековое болото, а потом трам-тарарам! Удивительно было бы, если бы это болото продержалось больше. Накопление подспудных противоречий, подспудное совершенствование технологий, ползучее просвещение и развитие сильных мира сего, взращивание и развитие идей. "А какого хера я, монарх, должен слушать далёкого папу?! Я в своём королевстве хозяин! Построю свою религию с блэкджеками и шлюхами!" "Пацаны, уже и ежу понятно, что Земля круглая - учёные мужи распедалили. Рванём в Индию в обход, нагребём богатств!" "Мужики, эта навязываемая аскеза уже вот где сидит, трахаться хочется! Давайте голых баб рисовать!"
Всё это было попросту неизбежно. Давление накапливалось потихоньку, пока не рвануло. А то, что в этот раз понадобилось тысячу лет, а не 3-4, так общий уровень человечества в лице Европейской цивилизации был уже другой.
Можно проследить логику и научно-технического взрыва. Нужен был долгий процесс накопления и осмысления знаний о природе и месте в ней человека, чтобы это вылилось в появление философских вопросов, чтобы от частностей перейти к осмыслению общего, закономерностей. Это движение разродилось сменой парадигмы - появлением научного позитивизма. Это фактически процесс освобождения человечества от пуповины религиозно-мифологического взгляда на окружающий мир, который (взгляд) непрерывно сопутствовал жизни человека с самого момента зарождения разума. Такое возможно только в очень, очень объёмных временных рамках.
Ну вот, очередной типичный кризис разрешился и рвануло. Я никак не могу усмотреть в этом случайность. Рано или поздно, хоть тушкой, хоть чучелом...
Reply
Я бы с удовольствием что-то на эту тему почитал бы, аналогичное "Ружья, микробы и сталь".
Что касается ваших тезисов, то они понятны, это в целом и есть текущий мейнстрим по данному вопросу. Все тезисы звучат в целом разумно, пока не начинаешь каждый рассматривать в отдельности.
Например тезис про неравномерность и цикличность прогресса. Как бы да. Но как бы нет. Если рассмотреть два периода: 40 век д.н.э-15 век н.э и 16 век н.э. - текущий момент, то хорошо видны отличия в научном и технологическом развитии в этих двух периодах. Во втором мы имеем именно что непрерывный процесс развития, которые полностью соответствует диалектическим законам: изучение материала -> накопление информации -> переход количества в качество (крупный научный или технологический переход) -> повторение цикла на новом уровне. При этом никаких откатов во втором этапе нет. Есть периоды застоя, есть потери знаний, которые появились слишком рано. Но знание введенный в научный оборот уже не забывалось и не терялось. В первом же этапе процесс рваный, неравномерный, с многочисленными откатами, с массовыми потерями гигантских областей знания. Некоторые открытия приходилось делать по нескольку раз в разные периоды. Вообще сложно это назвать процессом, это скорее хаотическое броуновское движение.
То же самое касается накопления знаний о природе.
Никакого реального накопления знаний не было. Знания, например, известные в античности, были большей частью утеряны и более-менее восстановлены только к 19 веку (и соответственно не могли оказать влияния на европейскую НТР). Провалы были гигантские, никаких нормальных способов накопления и передачи знаний будущим поколениям не существовало.
Да и по факту - какие такие знания "накопились" к 15 веку, которые были не известны в прошлом?
Все основные принципы и знания уж к античности были точно известны, ничего принципиально нового европейская философия тут не добавила.
И опять же - почему рвануло именно в Европе?
Если исходить из принципа накопления знаний, рвануть должно было в арабском мире. В 12-13 веках это была блистательная цивилизация - наследница двух великих предшественников - античной и восточной цивилизаций. Они и знаний от прошлого сохранили намного больше, чем европейцы и своих великих представителей выдвинули немало, казалось все предпосылки. Нет, цивилизация тихо угасла и никакого бурного роста не дала.
Тот же Китай - все предпосылки (и политические, и научный, философские, и экономические) были и 2,5 и 2, 1,5 и 1 тысяч лет назад. Тем не менее ничего. Тишина и покой. Никакие мужики никуда не рванули.
Или про освобождение от религиозно-мифологического взгляда. Как бы 16-17 века - это всего лишь самое зарождение атеизма, большинство ученых были верующими людьми. Более того, Реформация, которую вы упомянули - это напротив факел религиозности, который жарко вспыхнул в Европе в это время. Это что касается интеллектуальной элиты. И тут же снизу схожий процесс - взрывной рост суеверий в народе. Не случайно 16-17 век - это самый пик ведьмовских процессов.
Reply
(ворчливо) Столько раз про эту книгу слышал. Надо бы уже прочитать наконец.
Reply
Leave a comment