1. Про цели и стратегию отлично все описал уважаемый Виктор Суворов.
2. Отличные танки и самолеты были дополнены отвратительной оптикой, отсутствием радиосвязи и отвратительной советской сборкой. Вот что могло общаться и не ломалось, то и сражалось, как приведенные примеры.
3. Действительно, начальный этап происходил на оккупированной СССР совсем недавно территории, и жители этой территории не горели желанием помогать советам. А зачем? Никто бы не стал.
Володя, Ваша и Митрича идеалогическая зашоренность мешает Вам искать реальные ответы на вопросы. У вас всё сразу и так понятно. Вы от своих, якобы оппонентов ничем не отличаетесь. У Вас во всем виноваты коммунисты, Сталин, Путин, у Путинцев во всем виноваты Либералы и мировая закулиса. При этом в том, что реально происходило никто разбираться не хочет.
И Митрич тому пример. Доступна масса литературы по вопросу, начиная от мемуаров немецких генералов до вполне современных исследователей. Как западных так и российских ... Но Вам и Митричу разбиратся лень, зачем ? Если и так все понятно. Сталин и репрессии вот и виновник. А победили, так это народ и вопреки ...
Ну Володя живет реалиями 90-х где Суворов откровение (заметьте даже Митрич на него уже не ссылается). А Митрич пытается объяснить военные поражения 41 года "внешними" по отношению к армии причинами абсолютно игнорируя чисто военные, хотя их вполне хватает.
Не понимаю. Да,Суворов был откровеним для 90х, а на данный момент осталсч просто факт: Сталин готовился к войне, собираясь напасть первым. По Митричу: зачем разбирать военные промашки, когда ГЛАВНОЙ причиной катастрофы 1941-го являлось нежелание воевать за большевиков? У французов военных промашек было не меньше, но миллионами они в плен не сдавались.
Там на третьей станице комментариев есть моя полемика там почитайте, сюда уже лень писать. Ну вот Вам ясно что Сталин хотел напасть первым, хотя это вера, как в Бога и уже на мемы разошлась фраза еще 20 лет назад "В главном он прав", и вас ничем не убедишь. Хотя как я уже писал по вопросу и поражений 41 и кто первый масса вполне качественной литературы. Только Вы читать не будете, вам и так все ясно.
У вас странная манера вести дискусссию: "вас всё равно ничем не убедишь". Есть факты - приводите. Нет - помалкивайте. А вы все время напускаете на себя какую-то загадочность, но ничего по существу не говорите. Рад что по Митричу у вас не нашлось аргументов.
Окей, вы хотите от меня краткий пересказ "От Дубно до Ростова" Исаева ? Там волне четко даются причина поражения 41 года на пример боев на Юго-Западного фронта от приграничного сражения до битвы за Ростов.
Ну возьмите и прочите, это же хорошее чтение, не беллетристика в отличии от Суворова. На примере документов двух сторон. И главный вывод, немцы были на голову выше в организации армии, инструментов Блицкрига (танковых дивизий с правильной организаций с оптимальным соотношением мотопехоты, танков и артиллерии) прекрасным взаимодействием родов войск и т.д. В отличии от РККА, танков много но фактически без мотопехоты и подвижной артиллерии.
Захотите разберетесь если Вам будет это важно. Вы и Митрич и Вова находитесь в определенной идеалогической матрице, "Нам все врали и врут". И это мешает Вам объективно смотреть на историю. Ну и чем вы лучше Мединского идеологов Сталинского режима и другой идеалогической нечисти ?
Вы что, хотите сказать, что советские историки нам не врали?
А у такого огромного события, как поражение армии СССР в начале войны, не может не быть целой кучи разных причин. И танки, и организация, и прочее. А также тот факт, что мотивации у людей воевать за большевиков действительно не было и быть не могло - и вопрос тут может быть не в том, влияло это на поражение армии или не влияло (как оно могло не влиять-то? настроение солдат всегда было одним из факторов победы), а только лишь в том, насколько велик был этот фактор.
Вот вам, почему-то, кажется, что он не был велик. Почему?
Да, только военные промашки разобрали и указали, что именно из за них поражения и произошли. И их вполне достаточно, и они исчерпывающе объясняют причины поражений, не привлекая людоедский режим.
Вот Исаев "10 мифов второй мировой" почитайте ... для начинающий очень годная книга.
""антисуворов"", яваляюсь.))) чувак раньше писал про попаденцев, про то, как умненький мальчик миша попал в прошлое и оказался заразным глистом в прямой кишке у гитлера. Чувак понял, что тема попаденцев себя изжила и решил графоманить в истории ВМВ, благо, сам мединский сказал, что 28 бакинских комиссаров панфиловцев было и они часть истории одна аннотация у этой блевотины чего стоит:
""Тема - 22 июня, первый день войны. Был ли готов СССР к войне? Хотел ли он напасть сам или всё-таки напали на него? Прятался ли Сталин под столом или чем-то руководил? Почему нападение было внезапным и почему немцы продвигались так быстро? Что происходило на земле, на воде и в воздухе? Как вели себя граждане? Факты изложены в доступной пониманию обычного гражданина форме, подкреплены массой выдержек из воспоминаний ветеранов.""
Факты изложены и подкреплены воспоминаниями! снегири в трусиках, одно слово.
2. Отличные танки и самолеты были дополнены отвратительной оптикой, отсутствием радиосвязи и отвратительной советской сборкой. Вот что могло общаться и не ломалось, то и сражалось, как приведенные примеры.
3. Действительно, начальный этап происходил на оккупированной СССР совсем недавно территории, и жители этой территории не горели желанием помогать советам. А зачем? Никто бы не стал.
Reply
И Митрич тому пример. Доступна масса литературы по вопросу, начиная от мемуаров немецких генералов до вполне современных исследователей. Как западных так и российских ... Но Вам и Митричу разбиратся лень, зачем ? Если и так все понятно. Сталин и репрессии вот и виновник. А победили, так это народ и вопреки ...
Reply
Reply
А Митрич пытается объяснить военные поражения 41 года "внешними" по отношению к армии причинами абсолютно игнорируя чисто военные, хотя их вполне хватает.
Reply
По Митричу: зачем разбирать военные промашки, когда ГЛАВНОЙ причиной катастрофы 1941-го являлось нежелание воевать за большевиков? У французов военных промашек было не меньше, но миллионами они в плен не сдавались.
Reply
Ну вот Вам ясно что Сталин хотел напасть первым, хотя это вера, как в Бога и уже на мемы разошлась фраза еще 20 лет назад "В главном он прав", и вас ничем не убедишь. Хотя как я уже писал по вопросу и поражений 41 и кто первый масса вполне качественной литературы. Только Вы читать не будете, вам и так все ясно.
Reply
Рад что по Митричу у вас не нашлось аргументов.
Reply
Там волне четко даются причина поражения 41 года на пример боев на Юго-Западного фронта от приграничного сражения до битвы за Ростов.
Ну возьмите и прочите, это же хорошее чтение, не беллетристика в отличии от Суворова. На примере документов двух сторон. И главный вывод, немцы были на голову выше в организации армии, инструментов Блицкрига (танковых дивизий с правильной организаций с оптимальным соотношением мотопехоты, танков и артиллерии) прекрасным взаимодействием родов войск и т.д. В отличии от РККА, танков много но фактически без мотопехоты и подвижной артиллерии.
Захотите разберетесь если Вам будет это важно. Вы и Митрич и Вова находитесь в определенной идеалогической матрице, "Нам все врали и врут". И это мешает Вам объективно смотреть на историю. Ну и чем вы лучше Мединского идеологов Сталинского режима и другой идеалогической нечисти ?
Reply
А у такого огромного события, как поражение армии СССР в начале войны, не может не быть целой кучи разных причин. И танки, и организация, и прочее. А также тот факт, что мотивации у людей воевать за большевиков действительно не было и быть не могло - и вопрос тут может быть не в том, влияло это на поражение армии или не влияло (как оно могло не влиять-то? настроение солдат всегда было одним из факторов победы), а только лишь в том, насколько велик был этот фактор.
Вот вам, почему-то, кажется, что он не был велик. Почему?
Reply
Вот Исаев "10 мифов второй мировой" почитайте ... для начинающий очень годная книга.
Reply
чувак раньше писал про попаденцев, про то, как умненький мальчик миша попал в прошлое и оказался заразным глистом в прямой кишке у гитлера.
Чувак понял, что тема попаденцев себя изжила и решил графоманить в истории ВМВ, благо, сам мединский сказал, что 28 бакинских комиссаров панфиловцев было и они часть истории
одна аннотация у этой блевотины чего стоит:
""Тема - 22 июня, первый день войны. Был ли готов СССР к войне? Хотел ли он напасть сам или всё-таки напали на него? Прятался ли Сталин под столом или чем-то руководил? Почему нападение было внезапным и почему немцы продвигались так быстро? Что происходило на земле, на воде и в воздухе? Как вели себя граждане? Факты изложены в доступной пониманию обычного гражданина форме, подкреплены массой выдержек из воспоминаний ветеранов.""
Факты изложены и подкреплены воспоминаниями!
снегири в трусиках, одно слово.
Reply
Reply
Reply
Reply
Фоменко еще предложите, чего уж.
Reply
Вы негодяй.
Reply
Leave a comment