К сожалению, для путинских обожателей эта информация бесполезна. Сколько им не приводи доказательств - реакция отрицание. А всем остальным это и так было ясно.
Первая - факт того, что самолёт сбит, скажем так, российской стороной. Особых сомнений в этом нет, поскольку г-н Гиркин об этом факте радостно объявил публике - до того, как стало понятно, ЧТО именно они сбили.
Но гораздо важнее вторая. Кто именно сбил, почему, зачем, кто отдавал приказы, кто участвовал, почему, зачем. И вот это выяснить гораздо сложнее. Получится ли это у голландцев и тех, кто с ними - Бог знает. Лучше бы получилось. Но доказательства тут должны быть железные, иначе их ценность будет, увы, никакая вообще.
Почему и зачем - это побочные непринципиальные вопросы. Ответы на них вину виновных не уменьшат. К тому точно на них ответить следствие не сможет все равно.
Э, нет. Это как раз самое главное. Например, есть огромная разница между:
1) некое неуполномоченное лицо за взятку сдало "Бук" с экипажем "в аренду" т.н. ополченцам - и спьяну пальнули по чему-то, что летит со стороны "врага"
2) по приказу официального уполномоченного лица "Бук" был направлен на боевые действия на территорию чужой страны, где согласно другому приказу он произвёл уничтожение заведомо гражданского воздушного судна
Разница есть, но это не главное. Главное - было установить, чем именно был сбит Боинг и кому это средство принадлежит. И это было установлено. Версия 1 абсурдна ибо никто не может сдать ракетный комплекс в аренду. Тем более с экипажем. Кроме того, она опровергается участием в этой истории кадрового офицера ГРУ "генерала Лаптева". Или его тоже сдали в аренду пьяным шахтерам? Очевидно, что перемещение такого оружия, как Бук, не может происходить без приказа. Кто именно приказал переместить Бук из места постоянного дислоцирования в район боевых действий - неважно. Конечную ответственность все равно несут министр обороны и главнокомандующий.
"Версия 1 абсурдна ибо никто не может сдать ракетный комплекс в аренду. Тем более с экипажем."
Вы не знаете российских реалий и полагаете, что всё в России делается по закону? " Кроме того, она опровергается участием в этой истории кадрового офицера ГРУ "генерала Лаптева"" Вот всё это и надо выяснить и доказать (!) самым тщательным образом. В противном случае обвинение может оказаться голословным... хотя на самом деле все всё прекрасно понимают. Напомню, Аль Капоне посадить за организацию мафиозного сообщества не удавалось.
"Кто именно приказал переместить Бук из места постоянного дислоцирования в район боевых действий - неважно. Конечную ответственность все равно несут министр обороны и главнокомандующий. "
А вот это - чепуха. Если иное не доказано, ответственность несёт отдавший приказ, а никак не его далёкий начальник.
Вопрос ведь в том, чтобы ДОКАЗАТЬ. Вы понимаете разницу между "доказать" и "всем очевидно", надеюсь?
"Россия покрывала всю эту ситуацию, а не расследовала ее, что подтверждает вину именно государства, а не отдельных личностей. "
Неверно. Даже укрывательство преступника не означает участия в совершенном им преступлении. Кроме того, если Вы знаете российские реалии, Вы должны знать, что если бы подобное действительно было самодеятельностью каких-то лиц, то власти, скорее всего, разобрались бы с ними своими методами, а не стали бы вытаскивать всё на публику.
Вы правда полагаете, что для того, чтобы выкатить "Бук" за ворота какой-то части, нужен личный приказ Верховного Главнокомандующего? Если да, Вы ошибаетесь.
Но что самое главное - Ваше мнение, пусть даже гипотетически верное, не может быть ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ В СУДЕ. Вот о чём речь, а не о том, как оно, скорее всего, было. И даже это мнение не даёт ответа на вопрос - ЗАЧЕМ. В частности, стремились ли сбить именно гражданский борт или же сбили его по ошибке.
"Неужели вы считает, что при таком раскладе имеет значение..."
А скажите, вот Вы - если Вы так считаете - на кой чёрт Вас занесло в этот пост? :) Зачем Вы читаете какую-то муру про какие-то доказательства деталей частного события, если Вам и так всё ясно? И тем более - зачем тратите время на дискуссии на эту тему? Мне такое поведение кажется внутренне противоречивым.
К сожалению, для путинских обожателей эта информация бесполезна. Сколько им не приводи доказательств - реакция отрицание. А всем остальным это и так было ясно.
Reply
Первая - факт того, что самолёт сбит, скажем так, российской стороной. Особых сомнений в этом нет, поскольку г-н Гиркин об этом факте радостно объявил публике - до того, как стало понятно, ЧТО именно они сбили.
Но гораздо важнее вторая. Кто именно сбил, почему, зачем, кто отдавал приказы, кто участвовал, почему, зачем.
И вот это выяснить гораздо сложнее. Получится ли это у голландцев и тех, кто с ними - Бог знает. Лучше бы получилось. Но доказательства тут должны быть железные, иначе их ценность будет, увы, никакая вообще.
Reply
Reply
Reply
Reply
Например, есть огромная разница между:
1) некое неуполномоченное лицо за взятку сдало "Бук" с экипажем "в аренду" т.н. ополченцам - и спьяну пальнули по чему-то, что летит со стороны "врага"
2) по приказу официального уполномоченного лица "Бук" был направлен на боевые действия на территорию чужой страны, где согласно другому приказу он произвёл уничтожение заведомо гражданского воздушного судна
Reply
Версия 1 абсурдна ибо никто не может сдать ракетный комплекс в аренду. Тем более с экипажем. Кроме того, она опровергается участием в этой истории кадрового офицера ГРУ "генерала Лаптева". Или его тоже сдали в аренду пьяным шахтерам?
Очевидно, что перемещение такого оружия, как Бук, не может происходить без приказа. Кто именно приказал переместить Бук из места постоянного дислоцирования в район боевых действий - неважно. Конечную ответственность все равно несут министр обороны и главнокомандующий.
Reply
Вы не знаете российских реалий и полагаете, что всё в России делается по закону?
" Кроме того, она опровергается участием в этой истории кадрового офицера ГРУ "генерала Лаптева""
Вот всё это и надо выяснить и доказать (!) самым тщательным образом.
В противном случае обвинение может оказаться голословным... хотя на самом деле все всё прекрасно понимают. Напомню, Аль Капоне посадить за организацию мафиозного сообщества не удавалось.
"Кто именно приказал переместить Бук из места постоянного дислоцирования в район боевых действий - неважно. Конечную ответственность все равно несут министр обороны и главнокомандующий. "
А вот это - чепуха. Если иное не доказано, ответственность несёт отдавший приказ, а никак не его далёкий начальник.
Reply
(The comment has been removed)
Вопрос ведь в том, чтобы ДОКАЗАТЬ. Вы понимаете разницу между "доказать" и "всем очевидно", надеюсь?
"Россия покрывала всю эту ситуацию, а не расследовала ее, что подтверждает вину именно государства, а не отдельных личностей. "
Неверно. Даже укрывательство преступника не означает участия в совершенном им преступлении. Кроме того, если Вы знаете российские реалии, Вы должны знать, что если бы подобное действительно было самодеятельностью каких-то лиц, то власти, скорее всего, разобрались бы с ними своими методами, а не стали бы вытаскивать всё на публику.
Reply
(The comment has been removed)
Но что самое главное - Ваше мнение, пусть даже гипотетически верное, не может быть ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ В СУДЕ. Вот о чём речь, а не о том, как оно, скорее всего, было.
И даже это мнение не даёт ответа на вопрос - ЗАЧЕМ. В частности, стремились ли сбить именно гражданский борт или же сбили его по ошибке.
Reply
(The comment has been removed)
Вот поэтому-то и надо всё разобрать тщательно, чтобы привлечь к ответственности всех виновных и не обвинить невиновных (например, подставных)
2) "А зачем сбивали вопрос третьестепенный."
Неужели Вы считаете несущественным вопрос о том, хотели ли сбить именно гражданский борт специально?
Reply
(The comment has been removed)
А скажите, вот Вы - если Вы так считаете - на кой чёрт Вас занесло в этот пост? :)
Зачем Вы читаете какую-то муру про какие-то доказательства деталей частного события, если Вам и так всё ясно?
И тем более - зачем тратите время на дискуссии на эту тему?
Мне такое поведение кажется внутренне противоречивым.
Reply
Leave a comment