я говорю либо правду, либо озвучивваю собственное мнение. В данном случае, митрич набросал покрывалко неподкрепленных или бездоказательных фактов без пруфов (некоторые пруфы есть, но и они не претендуют на истину). Поэтому вы либо не хотите думать, либо троллите за 3 рубля, переходя на личности. Тех, кто не хотят думать - большинство. И со стороны ура-патриотов, и со стороны бессистемной оппозиции. Так рождаются войны. От того, что люди не хотят думать.
Вы не говорите правду. Вы лишь бездоказательно обвиняете других. Более того подобное обвинение вообще невозможно опровергнуть. Никак. Вы это понимаете? Смысла в обвинениях которые нельзя опровергнуть нет.
Если вы точно знаете про какой-то пункт что это не так - милости просим с пруфами и комментариями.
Ну вот, к примеру, о зарплате медсестер. При курсе 2,2 - 2,5 доллара за динар (курс до 2000 года) получается вполне себе больше 1000 долларов. Потом курс упал, стало, конечно, меньше.
Но дело не в этом. Есть дурацкий список странных утверждений, неизвестно кем когда-то написанный, без приведения доказательств. В 2018 году внезапно его опровергают другим текстом, при этом в опровержении нет фактов, есть лишь бездоказательные утверждения. Собственно, boxleonardo совершенно прав.
Это ведь не неизвестный аноним выложил опровергающий текст в блоге mi3ch, это он сам сделал. И посему возникает вопрос к mi3ch о верности его, mi3сhа, утверждений, а вовсе не о верности тех слов, которые он опровергает.
Простая аналогия: гражданский процесс в суде. Каждая из сторон приводит факты, подтверждающие свою позицию и опровергающие позицию противоположной стороны. Ни доказать, ни опровергнуть голословные утверждения другими голословными утверждениями невозможно, суд просто не примет ни те, ни другие.
Поскольку я mi3ch за дурака не считаю, то этот текст на данном этапе воспринимаю как попытку манипуляции, вброс в ответ на вброс. Вопрос в том, зачем в 2018 году писать ответ на нечто, написанное лет пять назад, остается открытым.
> Каждая из сторон приводит факты, подтверждающие свою позицию и опровергающие позицию противоположной стороны. Вероятно, сперва хотелось бы услышать факты первой из сторон? Хотя они от таких разговоров вообще уклоняются.
> Ни доказать, ни опровергнуть голословные утверждения другими голословными утверждениями невозможно, суд просто не примет ни те, ни другие. Зависит от обстоятельств: предположим, судят N, внешние дела: с работы характеристики хуже нет - пьет, прогульщик, хулиган. Соседи по дому тоже говорят - матерится, не уважает, шумит, пьяным ходит.
По внутренним делам: жена говорит что ее бьет, детей обижает, денег мало. А собутыльник напротив - жену обожает, детям каждый день мороженое приносит и ни разу никого пальцем не тронул.
Вот и кому (жене или собутыльнику) будет верить суд при отсутствии фактических доказательств происходившего в семье ?
А мы здесь присутствуем при выступлении второй стороны, поэтому факты для подтверждения высказываний первой уже не требуются. Оцениваются доказательства, приведенные второй стороной для подтверждения своей позиции.
К примеру с алкоголиком и женой, характеристика с места работы - это факт, ибо есть бумажка с печатью и подписью уполномоченного лица (не самого алкоголика и не его жены). Справка из травмпункта с подтверждением побоев тоже документ (опять же, её выдает не алкоголик, и не жена). А слова жены (стороны по делу) не документ, а утверждение, его требуется подтвердить.
И да, устные показания официально вызванных судом свидетелей могут засчитываться. Но в сегодняшнем случае получается, что mi3ch сам себе и сторона, сделавшая утверждение, и свидетель. "Мамой клянусь, так все и было".
> характеристика с места работы - это факт Вы путаете - это известные факты *внешней* стороны дела. То есть, в случае с Каддафи это его международная репутация, способ его прихода к власти и стиль политики, включающий поддержку терроризма. Это все неопровержимые факты с печатью и подписью уполномоченных лиц.
Так же известно что все подобные режимы имеют очень схожие внутренние черты - тяжелое положение народа и красивые лозунги об обратном.
Кому стоит верить - тому кто утверждает что верны красивые лозунги или все-таки на самом деле народу жилось тяжело?
> в сегодняшнем случае получается, что mi3ch сам себе и сторона, Все эти басни о прекрасном прошлом при Каддафи я сам много раз слышал.
Вы выступаете в его защиту? Тогда с вас подтверждение изначальных пунктов - это будет весомее, чем слова Дмитрия, поскольку 99/1 что народ жил плохо при Каддафи - это просто следует из контекста его правления.
0. Я не жил и не живу в Ливии, мне все равно, что там у них было и есть. 1. Мне все равно, правда или нет была написана в первоначальном тексте. 2. Я подписан на mi3сh, он сегодня выложил некий текст, в котором сделал несколько утверждений. 3. Прочитав этот текст, я не нашел ни одного фактического подтверждения тому, что написал mi3ch. 4. Я мало кому в интернете верю на слово, особенно тем, кого подозреваю в манипуляции (ага, mi3ch именно такой). Я предпочитаю проверять факты в нескольких независимых друг от друга источниках. Эмоциональным неизмеримым утверждениям я вообще не верю. 5. Я не выступаю в поддержку Каддафи, я указываю на п.3. 6. Репутация Каддафи, поддержка терроризма и т.п. никак не подтверждает и не опровергает написанное mi3ch.
Обязанность автора поста подтвердить свой вброс пруфами. Чего, как мы видим, здесь не наблюдается. На что и было указано в моем комментарии. Вернитесь к первоисточнику.
Reply
Reply
Reply
Если вы точно знаете про какой-то пункт что это не так - милости просим с пруфами и комментариями.
Reply
Но дело не в этом. Есть дурацкий список странных утверждений, неизвестно кем когда-то написанный, без приведения доказательств. В 2018 году внезапно его опровергают другим текстом, при этом в опровержении нет фактов, есть лишь бездоказательные утверждения. Собственно, boxleonardo совершенно прав.
Reply
Reply
Reply
Reply
Простая аналогия: гражданский процесс в суде. Каждая из сторон приводит факты, подтверждающие свою позицию и опровергающие позицию противоположной стороны. Ни доказать, ни опровергнуть голословные утверждения другими голословными утверждениями невозможно, суд просто не примет ни те, ни другие.
Поскольку я mi3ch за дурака не считаю, то этот текст на данном этапе воспринимаю как попытку манипуляции, вброс в ответ на вброс. Вопрос в том, зачем в 2018 году писать ответ на нечто, написанное лет пять назад, остается открытым.
Reply
Вероятно, сперва хотелось бы услышать факты первой из сторон? Хотя они от таких разговоров вообще уклоняются.
> Ни доказать, ни опровергнуть голословные утверждения другими голословными утверждениями невозможно, суд просто не примет ни те, ни другие.
Зависит от обстоятельств: предположим, судят N, внешние дела: с работы характеристики хуже нет - пьет, прогульщик, хулиган. Соседи по дому тоже говорят - матерится, не уважает, шумит, пьяным ходит.
По внутренним делам: жена говорит что ее бьет, детей обижает, денег мало. А собутыльник напротив - жену обожает, детям каждый день мороженое приносит и ни разу никого пальцем не тронул.
Вот и кому (жене или собутыльнику) будет верить суд при отсутствии фактических доказательств происходившего в семье ?
Reply
К примеру с алкоголиком и женой, характеристика с места работы - это факт, ибо есть бумажка с печатью и подписью уполномоченного лица (не самого алкоголика и не его жены). Справка из травмпункта с подтверждением побоев тоже документ (опять же, её выдает не алкоголик, и не жена). А слова жены (стороны по делу) не документ, а утверждение, его требуется подтвердить.
И да, устные показания официально вызванных судом свидетелей могут засчитываться. Но в сегодняшнем случае получается, что mi3ch сам себе и сторона, сделавшая утверждение, и свидетель. "Мамой клянусь, так все и было".
Reply
Вы путаете - это известные факты *внешней* стороны дела. То есть, в случае с Каддафи это его международная репутация, способ его прихода к власти и стиль политики, включающий поддержку терроризма. Это все неопровержимые факты с печатью и подписью уполномоченных лиц.
Так же известно что все подобные режимы имеют очень схожие внутренние черты - тяжелое положение народа и красивые лозунги об обратном.
Кому стоит верить - тому кто утверждает что верны красивые лозунги или все-таки на самом деле народу жилось тяжело?
> в сегодняшнем случае получается, что mi3ch сам себе и сторона,
Все эти басни о прекрасном прошлом при Каддафи я сам много раз слышал.
Вы выступаете в его защиту? Тогда с вас подтверждение изначальных пунктов - это будет весомее, чем слова Дмитрия, поскольку 99/1 что народ жил плохо при Каддафи - это просто следует из контекста его правления.
Reply
0. Я не жил и не живу в Ливии, мне все равно, что там у них было и есть.
1. Мне все равно, правда или нет была написана в первоначальном тексте.
2. Я подписан на mi3сh, он сегодня выложил некий текст, в котором сделал несколько утверждений.
3. Прочитав этот текст, я не нашел ни одного фактического подтверждения тому, что написал mi3ch.
4. Я мало кому в интернете верю на слово, особенно тем, кого подозреваю в манипуляции (ага, mi3ch именно такой). Я предпочитаю проверять факты в нескольких независимых друг от друга источниках. Эмоциональным неизмеримым утверждениям я вообще не верю.
5. Я не выступаю в поддержку Каддафи, я указываю на п.3.
6. Репутация Каддафи, поддержка терроризма и т.п. никак не подтверждает и не опровергает написанное mi3ch.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment