> Но на сегодняшний день человек уже не может вместить в себя колоссальное количество новых данных
Это уже давно так - и породило узкие специализации, разделение труда.
> Вывод: неизбежен симбиоз человека и компьютера.
Либо плавное замедление научного прогресса по естественным причинам, а почему бы и нет? Сделаем еще чуть-чуть поумнее компы, роботов - и вступим в золотой век :)
Но уже и в рамках каждой специализации публикуется слишком много научных статей, чтобы их все можно было переварить.
Правда, вовсе не обязательно абсолютно все читать подробно. Я, например, полностью прочитываю куда меньше 250 статей за год - но вот просматриваю, или выискиваю полезные части, или просто смотрю абстракт, может быть, и у большего количества. Так заодно и видно (зачастую), какие из них не очень серьезны.
Ну а всякие там "Индийские журналы химии гетероциклов" можно пропускать и полностью.
> Но уже и в рамках каждой специализации публикуется слишком много научных статей, чтобы их все можно было переварить.
Ага, и поэтому специализация будет происходить и дальше. А когда это станет невозможным - в какой-то момент времени научный и технический прогресс может упереться в тупик. Просто не будет ресурсов (природных, интеллектуальных и.т.д) на такой же бурный рост. Точнее, не в тупик, а просто станет линейным, спокойным, а не экспоненциальным. Точно так же, как перестала удваиваться грубая вычислительная производительность центральных процессоров персоналок. Купленные пять-семь лет назад компы прекрасно справляются и сейчас - их не нужно менять каждый год, как раньше было лет пятнадцать назад.
Те, кто быстрее успеют поставить себе процессор последней версии, станут в разы умнее тех, кто еще не скопил на него денег. Таким образом они еще больше увеличат свои доходы, положение в обществе и возможности. И разрыв умными и глупыми будет все быстрее увеличиваться. Доли процента самых состоятельных и вовсе смогут позволить себе "суперкомпьютеры", стоящие для большинства недостижимое состояние, и будут смотреть на общество как нынешние люди смотрят на муравьев.
Посмотришь - и радуешься: это не только девайс, но и деталь интерьера, часть жизни, верный друг, наследство детям, наконец. А сейчас, когда флэшка размером с пятирублевую монету может вместить в себя всю библиотеку российской академии наук - нет никакого «физиологического» подтверждения ценности.
:))) не делайте из вещей культа - ну, по меньшей мере, из бытовых. Они должны быть в первую очередь функциональны.
Однако, тут меня вчера критиковали за резкость и категоричность суждений, а потому скажу - разумеется, все вправе думать иначе :) Что бы там не говорили зарубежные "вражеские" голоса, РФ - свободная страна. Ну, по меньшей мере - в этом вопросе:)))
Эт точно :) Вот кстати, мне всегда было любопытно, почему из гусениц вылупляются красивые бабочки, а из мясных и навозных червей - уродливые мухи? И только сейчас сообразил. Если бы было наоборот, то красивыми казались бы мухи, а бабочки - уродливыми. :)
Проблема с валом статей, к сожалению, кроется в другой области. Оценка деятельности учёных и, соответственно, финансирование, определяется в первую очередь рядом индексов (публикационной активности, Хирша, цитируемости). Конечно, это не единственные параметры, но, во-первых, одни из основных и, во-вторых, единственные, понятные чиновнику. В итоге, результат подробного N-летнего исследования большой команды публикуется не в виде единственной итоговой статьи (это поднимет только цитируемость), а в виде нескольких десятков статей по несколько соавторов с огромным количеством перекрёстных ссылок (и, тем самым, слегка ухудшив цитируемость, задираем остальные два параметра). Фактически, количество статей может быть снижено на два, а то и три порядка, но это возможно только при отличных от сегодняшних подходах к финансированию науки.
Comments 95
Это уже давно так - и породило узкие специализации, разделение труда.
> Вывод: неизбежен симбиоз человека и компьютера.
Либо плавное замедление научного прогресса по естественным причинам, а почему бы и нет?
Сделаем еще чуть-чуть поумнее компы, роботов - и вступим в золотой век :)
Reply
Правда, вовсе не обязательно абсолютно все читать подробно. Я, например, полностью прочитываю куда меньше 250 статей за год - но вот просматриваю, или выискиваю полезные части, или просто смотрю абстракт, может быть, и у большего количества. Так заодно и видно (зачастую), какие из них не очень серьезны.
Ну а всякие там "Индийские журналы химии гетероциклов" можно пропускать и полностью.
Reply
Ага, и поэтому специализация будет происходить и дальше. А когда это станет невозможным - в какой-то момент времени научный и технический прогресс может упереться в тупик. Просто не будет ресурсов (природных, интеллектуальных и.т.д) на такой же бурный рост. Точнее, не в тупик, а просто станет линейным, спокойным, а не экспоненциальным. Точно так же, как перестала удваиваться грубая вычислительная производительность центральных процессоров персоналок. Купленные пять-семь лет назад компы прекрасно справляются и сейчас - их не нужно менять каждый год, как раньше было лет пятнадцать назад.
Reply
Reply
Было бы чудесно. Лишние блоки памяти и импланты для обработки данных никогда не лишние)).
Reply
Доли процента самых состоятельных и вовсе смогут позволить себе "суперкомпьютеры", стоящие для большинства недостижимое состояние, и будут смотреть на общество как нынешние люди смотрят на муравьев.
Reply
Reply
Reply
Reply
Как посмотришь на фото первых ЭВМ и радиол...
Reply
А сейчас, когда флэшка размером с пятирублевую монету может вместить в себя всю библиотеку российской академии наук - нет никакого «физиологического» подтверждения ценности.
Reply
Однако, тут меня вчера критиковали за резкость и категоричность суждений, а потому скажу - разумеется, все вправе думать иначе :) Что бы там не говорили зарубежные "вражеские" голоса, РФ - свободная страна. Ну, по меньшей мере - в этом вопросе:)))
Reply
Reply
Вот кстати, мне всегда было любопытно, почему из гусениц вылупляются красивые бабочки, а из мясных и навозных червей - уродливые мухи?
И только сейчас сообразил. Если бы было наоборот, то красивыми казались бы мухи, а бабочки - уродливыми. :)
Reply
Оценка деятельности учёных и, соответственно, финансирование, определяется в первую очередь рядом индексов (публикационной активности, Хирша, цитируемости). Конечно, это не единственные параметры, но, во-первых, одни из основных и, во-вторых, единственные, понятные чиновнику.
В итоге, результат подробного N-летнего исследования большой команды публикуется не в виде единственной итоговой статьи (это поднимет только цитируемость), а в виде нескольких десятков статей по несколько соавторов с огромным количеством перекрёстных ссылок (и, тем самым, слегка ухудшив цитируемость, задираем остальные два параметра).
Фактически, количество статей может быть снижено на два, а то и три порядка, но это возможно только при отличных от сегодняшних подходах к финансированию науки.
Reply
Reply
Leave a comment