Что бы там ни говорил академик Зализняк, истины не существует. Существует реальность и более-менее точные ее описания. Причем менее точное - не значит худшее. Иногда необходимо отбросить мелкие несущественные подрбности, чтобы увидеть общие закономерности.
Я согласился только в отношении невольной путаницы в последовательности первых двух комментариев) Если говорить о принципиальных вопросах, то «реальность», как некая объективная данность, кажется мне менее очевидной чем истина, как некая условность, которую люди принимают на данном этапе развития науки.
Дело в том что "на данном этапе развития науки" нету единой истины. Например марксисты там рассусоливали на целые тома про разные формы движения материи, которые одна к другой не сводятся. А на самом деле это разные модели одного и того же явления, которые позволяют решать разные задачи.
Вот, скажем есть адреналин, это химическое вещество, у него там структурная формула и прочие свойства. Вот он же, как гормон в организме биологический агент, который выделяется определенными органами и определенным образом воздействует на клетки. Вот человеческая эмоция, которая приводит к выбросу адреналина в кровь (предмет изучения психологии). А вот социальное явление когда толпа вооруженных дрекольем людей прет на танки.
На одном и том же уровне развития науки мы можем изучать и первое, и второе, и третье и четвертое.
Я понимаю ваш скептицизм и не настаиваю на своей точке зрения. Для меня все достаточно просто: есть согласие - есть наука, нет согласия - значит, мы пока имеем дело с квазирелигиозными сектами. Но справедливости ради нужно отметить, что науки о человеке имеют дело с очень сложным «предметом».
Reply
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430463/A_A_Zaliznyak_Istina_sushchestvuet_i_tselyu_nauki_yavlyaetsya_ee_poisk
Reply
У любого непредвзятого читателя возникнет впечатление что мой комментарий должен быть ответом на вашу цитату, а не наоборот.
Reply
Reply
Reply
Если говорить о принципиальных вопросах, то «реальность», как некая объективная данность, кажется мне менее очевидной чем истина, как некая условность, которую люди принимают на данном этапе развития науки.
Reply
Например марксисты там рассусоливали на целые тома про разные формы движения материи, которые одна к другой не сводятся. А на самом деле это разные модели одного и того же явления, которые позволяют решать разные задачи.
Вот, скажем есть адреналин, это химическое вещество, у него там структурная формула и прочие свойства. Вот он же, как гормон в организме биологический агент, который выделяется определенными органами и определенным образом воздействует на клетки. Вот человеческая эмоция, которая приводит к выбросу адреналина в кровь (предмет изучения психологии). А вот социальное явление когда толпа вооруженных дрекольем людей прет на танки.
На одном и том же уровне развития науки мы можем изучать и первое, и второе, и третье и четвертое.
Reply
Reply
Я еще застал времена, когда среди геологов существовало согласие, что континенты не движутся, а Вегенер- фрик.
Буквально десятилетие назад мне всячески доказывали что у двойных звезд не может быть планет.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment