А что, от начальства нужно быть независимым? Тогда зачем оно?! От граждан судья должен быть полностью независим. Если он следует закону, всё идёт как должно. А на мнение народа ему должно быть наплевать.
Задача судьи - решать по закону, а не потакать гражданам. По-моему, это очевидно. Проверка его действий на законность - задача для профессионалов. Толпа не может решить ничего. Что тут не ясно?
Задача судьи - решать по закону, Тут абсолютно ясно.
Мне непонятно, как Задача судьи - решать по закону, согласуется вот с этим: А что, от начальства нужно быть независимым? Тогда зачем оно?! Поясните?
Про мнение народа я пока промолчу. Разве что замечу, что выборность судей - лучший инструмент для искоренения коррупции в судебной системе. ИМХО. Если есть способ лучше - хотелось бы о нём услышать.
Так вопрос про начальство задал мой оппонент выше. Вот его и спросите, что он имел в виду под неким начальством, якобы влияющим на судью. По-моему, если судья решает дело не по закону, а по звонку, то мы имеем дело с воздействием на него некоей могущественной ОПГ, в лучшем случае. В худшем - он сам её активный член.
По-моему, если судья решает дело не по закону, а по звонку, то мы имеем дело с воздействием на него некоей могущественной ОПГ, в лучшем случае. В худшем - он сам её активный член. А если судья решает дело не по закону, а по звонку начальства, то с чем мы имеем дело? :)
Председатель суда это не начальник судье, а скорее, менеджер с очень ограниченными функциями, хотя бы уже потому что не он брал его на работу. Я не юрист, но тут мы имеем целый спектр нарушений:должностное преступление судьи (он мог уволиться, но не стал, а вместо этого предпочёл совершить преступление), должностное преступление председателя суда - превышение должностных полномочий. Уголовное преступление председателя суда - шантаж. Ну и т. д.
Ну очевидно! Раз он стал действовать в интересах третьей стороны, а не государства.
P. S. Конечно, если кто-то сможет доказать, что судья принимал соответствующее решение потому, что получил звонок. А не в силу собственных аргументов по сути дела.
Слово "государство" я предпочитаю не использовать, поскольку каждый его по своему понимает. Слишком расплывчатое определение. И мне почему-то кажется, что как правило "интересы правосудия" и "интересы государства" - вещи разные. Именно в законе интересы государства и отражены. мне казалось, что в законе должны быть отражены права и интересы граждан прежде всего.
Государство это прежде всего, юридическое лицо. Предельно конкретное понятие. Оно может объявить войну, наделить иностранца гражданством. Является получателем налогов и владельцем казны. И далее по списку.
Государство это прежде всего, юридическое лицо. Предельно конкретное понятие. Оно может объявить войну, наделить иностранца гражданством. Является получателем налогов и владельцем казны. И далее по списку. Я знаю, что "государство" может все перечисленное сделать. :) Но это знание никак не помогает мне определить, что же такое "государство". Государство это прежде всего, юридическое лицо. Хорошо, может ли юридическое лицо "государство" выступать ответчиком на суде в споре со своим гражданином?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Тут абсолютно ясно.
Мне непонятно, как
Задача судьи - решать по закону,
согласуется вот с этим:
А что, от начальства нужно быть независимым? Тогда зачем оно?!
Поясните?
Про мнение народа я пока промолчу. Разве что замечу, что выборность судей - лучший инструмент для искоренения коррупции в судебной системе. ИМХО. Если есть способ лучше - хотелось бы о нём услышать.
Reply
Reply
А если судья решает дело не по закону, а по звонку начальства, то с чем мы имеем дело? :)
Reply
Reply
По вашим словам выходит, что в случае с пранкером Давыдовым, кроме деяний самого Давыдова, имело место в том числе должностное преступление судьи?
Reply
P. S. Конечно, если кто-то сможет доказать, что судья принимал соответствующее решение потому, что получил звонок. А не в силу собственных аргументов по сути дела.
Reply
А что, судья разве должен действовать в интересах государства?
Reply
Reply
И мне почему-то кажется, что как правило "интересы правосудия" и "интересы государства" - вещи разные.
Именно в законе интересы государства и отражены.
мне казалось, что в законе должны быть отражены права и интересы граждан прежде всего.
Reply
Reply
Я знаю, что "государство" может все перечисленное сделать. :) Но это знание никак не помогает мне определить, что же такое "государство".
Государство это прежде всего, юридическое лицо.
Хорошо, может ли юридическое лицо "государство" выступать ответчиком на суде в споре со своим гражданином?
Reply
Leave a comment