Их будет слишком мало. Не потому, что их мало, а потому, что поленятся. И создастся впечатление очередного "хештег-моба". Нет организации, выступающей против. Я не знаю ни одного авторитетного мусульманского факиха, открыто выступающего против и объясняющего, почему. Даже аль-Кардави. И причина понятна. Мне неизвестна в современном исламе теологическая школа, призывающая мусульман - как принцип, не как паллиатив! - жить в мире с христианами и атеистами, на территории стран которых эти мусульмане находятся. Тем более если говорить о толерантности. Максимум - тахдия, ѓудна и т.п. Я даже в иудаизме нашёл такую с некоторым трудом (хотя нашёл).
Возьмите авторитетных саудийских учёных, все выступают против. Муфтий Абдуль-Азиз, шейх Фаузан, Гунайман и др. Все обоснованно, ИГ объявили хариджитами и дали фетву на то, что можно законно их убивать. Более того, шейх Саад Аш-Шисри посоветовал тем, кто туда попал по ошибке бежать и если не дадут, то убить своего командира и кого ещё получится и бежать. Кардави же сложно назвать авторитетным факыхом.
Хорошо. Это внутренние разборки в суннитском исламе. Кстати, какой мазхаб у ИГ и какой у них? Они не ханбалиты? А вот если Вам удастся найти факиха, который заявит, что мусульмане могут жить в атеистической стране (или в христианской стране) не в рамках hудны и тем более таhдии, а как принцип - это будет хорошо.
У ИГ не знаю какой, но скорее всего склоняются к ханбалитскому. В Саудии ханбалитский, да. Только это не суть важно. я таких терминов не знаю, можно по-арабски? Вообще могут в том случае, если есть возможность открыто исповедовать свою религию и заявлять о своих убеждениях. В таком случае запрета на проживание в таких странах нет.
Я имею в виду два вида перемирия в войне с врагами веры: более длинное (и имеющее опору в источниках) - هدنة, и менее надёжное, термин, введённый недавно - تَهْدِئَة. Но даже и в этом случае нам нужно найти авторитетный источник, который скажет: В современном мире, предположим, в свете толерантности и т.п. "малый джихад" мы отменяем. Это будет голос ислама: Мы принципиально против терактов такого плана и будем бороться с ними внутри себя.
Джихад отменить невозможно, процесс ниспослания законоположений закончился. Естественно, у джихада свои условия и поэтому теракты такого плана осуждаются теми же например вышеупомянутыми учёными, как и "комитетом больших учёных" и другими. Что касается остальных ситуация, то да, узаконено заключение мирных договоров, и это не называется просто перемирием, оно может быть заключено и без предшествующей войны.
Вот Вы говорите "ворота иджтихада закрылись". Но ведь мир меняется. Появляются новые реальности (напр. электронные деньги или кража информации). Появляются новые мировоззрения (напр. толерантность и плюрализм). Вы, как я понял, живёте в Башкортостане. И Вас окружают хорошие люди - в том понимании, которому нас учили в советской школе. Христиане и атеисты. Оставим тему того, что им будет за гробом. Что Вы им скажете, если они спросят Вас "как это - джихад невозможно отменить"?
Вопрос иджтихада сюда не относится на самом деле. Джихад невозможно отменить хотя бы потому, что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал, что он будет продолжаться до Судного дня. Мир меняется, а люди всё так же воюют, всё так же проявляют несправедливость и т.п. И хотя наступательного джихада сейчас не проводится, но как можно отменить как минимум джихад оборонительный? Нужно быть реалистами, так и отвечу.
Кстати, вот ещё какая загвоздка. В западном мире отношение к исламу, исходящему из Саудии, негативное: там, дескать, тоже руки рубят (или ампутируют - неважно) и блогеров плетью порют, там женщины еле-еле могут машину водить, и пр. Поэтому если саудовский факих скажет "мы против ИГ", ему могут сказать: "чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" Поэтому для того, чтобы убедить западного человека, нужен кто-то другой.
А зачем убеждать западного человека? Заявления факыхов делаются не для того, чтобы убеждать западных людей, абсолютно нет. Происходит нечто новое в мире, в исламской общине и в такой ситуации люди, достигшие степени иджтихада, решения общих вопросов, должны говорить и озвучивать шариатское положение этой ситуации для общины, ради довольства Создателя, но не для довольства западных людей.
И причина понятна. Мне неизвестна в современном исламе теологическая школа, призывающая мусульман - как принцип, не как паллиатив! - жить в мире с христианами и атеистами, на территории стран которых эти мусульмане находятся. Тем более если говорить о толерантности. Максимум - тахдия, ѓудна и т.п.
Я даже в иудаизме нашёл такую с некоторым трудом (хотя нашёл).
Reply
Кардави же сложно назвать авторитетным факыхом.
Reply
А вот если Вам удастся найти факиха, который заявит, что мусульмане могут жить в атеистической стране (или в христианской стране) не в рамках hудны и тем более таhдии, а как принцип - это будет хорошо.
Reply
я таких терминов не знаю, можно по-арабски?
Вообще могут в том случае, если есть возможность открыто исповедовать свою религию и заявлять о своих убеждениях. В таком случае запрета на проживание в таких странах нет.
Reply
Но даже и в этом случае нам нужно найти авторитетный источник, который скажет: В современном мире, предположим, в свете толерантности и т.п. "малый джихад" мы отменяем. Это будет голос ислама: Мы принципиально против терактов такого плана и будем бороться с ними внутри себя.
Reply
Что касается остальных ситуация, то да, узаконено заключение мирных договоров, и это не называется просто перемирием, оно может быть заключено и без предшествующей войны.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment