//Ну, очевидно, что речь идёт о Великобритании того времени когда запретили сати, т.е. о конце 18 века.
В таком случае она нулевая.
//Ведьм убивали обязательно. Нет, не обязательно.
//Но самое "забавное", это то, что статистика БУДЕТ похожа на вашу, если принять, что всех оправданных по вашей статистике - тоже убили
Это ваши домыслы.
//К сожалению, в вашей статистике нет расшифровки - что значит "оправдали". Иногда оправдали, иногда назначили другое наказание, типа тюремного заключения и конфискации нажитого неправедным путем имущества. Кто-то был обвинен, но сумел бежать. Опять же, в зависимости от места и времени, дело могло ограничиться церковным покаянием (хотя в 17 веке - вряд ли).
//Ведьмами же называли _только_ женщин. Вы бы хоть свою же ссылку прочитали. Среди обвиненных в ведовстве и казненных были и мужчины.
//Почему вы делаете акцент на то, что страдали только женщины?
Потому что - еще раз - ведовство и малефиция являлись преступлением. Где-то чисто уголовным, где-то выделенным в отдельное производство, к сожалению. Да, большинство (~85%) были женщинами. Но сама принадлежность к женскому полу не была основанием для предания мучительной смерти. Больше того, часть обвиненных _сами_ были искренне убеждены, что занимались ведовством и их действия имели результат.
>В таком случае она нулевая. Комментарий выше указывает, что нет.
>//Ведьм убивали обязательно. >Нет, не обязательно. Я был бы признателен за ссылку. Особенно признателен за ссылку на то как добиться оправдания в те времена.
>Это ваши домыслы. Да. И я это открыто указал. К сожалению, найти более подробную информацию мне не удалось. Я с самого начала просил уточнить сей вопрос. Кстати, ниже, несколько уточнили даты. В таком случае, ситуация несколько меняется. Судя по тому комментарию, сожжение стало незаконным в Англии в 18 веке. Но опять же, если судить по комментарию bambara выше, само явление не прекратилось, просто перестало быть узаконенным.
>//К сожалению, в вашей статистике нет расшифровки - что значит "оправдали" >Иногда оправдали, иногда ... Масло масленое. В любом случае, это должно быть прописано там же, где приведена статистика. иначе - это домыслы.
>Вы бы хоть свою же ссылку прочитали. Среди обвиненных в ведовстве и казненных были и мужчины. Именно. Но их называли НЕ ведьмами. Другое слово. Другое название. Да, то же обвинение.
>Но сама принадлежность к женскому полу не была основанием для предания мучительной смерти. В случае с сати, тоже принадлежность к женскому полу не была основанием. Должен был ещё муж погибнуть. Да и часть вдов была явно убеждена, что должна пойти в огонь. Ведь сати всё же (судя по википедии) - "добровольное" убийство.
>Но сама принадлежность к женскому полу не была основанием для предания мучительной смерти. Но явно была основанием для подозрений. Знакомо выражение: "все женщины - ведьмы"? Не на пустом же месте оно возникло.
//Ведь сати всё же (судя по википедии) - "добровольное" убийство.
Ну да. Или мучительная, но относительно быстрая смерть, или жизнь, которая хуже, чем у бездомной собаки.
//Масло масленое. В любом случае, это должно быть прописано там же, где приведена статистика. иначе - это домыслы. Эгм. Вы приводите некие абстрактные ссылки, без источников (или скажем так, собственные соображения). А от оппонентов требуете пруфов. Несколько несимметрично, не-с па? В том и дело, что документальных свидетельств ведьмовских процессов сохранилось не так много. То, что перечисленно в вашей ссылке ("красивая девица", "слепая женщина") - это явно не из материалов следствия, а чьи-то пересказы. Охотники на ведьм любили преувеличить свои подвиги; с другой стороны, народу они внушали такой страх, что в любые ужасы верилось легко.
>Ну да. Или мучительная, но относительно быстрая смерть, или жизнь, которая хуже, чем у бездомной собаки. Но выбор таки был.
>Вы приводите некие абстрактные ссылки, без источников... К сожалению это так. Первая попавшаяся ссылка в поисковике. Уже писал, что был бы рад более научному подходу.
>А от оппонентов требуете пруфов Хм.. Просто указываю, что доверие одному непроверенному источнику не должно быть болше, чем доверие другому так-же непроверенному. Но вообще то, я имел ввиду, недостаток информации именно по вашей ссылке, а не то, что он неверен.
>..это явно не из материалов следствия, а чьи-то пересказы.. Хм... Наверное, нужны не материалы следствия, которые наверняка тоже искажались по религиозным мотивам. И не пересказы. А серьёзное научное исследование. К сожалению, лично я, найти такое не в состоянии. Для того что бы это сделать - нужно неплохо разбираться в данном вопросе.
В таком случае она нулевая.
//Ведьм убивали обязательно.
Нет, не обязательно.
//Но самое "забавное", это то, что статистика БУДЕТ похожа на вашу, если принять, что всех оправданных по вашей статистике - тоже убили
Это ваши домыслы.
//К сожалению, в вашей статистике нет расшифровки - что значит "оправдали".
Иногда оправдали, иногда назначили другое наказание, типа тюремного заключения и конфискации нажитого неправедным путем имущества. Кто-то был обвинен, но сумел бежать. Опять же, в зависимости от места и времени, дело могло ограничиться церковным покаянием (хотя в 17 веке - вряд ли).
//Ведьмами же называли _только_ женщин.
Вы бы хоть свою же ссылку прочитали. Среди обвиненных в ведовстве и казненных были и мужчины.
//Почему вы делаете акцент на то, что страдали только женщины?
Потому что - еще раз - ведовство и малефиция являлись преступлением. Где-то чисто уголовным, где-то выделенным в отдельное производство, к сожалению. Да, большинство (~85%) были женщинами. Но сама принадлежность к женскому полу не была основанием для предания мучительной смерти.
Больше того, часть обвиненных _сами_ были искренне убеждены, что занимались ведовством и их действия имели результат.
Reply
Комментарий выше указывает, что нет.
>//Ведьм убивали обязательно.
>Нет, не обязательно.
Я был бы признателен за ссылку. Особенно признателен за ссылку на то как добиться оправдания в те времена.
>Это ваши домыслы.
Да. И я это открыто указал. К сожалению, найти более подробную информацию мне не удалось.
Я с самого начала просил уточнить сей вопрос. Кстати, ниже, несколько уточнили даты. В таком случае, ситуация несколько меняется. Судя по тому комментарию, сожжение стало незаконным в Англии в 18 веке.
Но опять же, если судить по комментарию bambara выше, само явление не прекратилось, просто перестало быть узаконенным.
>//К сожалению, в вашей статистике нет расшифровки - что значит "оправдали"
>Иногда оправдали, иногда ...
Масло масленое. В любом случае, это должно быть прописано там же, где приведена статистика. иначе - это домыслы.
>Вы бы хоть свою же ссылку прочитали. Среди обвиненных в ведовстве и казненных были и мужчины.
Именно. Но их называли НЕ ведьмами. Другое слово. Другое название. Да, то же обвинение.
>Но сама принадлежность к женскому полу не была основанием для предания мучительной смерти.
В случае с сати, тоже принадлежность к женскому полу не была основанием. Должен был ещё муж погибнуть. Да и часть вдов была явно убеждена, что должна пойти в огонь. Ведь сати всё же (судя по википедии) - "добровольное" убийство.
>Но сама принадлежность к женскому полу не была основанием для предания мучительной смерти.
Но явно была основанием для подозрений. Знакомо выражение: "все женщины - ведьмы"? Не на пустом же месте оно возникло.
Reply
Ну да. Или мучительная, но относительно быстрая смерть, или жизнь, которая хуже, чем у бездомной собаки.
//Масло масленое. В любом случае, это должно быть прописано там же, где приведена статистика. иначе - это домыслы.
Эгм. Вы приводите некие абстрактные ссылки, без источников (или скажем так, собственные соображения). А от оппонентов требуете пруфов. Несколько несимметрично, не-с па? В том и дело, что документальных свидетельств ведьмовских процессов сохранилось не так много. То, что перечисленно в вашей ссылке ("красивая девица", "слепая женщина") - это явно не из материалов следствия, а чьи-то пересказы. Охотники на ведьм любили преувеличить свои подвиги; с другой стороны, народу они внушали такой страх, что в любые ужасы верилось легко.
Reply
Но выбор таки был.
>Вы приводите некие абстрактные ссылки, без источников...
К сожалению это так. Первая попавшаяся ссылка в поисковике. Уже писал, что был бы рад более научному подходу.
>А от оппонентов требуете пруфов
Хм.. Просто указываю, что доверие одному непроверенному источнику не должно быть болше, чем доверие другому так-же непроверенному.
Но вообще то, я имел ввиду, недостаток информации именно по вашей ссылке, а не то, что он неверен.
>..это явно не из материалов следствия, а чьи-то пересказы..
Хм... Наверное, нужны не материалы следствия, которые наверняка тоже искажались по религиозным мотивам. И не пересказы. А серьёзное научное исследование. К сожалению, лично я, найти такое не в состоянии. Для того что бы это сделать - нужно неплохо разбираться в данном вопросе.
Reply
Leave a comment