Пипец. Ирак и Югославия? И все? Америка вмешивалась в дела по крайней мере 50 стран свыше 130 раз за 121 год. Американские войска вмешивались в дела Панамы 8 раз (1895, 1901-14, 1908, 1912, 1918-20, 1958, 1964 и 1989), они вторгались в Никарагуа, (1894, 1896, 1898, 1899, 1907, 1910, 1912-33), Гондурас (1903, 1907, 1911, 1912, 1919, 1924-25, 1983-89) и Китай (1894-95, 1898-1900, 1911-14, 1922-27, 1927-34, 1948-49, 1958), около семи раз в каждую страну под одним предлогом, или другим, в рамках рассматриваемого периода времени
( ... )
Россия тоже лезла куда ее не просятomonkrivomazovMarch 16 2014, 09:46:09 UTC
Ну у меня какбэ такого развернутого списка нет,но и Россия тоже постоянно лезла туда куда ее не просят.И че теперь Навскидку:боксерское восстание в Китае(совместно с другими державами),помощь Египту,Вьетнаму,вторжение в Афган и плюс дохуя.С этим-то что делать?
То, что в России жить небезопасно, с этим можно согласиться. Но на международной арене Россия много раз уступала, искала компромиссы, - а на её мнение ложили прибор. Теперь - получите и распишитесь...
Не хочу вас расстраивать, но после случившегося на нее даже прибор класть не будут. Ее просто будут игнорировать как буйного соседа алкоголика. При необходимости будут запирать в вытрезвитель. Короче, если раньше всем было на Россию положить, то теперь всем будет на нее насрать.
почему же после 08.08.08 не положили? Градус истерики и грозность обещаний и предупреждений были на порядок выше, чем сейчас. Может быть, потому что "война войной, а обед по распорядку?"
Так вот именно что положили. На Западе средний обыватель знать не знает про Абхазию и конфликта того не помнит. Это как сейчас нам всем нету дела до того что происходит параллельно в Венесуэле. С Украиной может получиться другая история если Путин пойдет дальше Крыма, а украинцы начнут сопротивляться. Во всяком случае европейцы засуетятся. Им очень не хочется военных действий у границ Евросоюза, так что могут и реально врубиться за Украину. Так или иначе, я вам говорю как человек живущий на Западе. Здесь никому нет дела до России. Это у россиян постоянно какие-то претензии ко всему остальному миру, а на Западе никто не думает о России пока она буянить в очередной раз не начинает.
Россия, с точки зрения мирового сообщества, должна быть интересна любому россиянину, хоть сколько-то оторванному от зомбоящика и бутылки. Например, прогнозируемый ущерб от введения экономических санкций за ближайший год составит 50000 рублей на каждого россиянина от младенцев до пенсионеров.
Невежество обычно не страх подогревает, а излишняя уверенность в собственной правоте. :)
Если уж приводить пример Штатов, то надо понимать, что их двухпартийная система - это продукт для внутреннего применения. При всех публично акцентируемых различиях убеждений демократов и республиканцев, их реальная внутренняя и внешняя политика отлична разве что лоббированием интересов разных политических спонсоров, а что касательно интересов государства (которые как раз и проявляются в имперских амбициях), то тут у них консенсус, близкий к полному. Можно ругать Штаты за излишнюю геополитическую агрессивность, но надо быть крайне наивным человеком, чтобы считать, что подобная внешняя политика ведётся страной во вред себе из-за недоумия. Не путайте мораль и политику - это совершенно разные вещи. :)
Вы полагаете, что ответ на этот вопрос в числовой форме имеет какой-то практический смысл? :) Внешняя политика весьма мало меняется от смены правящей партии, поскольку её основу составляет в основном парадигма усиления роли Штатов на международной арене, - как экономически, так и политически, - и им сложно отказать в рациональности этого желания.
"Thus the basic conclusion of this analysis is not very original or startling. There will be considerable continuity to US foreign policy after the November 2000 election. Policy advisers on both sides of the fence, in their less partisan moments, clearly recognise the manner in which global economic and politico-strategic interests under conditions of globalisation are inseparable and that they have to be responded to as such. They also recognise that for all the isolationist impulses of American opinion, engagement with, not retreat from, the international agenda will be the order of the day. Moreover, both are committed, rhetorically at least, to the notion of US leadership. Where the
( ... )
> их реальная внутренняя и внешняя политика отлична разве что лоббированием интересов разных политических спонсоров
Это так. Потому что по самым важным вопросам там уже давно имеется консенсус у всего общества. Кроме того, конституция в США имеет прямое действие, а не исполняет декоративную функцию, как у нас.
Comments 246
Reply
Reply
Навскидку:боксерское восстание в Китае(совместно с другими державами),помощь Египту,Вьетнаму,вторжение в Афган и плюс дохуя.С этим-то что делать?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
С Украиной может получиться другая история если Путин пойдет дальше Крыма, а украинцы начнут сопротивляться. Во всяком случае европейцы засуетятся. Им очень не хочется военных действий у границ Евросоюза, так что могут и реально врубиться за Украину.
Так или иначе, я вам говорю как человек живущий на Западе. Здесь никому нет дела до России. Это у россиян постоянно какие-то претензии ко всему остальному миру, а на Западе никто не думает о России пока она буянить в очередной раз не начинает.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Если уж приводить пример Штатов, то надо понимать, что их двухпартийная система - это продукт для внутреннего применения. При всех публично акцентируемых различиях убеждений демократов и республиканцев, их реальная внутренняя и внешняя политика отлична разве что лоббированием интересов разных политических спонсоров, а что касательно интересов государства (которые как раз и проявляются в имперских амбициях), то тут у них консенсус, близкий к полному. Можно ругать Штаты за излишнюю геополитическую агрессивность, но надо быть крайне наивным человеком, чтобы считать, что подобная внешняя политика ведётся страной во вред себе из-за недоумия. Не путайте мораль и политику - это совершенно разные вещи. :)
Reply
Reply
"Thus the basic conclusion of this analysis is not very original or startling. There will be considerable continuity to US foreign policy after the November 2000 election. Policy advisers on both sides of the fence, in their less partisan moments, clearly recognise the manner in which global economic and politico-strategic interests under conditions of globalisation are inseparable and that they have to be responded to as such. They also recognise that for all the isolationist impulses of American opinion, engagement with, not retreat from, the international agenda will be the order of the day. Moreover, both are committed, rhetorically at least, to the notion of US leadership. Where the ( ... )
Reply
Это так. Потому что по самым важным вопросам там уже давно имеется консенсус у всего общества. Кроме того, конституция в США имеет прямое действие, а не исполняет декоративную функцию, как у нас.
Reply
Reply
Leave a comment