да, они ведь обучают как выжить без, так родители могли бы обучить ребенка чему нужно учиться, как сделать бизнес или найти работу, но это опять же полученные навыки, а не воспитание.. они могут воспитать в ребенке хороший вкус, правильное отношение к людям, но это не поможет без прочего обойтись без них.
Обходиться и выживать это абсолютно разные вещи. Воспитание это основа основ для того что бы человек гармонично вписался и взаимодействовал с обществом. Если человек воспитан то ему не нужны родители-поводыри которые будут их везде водить за руку.
после вашего вопроса почитал о животных, вы правы, животные тоже воспитывают) однако я бы разграничил эти понятия, поскольку в моем понимании обучение дает навыки для достижения определенной цели в окружающем мире, а с помощью воспитания достигается определенное состояние внутри человека. не сказал бы, что животные что-то воспитывают друг в друге, не из-за того что они такими стали они поступают определенным образом, а из-за того, что это поможет выжить..
Вообще-то, в обсуждаемой цитате именно о самостоятельном выживании и говорится (в каком еще смысле можно обходиться без родителей?). По-моему, "воспитывать" и "обучать" часто взаимозаменяются, близки по смыслу. Но в "воспитывать" говорится как бы о целом (воспитать настоящего бойца, ученого, артиста), а "обучить" - о чем-то конкретном (обучить столярному делу, вышиванию, игре в гольф). Поскольку у животных вряд ли имеется сугубо рациональное расчленение умений и навыков на отдельные учебные предметы, то они, скорее, именно воспитывают. Но, конечно, "воспитывать" в смысле читать мораль, они и вправду не практикуют. С другой стороны, реальное человеческое воспитание осуществляется никак не на вербальном уровне, а большей частью помимо сознания.
соглашусь, что у животных нет расчленения на предметы, но когда говорим о воспитании бойца имеем ввиду не только обучения техническим приемам, но и эмоциональную составляющую, характер бойца и так далее, очень сомневаюсь что животные перепрыгивают через физические данные и имеют преимущество от воспитания в них сильных черт имеющихся у их воспитателей, думаю выше крыши, обусловленной их физическими данными, они не перепрыгнут, в отличии от человека, воспитанного настоящим бойцом. мне кажется расширять понятие "обучения" животных до "воспитания" не стоит.
Знаете ли, всякий у кого были или есть собаки, скажет, что любую (вне зависимости от физических данных) можно воспитать и бойцовой и трусливой. Но, да, можно считать и так, как Вы. Названия мало что меняют.
Reply
Reply
Reply
Reply
Воспитание это основа основ для того что бы человек гармонично вписался и взаимодействовал с обществом. Если человек воспитан то ему не нужны родители-поводыри которые будут их везде водить за руку.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
однако я бы разграничил эти понятия, поскольку в моем понимании обучение дает навыки для достижения определенной цели в окружающем мире, а с помощью воспитания достигается определенное состояние внутри человека.
не сказал бы, что животные что-то воспитывают друг в друге, не из-за того что они такими стали они поступают определенным образом, а из-за того, что это поможет выжить..
Reply
По-моему, "воспитывать" и "обучать" часто взаимозаменяются, близки по смыслу. Но в "воспитывать" говорится как бы о целом (воспитать настоящего бойца, ученого, артиста), а "обучить" - о чем-то конкретном (обучить столярному делу, вышиванию, игре в гольф).
Поскольку у животных вряд ли имеется сугубо рациональное расчленение умений и навыков на отдельные учебные предметы, то они, скорее, именно воспитывают. Но, конечно, "воспитывать" в смысле читать мораль, они и вправду не практикуют.
С другой стороны, реальное человеческое воспитание осуществляется никак не на вербальном уровне, а большей частью помимо сознания.
Reply
мне кажется расширять понятие "обучения" животных до "воспитания" не стоит.
Reply
Но, да, можно считать и так, как Вы. Названия мало что меняют.
Reply
Reply
Leave a comment