Реакция на статью о межбюджетных субсидиях-2
"Эхо Москвы в Оренбурге" и его программа "Пишем бюджет", похоже, обеспечена темами (а точнее темой) не на один выпуск. Обсуждение моей публикации на Орен1.ру "О нахлебниках и голодранцах" (http://oren1.ru/o-naxlebnikax-i-golodrancax/) превращается в целый сериал. Вышел уже второй выпуск, полностью посвященный заочной полемике с моими выкладками: http://echo-v-orenburge.podfm.ru/my/1142/ (Первый был здесь: http://mgzaycev.livejournal.com/42261.html)
Вот можно послушать:
Возможно, мне так показалось, но у меня было дежа-вю (или, точнее, применительно к радио - deja entendu, "уже слышано"). С небольшими вариациями антитезисы те же, что и в прошлом выпуске (http://echo-v-orenburge.podfm.ru/my/1127/).
И снова я не вижу прямого опровержения моих тезисов - только их иное толкование или расшифровку. Примерно так, упрощенно:
- Автор смешал все в кучу, не делая различий между дотациями, субсидиями и т.п.
Как раз наоборот, я ничего не мешал. В статье я четко указал, что взял за основу только один из вороха документов, входящих в состав "Бюджета Оренбургской области на 2014 год". И объяснил, почему - поскольку другие виды межбюджетных вливаний имеют целевое назначение, являются непрямыми. Оговорок у меня в тексте множество. Но это не мешает моим оппонентам чуть ниже сделать прямо противоположный, противоречащий предыдущему, выпад:
- Автор не изучил другие многочисленные документы и сделал выводы на основе только одной таблицы о межбюджетных субсидиях.
Да, именно так. И уже сказал выше, почему. А если бы я сделал не так - обвинили бы в том, что "все смешал" (что уже успели сделать несколькими минутами ранее). Все, круг замкнулся.
- Автор в своей статье говорит о перераспределении бюджетных доходов в пользу верхних уровней бюджета. Но нет, это не так, мы ничего не изымаем. Это законодательство у нас такое.
А я что, говорил где-то, что это делается вне закона? Я говорил о факте такого распределения, и его никто не отрицает. А со мной спорят, будто я поставил под сомнение саму законность такого распределения (боже упаси!). То есть происходит подмена предмета дискуссии.
Единственное, что готов частично признать, это мои упреки в адрес "исполнителей", оформляющих бюджетные таблицы. Пожалуй, со словом "неряшливо" я погорячился, приношу свои извинения. Но в целом продолжаю утверждать, что эти таблицы крайне запутаны, непрозрачны и сложны для понимания (в виду допущения толкований). Мой оппонент Д.Кулаков советует прибегнуть к изучению законодательства - но в том-то и дело, что большинство таблиц можно оформить понятным образом без многотомных пояснений в виде нормативной и регламентирующей базы. Ведь если власть хочет быть открытой, для этого очень важно максимальное упрощение понимания ее документов.
Вот можно послушать:
Возможно, мне так показалось, но у меня было дежа-вю (или, точнее, применительно к радио - deja entendu, "уже слышано"). С небольшими вариациями антитезисы те же, что и в прошлом выпуске (http://echo-v-orenburge.podfm.ru/my/1127/).
И снова я не вижу прямого опровержения моих тезисов - только их иное толкование или расшифровку. Примерно так, упрощенно:
- Автор смешал все в кучу, не делая различий между дотациями, субсидиями и т.п.
Как раз наоборот, я ничего не мешал. В статье я четко указал, что взял за основу только один из вороха документов, входящих в состав "Бюджета Оренбургской области на 2014 год". И объяснил, почему - поскольку другие виды межбюджетных вливаний имеют целевое назначение, являются непрямыми. Оговорок у меня в тексте множество. Но это не мешает моим оппонентам чуть ниже сделать прямо противоположный, противоречащий предыдущему, выпад:
- Автор не изучил другие многочисленные документы и сделал выводы на основе только одной таблицы о межбюджетных субсидиях.
Да, именно так. И уже сказал выше, почему. А если бы я сделал не так - обвинили бы в том, что "все смешал" (что уже успели сделать несколькими минутами ранее). Все, круг замкнулся.
- Автор в своей статье говорит о перераспределении бюджетных доходов в пользу верхних уровней бюджета. Но нет, это не так, мы ничего не изымаем. Это законодательство у нас такое.
А я что, говорил где-то, что это делается вне закона? Я говорил о факте такого распределения, и его никто не отрицает. А со мной спорят, будто я поставил под сомнение саму законность такого распределения (боже упаси!). То есть происходит подмена предмета дискуссии.
Единственное, что готов частично признать, это мои упреки в адрес "исполнителей", оформляющих бюджетные таблицы. Пожалуй, со словом "неряшливо" я погорячился, приношу свои извинения. Но в целом продолжаю утверждать, что эти таблицы крайне запутаны, непрозрачны и сложны для понимания (в виду допущения толкований). Мой оппонент Д.Кулаков советует прибегнуть к изучению законодательства - но в том-то и дело, что большинство таблиц можно оформить понятным образом без многотомных пояснений в виде нормативной и регламентирующей базы. Ведь если власть хочет быть открытой, для этого очень важно максимальное упрощение понимания ее документов.