"В царствование императора Николая II быстро росло благосостояние населения." --- Вот это, например - типичный стилистический пропагандизм. "Рост благосостояния" очень относительная величина, потому не может быть какого-либо универсального определения "благосостоятельности". Тот же переход от более вопиющей нищеты к нищете менее вопиющей - равно есть частный случай "роста благосостояния". Ну и обычная, для подобной пропаганды, привязка промышленного роста к "благосостоянию" - которая ровно ни о чём не говорит. Промышленный рост никоим образом не связан с ростом потребления и подъёмом общего уровня жизни. Никак не связан. Примером здесь служит современная Индия, в которой, при колоссальном её промышленном росте, 90% населения живёт в полнейшей нищете.
" из самых крупных экономистов мира Эдмон Тэри по заданию французского правительства"
--- "Отчёты" Терри - это вовсе никакой не серьёзный анализ, но, напротив, типичная пропаганда Антантовских времён, для "внутреннего пользования", с целью убедить французских банкиров и промышленников ещё больше инвестировать средства в экономику союзнической России.
Простите, а почему это "Промышленный рост никоим образом не связан с ростом потребления и подъёмом общего уровня жизни"? При социализме - да, действительно, никак не связан. При социализме Госплан напланировал произвести некоторое количество условных тракторов. Промышленность - под козырек - произвела. Трактора никому не вбились, поэтому их количество никоим образом не повлияло на чье-либо благосостояние.
При капитализме, если промышленность выпустит нечто, за что на рынке никто не даст и ломаного гроша, такой производитель мигом меняет собственника и подстраивается под потребности рынка. А потребности рынка всегда таковы, чтобы удовлетворять чей-либо спрос, повышая таким образом жизненный уровень и производителя, и потребителя.
А при чём тут т.наз."социализм" и капитализм?? Византистско-монархическая Россейская Империя являла собою обыкновенную страну остаточного феодализма, вроде той же Индии. Вот касаемо России после свержения царизма, произошедшего в начале 1917-ого года, ещё можно обсуждать вопрос о её возможном развитии. А всякая же пропагандистская ложь о мнимых "успехах" полу-феодальной, монархической Россеи - есть не более, чем просто пропагандистская ложь.
Ну и обычная, для подобной пропаганды, привязка промышленного роста к "благосостоянию" - которая ровно ни о чём не говорит. Промышленный рост никоим образом не связан с ростом потребления и подъёмом общего уровня жизни. Никак не связан. Примером здесь служит современная Индия, в которой, при колоссальном её промышленном росте, 90% населения живёт в полнейшей нищете.
" из самых крупных экономистов мира Эдмон Тэри по заданию французского правительства"
--- "Отчёты" Терри - это вовсе никакой не серьёзный анализ, но, напротив, типичная пропаганда Антантовских времён, для "внутреннего пользования", с целью убедить французских банкиров и промышленников ещё больше инвестировать средства в экономику союзнической России.
Reply
При капитализме, если промышленность выпустит нечто, за что на рынке никто не даст и ломаного гроша, такой производитель мигом меняет собственника и подстраивается под потребности рынка. А потребности рынка всегда таковы, чтобы удовлетворять чей-либо спрос, повышая таким образом жизненный уровень и производителя, и потребителя.
Reply
Вот касаемо России после свержения царизма, произошедшего в начале 1917-ого года, ещё можно обсуждать вопрос о её возможном развитии. А всякая же пропагандистская ложь о мнимых "успехах" полу-феодальной, монархической Россеи - есть не более, чем просто пропагандистская ложь.
Reply
Reply
Leave a comment