Для коллекции: Яровые и озимые. Вопросы бывшего студента, оставшиеся без ответа
Originally posted by ryboved at Яровые и озимые. Вопросы бывшего студента, оставшиеся без ответа
Споры вокруг колоритной фигуры Трофима Денисовича Лысенко не утихают уже несколько десятилетий. Одни считают его шарлатаном и лжеученым, погубившим всю советскую биологию, другие обращают внимание на многочисленные предложеные им агротехнические приемы, нашедшие широкое применение в практике. Почему этот человек так волнует русскоязычную, и не только, общественность даже теперь, спустя несколько десятилетий после его смерти?
А, все дело в том, что с именем Лысенко связаны некоторые животрепещущие вопросы, далеко выходящие за рамки биологии и сельского хозяйства. Так уж вышло исторически, что дело академика Лысенко в эпоху перестройки и последующих за ней "реформ", путем активной пропаганды сделали примером, якобы демонситрирующим "нежизненность" советского строя. Дескать советская система закономерно порождает таких "мутантов" как Лысенко и губит настоящих ученых, тем самым только усугубляя свою отсталость.
Но не только в социализме дело. Феномен Лысенко прямого отношения к социализму и классовой борьбе не имел, несмотря на всю риторику. Тут скорее извечный российский спор - в какой степени мы должны подражать Западу и можем ли генерировать свои собственные идеи?
В наше время это противоречие обрело материальную основу, которой не было никогда ранее. Огромная часть общества связана с западным миром производственными отношениями и крайне негативно воспринимает все, что не вписывается в западные культурные рамки, начиная от селедки под шубой и заканчивая геополитикой. Наверное противоречие между "почвенниками" и "западниками" даже больше сегодня влияет на политические процессы в "бывшем" СССР, чем спящие до поры классовые противоречия.
Запад для России давно уже стал источником всех инноваций. Часто говорят, что у нас есть так называемый "креативный класс". Но для нашей страны это явно неудачный термин, потому, что "креативный", означает - создающий. На деле же у нас есть только копирующий и подражающий класс, который вообще-то способен только воровать западные идеи и не способен создать что-то свое. И это не досадное упущение, а его жизненная позиция, определяемая местом в системе производственных отношений. Прозападная часть общества убеждена, что создавать что-то свое Россия не способна, и что лучше даже и не пытаться, потому, что ничего хорошего из этого точно не выйдет.
История академика Лысенко - прямо таки хрестоматийный пример того, как в СССР начали создавать свою научную школу, резко отличную от существующих на Западе школ и не согласную с их позициями, и что в итоге из этого вышло. Поэтому ее очень любят сторонники проверенных путей развития.
Лысенко ругали в свое время очень много, написаны целые романы о борьбе добропорядочных ученых с "лысенковщиной", сняты художественные фильмы.
Однако в последнее время начались робкие попытки его реабилитации и не только со стороны одиозных писателей вроде Ю.Мухина. К примеру, доктор биологических наук Л.А. Животовский издал книгу "Неизвестный Лысенко", где деятельность народного академика разбирается без огульного поливания грязью. Эта книга сразу же вызвала резко негативную реакцию в определенных кругах.
Профессор Э.И. Колчинский нашел в книге Животовского даже следы целого заговора по созданию "суверенной российской науки", "так как в конкуренции с нормальной наукой - по мнению профессора - мы безнадежно проигрываем по разным причинам."
Какой кошмар! Они хотят создать суверенную науку! Это же преступление перед всем прогрессивным человечеством! И почему-то невдомек уважаемому профессору, что конкуренцию с "нормальной наукой" мы проигрываем как раз по той причине, что не способны мыслить и действовать самостоятельно, без оглядки на авторитетное мнение из "нормальных стран". Ведь способность генерировать новые идеи, ставить смелые эксперименты, которые еще никто нигде не ставил, как раз и является основным признаком нормальной науки.
В книге Животовского много интересного написано, но как и в других современных книгах и статьях, касающихся этой темы, как-то обойден стороной главный вопрос. А именно: были ли в действительности Т.Д. Лысенко и его последователями установлены какие-либо факты, которые не вписывались в существовавшие тогда представления о наследственности и изменчивости, но которые можно объяснить с позиции наших сегодняшних знаний? Если нет, если все их опыты были фальсифицированы, как об этом много писали позже, то тут и говорить не о чем. Но если да, если Мичурин, Лысенко, Глущенко, Ремесло и другие действительно могли наблюдать и наблюдали то, о чем писали и говорили, то в этом случае мы должны будем признать, что им принадлежит честь научных открытий. Причем их теоретические ошибки, значимости этих открытий нисколько не могут умалить, поскольку наука всегда опирается прежде всего на факты, установленные экспериментальным путем, и если эти факты не согласуются с теорией, тем хуже для теории.
Для начала давайте договоримся: нас в этом посте не будет интересовать восстановление честного имени почившего академика. Лысенко грешен. Это не оспаривается. Он применял политическую демагогию в научных спорах, может быть даже он накапал на Вавилова, чтобы занять его место. Нас эти вопросы не будут интересовать. Нет никакого смысла также возрождать наивные и неверные теоретические взгляды Лысенко, или, к примеру, так называемый "ламаркизм". Все это давно уже устарело и никому не интересно.
Но принципиально важно другое. Принципиально важно понять, был ли путь мичуринской биологии дорогой в никуда и сплошной фальсификацией, как утверждали "морганисты". А может быть он реально существовал и мог поэтому дать массу ценных научных и практических результатов? Может быть он мог дать прорывные открытия и принести советской биологии мировую славу, а современным РФ, Украине, Казахстану - лидерство в области биотехнологий?
Я не являюсь профессиональным биологом и не могу рассуждать как профессионал. Но в свое время я закончил биологический факультет университета, готовился к карьере научного сотрудника (которая не состоялась по причине действительного разгрома российской биологии рыночными реформаторами, хотя это другая история). Поэтому я считаю, что вполне могу рассуждать как студент, который пытается разобраться. И в этом качестве меня интересует ряд вопросов, связанных с работами Т.Д Лысенко и его последователей, на которые, к сожалению, профессора, ругающие Лысенко на чем свет стоит, не дают вразумительного ответа.
Превращение яровых в озимые и обратно
Центральный постулат мичуринской биологии состоит в том, что управляя условиями среды, человек может менять наследственность живых организмов. Именно этот тезис, отстаиваемый Лысенко, вызвал в 30-е-40-е годы жесткое противодействие со стороны значительной части генетиков. Они основывали свою точку зрения на выводах Моргана, который экспериментируя с дрозофилой, убедительно показал, что наследственные признаки передаются с половыми клетками и не зависят от условий среды. Сейчас любой школьник твердо знает, что "приобретенные признаки не наследуются".
Но все дело в том, что Лысенко тоже не с потолка взял свой вывод. Если бы мичуринская биология была просто умозрительной болтовней, ее бы не стоило сейчас и вспоминать. Вывод о направленном изменении наследственности был основан на опытах с яровизацией, в частности на наблюдении так называемого превращения озимой пшеницы в яровую и обратно. Дело в том, что яровая пшеница вырастает только при теплых весенних условиях, ее высевают весной, поэтому она и носит такое название. А для того, чтобы взошли зерна озимой пшеницы они должны полежать под снегом. Условия требуемые для проростания - очень четкий признак, который наследуется. Если просто посеять озимую пшеницу весной, она не проростет. От озимой пшеницы происходит всегда озимая, а от яровой - яровая.
Лысенко и его многочисленные последователи утверждали, что им удавалось, помещая семена в определенные условия, получить из озимой пшеницы яровую. То есть не просто подготовить семена и посеять их по весне, а изменить саму наследственную основу организма, одну наследственную форму превратить в другую. Это явление не следует путать с собственно яровизацией, т.е. прохождением растением определенной стадии развития, в условиях присущих данному сорту. Яровизация - физиологический процесс и его существование, а также заслуги Лысенко в его изучении никем никогда не оспаривались (подвергалась критике лишь хозяйственная ценность основанных на яровизации агротехнических приемов). Но превращение яровых форм в озимые - совсем другое - это то, что не укладывалось в представления морганистской генетики.
Предоставим слово самому Лысенко (Новые достижения в управлении природой растений, 1940):
"Для полного прохождения процессов яровизации сорту Новокрымка 0204 необходимо, чтобы в течение 35 дней температура была примерно равна нулю градусов по Цельсию. Если температура будет равна 3-5° тепла, яровизация будет длиться примерно 40 дней. Если температура будет равна 15-20°, то вообще процесса яровизации не произойдёт или он займёт значительно больший промежуток времени.
А что будет, если мы увлажнённым семенам той же озимой пшеницы Новокрымка 0204 будем давать холод лишь в течение 25-30 дней? Яровизация будет проходить нормально. После же 30 дней мы прекратим подачу холода. Семенам, следовательно, нехватило 5 дней для того, чтобы нормально закончить процесс яровизации....
Так вот, увлажнённым семенам Новокрымки 0204 мы даём 30 дней холода (яровизируем их 30 дней), а затем высеваем их весной в условиях поля. Весной не очень жарко, но и не холодно. И вот в такой температуре растение данного сорта озимой пшеницы, вместо того чтобы за 5 дней при температуре примерно в 0° закончить яровизацию, начинает, образно говоря, «мучиться». «Мучается» оно дней 15-20 и в конце концов всё же заканчивает яровизацию. А раз яровизация, несмотря на ненормальности, на «мучения», всё же закончилась, дальнейшее развитие пойдёт очень быстро...
Летом на растениях созреют семена. Спрашивается: будут ли эти семена нормальными, обычными, с нормальной озимой наследственностью? Оказывается, нет. У этих семян старая, установившаяся, консервативная наследственность озимости прервана. В этом поколении она не воспроизводилась так, как воспроизводилась во многих предыдущих поколениях...
Посеем зёрна, собранные с растений, которые заканчивали яровизацию в тепле. Новые организмы для яровизации, оказывается, как свидетельствуют опыты, уже не особенно нуждаются в холоде. У них нет уже этой настоятельной потребности в холоде, как у обычных озимых растений. Старое, консервативное наследственное свойство озимости нами ликвидировано за 10-15 дней, то-есть в то время, когда растения предыдущего поколения заканчивали процесс яровизации в условиях весенней температуры."
Здесь нет никаких экстравагантных теорий. Только результаты опытов. И нам остается либо поверить экспериментатору (что в 1940 году необходимо влекло за собой пересмотр теоретических положений морганизма), либо объявить, что все это он выдумал, чтобы набить себе цену и заморочить голову начальству.Именно на этих наблюдениях и экспериментальных данных и были выстроены все теоретические положения мичуринской биологии и именно они были основным объектом критики последователей Моргана, которые считали, что никаких направленных изменений наследственности под воздействием среды быть не может, потому, что не может быть никогда. А следовательно не может быть и превращения яровых форм в озимые.
Теперь считается общепризнанным, что Лысенко фальсифицировал результаты своих исследований, и более того, учил фальсификации научных сотрудников, которые находились у него в подчинении. Возможно так и было. Однако кое-какие известные факты не вяжутся с этой версией.
Дело в том, что фальшивая и лженаучная методика "переделки яровых в озимые", как ни парадоксально, широко использовалась при селекции растений в СССР в 60-е - 70-е годы. Настолько широко, что с помощью нее были получены сорта, если и не совершившие революцию в земледелии, то по крайней мере распространившиеся по всему Союзу и далеко за его пределы. Впрочем, как если не революцией назвать тот факт, что появилась возможность выращивать озимую пшеницу в суровых условиях Сибири. Ведь это именно то, о чем мечтал Лысенко и что в его время казалось фантастикой.
Так при помощи "переделки" в Мироновском институте пшеницы в середине 60-х, был выведен сорт Мироновская 808 до сих пор считающийся шедевром мировой селекции. Причем, как и любой успешный сорт он породил массу сортов-потомков, которые распространены сегодня повсеместно.
Украина до сих пор гордится выведенными по мичуринской технологии сортами пшеницы, несмотря на декоммунизацию.
О том, как велась работа в Мироновском институте можно прочитать в статье академика В.Н. Ремесло и А.В. Коломацкого "Династия мироновских пшениц", опубликованной в ежегоднике Академии наук СССР "Наука и человечество" в 1980 году. Эта статья предназначена не для специалистов, а для широкого круга научной общественности, поэтому написана в достаточно популярной форме. Интересующимся рекомендую прочитать ее целиком.
Я же приведу только одну цитату:
"Какие методы применяются для создания короткостебельных, высокоурожайных сортов?
Прежде всего - усовершенствованный и качественно дополненный метод направленной переделки яровых форм пшеницы в озимые."
Академик Ремесло неоднократно говорил и писал, что своими успехами он обязан именно мичуринской биологии. Хотя считаться учеником Лысенко в то время было уже не комильфо, как и сегодняшние хвалебные реляции в адрес В.Н. Ремесло (его именем назван Мироновский институт пшеницы) имени Лысенко не упоминают. Однако известны его собственные письма к Т.Д. Лысенко.
"Дорогой Трофим Денисович!
Мне удалось собрать некоторые официальные данные об урожайности озимой пшеницы Мироновская 808 по сортоучасткам и колхозам. Это далеко не полные данные. Но мне хочется эти краткие данные выслать Вам… Всё то хорошее, что сейчас высказывается в адрес Мироновской 808 принадлежит не столько мне, сколько Вам. Без мичуринской науки, без разработанной Вами теории и Ваших рекомендаций и советов Мироновской 808 не было бы…"
Мироновская 808 - делеко не единственный сорт, который был получен путем "переделки яровых в озимые, а озимых в яровые". Существует и множество других таких сортов, и их потомков например, Приморская 39 разводимый на Дальнем востоке.
Как мы должны расценивать все эти факты? Ведь, как известно, научные данные можно фальсифицировать, но полученную хозяйственную выгоду подделать гораздо труднее. Так вот, противники Лысенко все объясняют просто. Оказывается Ремесло мичуринские методы на самом деле не использовал, а применял стандартные в мировой практике методики. А его высказывания в пользу «мичуринской биологии» стоит расценивать как «покровительственную окраску». Так во всяком случае написано в Википедии. Одно не понятно, что заставляло заслуженного академика применять эту самую мимикрию на склоне лет, в 1980 году? Не иначе опасался, что Трофим Денисович и Иосиф Виссарионович на том свете найдут.
В наше время эксперименты по трансформации озимых форм пшеницы в яровые проводились в, например, в Казахстане. Швидченко В.К. из Казахского агротехнического университета, даже зарегистрировал патент на способ такой трансформации. В патенте детально описана технология превращения озимой пшеницы в яровую, то есть тот самый эффект, который является краеугольным камнем "мичуринской биологии". В Казахстане лаборатория Швидченко известна созданием новых сортов диетического картофеля. Необычная окраска клубней некоторых из них привлекла внимание местных СМИ.
Может быть Швидченко тоже лжеученый и подтасовал результаты опытов? Этого я не знаю. Просто привожу ссылку на документ.
Но если предположить, что направленная трансформация сортов пшеницы, различающихся сроками вегетации действительно имеет место, это означает, что Лысенко ничего не фальсифицировал, а описывал результаты реальных наблюдений, которые просто не вписывались в тогдашние представления о наследственности и изменчивости. То есть народного академика можно называть беспринципным интриганом или неграмотным выскочкой, можно говорить, что его теория и объяснение наблюдаемых фактов ошибочны. Но его в этом случае невозможно назвать шарлатаном и лжеученым. Биология - это наука, она должна основываться на фактах и все наблюдаемые факты объяснять. Нельзя объявлять наблюдаемые явления "лженаукой" только потому, что они не вписываются в теорию.
Но предположим, что превращения пшеницы - это какой-то частный случай, исключение, которое лишь подтверждает правило. Может быть это явление никак не согласуется с богатым опытом современной генетики и биотехнологии, то есть ничего подобного нигде больше не наблюдается? Уважаемые профессора говорят, что скорее всего так и есть. Поверим им на слово.
Но выше я говорил, что расуждаю здесь с позиции студента. А студент должен прилежно штудировать учебную литературу.
Возьмем учебник. Например, широко известный в РФ, выдерживший ряд изданий, учебник "Сельскохозяйственная биотехнология" Шевелуха В,С. и др., 2008. В нем есть такой интересный раздел, который называется "Культура изолированных клеток и тканей в селекции растений". В этом разделе описывается ничто иное, как целая технология получения различных наследственных форм растений, в том числе и новых сортов, из генетического материала получаемого при культивировании соматических(!) клеток.
Опишем вкратце, что представляет собой эта технология, тем более ее суть довольно проста. Берут отдельные клетки растения и помещают на специально подготовленную питательную среду. При этом они начинают расти и делитья, не образуя специализированных органов и тканей. В реальности это выглядит примерно, как в вышеприведенном видео из лаборатории Швидченко.
Далее, уже из этой массы, снова выделяют отдельные клетки и помещают в другую питательную среду, где из них прорастают маленькие зелененькие растения. Выглядит это так.
Далее эти растения можно уже высаживать в грунт и смотреть, что из этого вышло.
Если рассуждать с позиций морганизма, т.е. с позиций традиционной генетики 30-х годов, и "современной генетики" изучаемой в школе, то совершенно ясно, что все полученные растения, генетически представляют собой точные копии исходного организма, от которого взята первая клетка. Разумеется, если их не просвечивали гамма-лучами и не подверали обработке жескими химикалиями, вызывающими мутации. И конечно же, мы с вами, как прилежные студенты, которые хорошо учились в школе и получили высокий балл на ЕГЭ уверены в этом на все 100%. Потому, что мы точно знаем, что "приобретенные признаки" то есть наследственная информация возникшая при развитии и митотическом делении соматических клеток, никогда не передается потомству. Это основной закон "современной генетики" и только лжеученые вроде Лысенко восставали против него, но потерпели крах. И действительно, описанная технология как раз и нашла первоначальное применение в том, что с помощью нее массово создавались клоны ценных сортов растений, к тому же свободные от различных заболеваний.
Но продолжаем штудировать учебник. И тут надо действовать осторожно, потому, что у слишком уж усердных студентов может легко возникнуть когнитивный диссонанс. Ведь, оказывается, что с этими клонами все далеко не так однозначно, как логически вытекает из "современной генетики". Что они вовсе не одинаковые, а даже вполне себе отличаются генетически. То есть дают линии, четко различающиеся по наследуемым признакам. Правда, для того, чтобы получить разнообразный генетический материал нужно соблюсти ряд условий. Например, выращивать недифференцированную клеточную ткань на питательной среде слишком длительное время. Или воздействовать на нее фитогормонами, или же стрессовыми условиями среды.
Дальше мы узнаем, что при помощи все тех же условий среды, можно не только создавать генетически разнообразный материал для селекции ("расшатывать наследственность") но и отбирать соматические клетки, устойчивые к действию тех или иных факторов. То есть грубо говоря, мы можем поместить массу клеток, например в условия низких температур. При этом часть клеток погибнет, но при этом те, которые останутся дают устойчивые к пониженным температурам линии.
Уважаемый профессор, вы любите поминать недобрым словом на лекциях имя Трофима Лысенко, но если то, что описано в учебнике не есть "направленное изменение природы растений под действием среды", то что это тогда?
На самом деле, формула о наследовании или ненаследовании "приобретенных признаков", которая была объектом спора "морганистов" и "мичуринцев" мягко говоря, неадекватна реальным биологическим процессам, а вообще-то попросу бессмысленна. Правильнее ставить вопрос, в какой момент может происходить изменение генетической информации. Возможно ли это только при половом процессе? Или же генетические изменения происходят и при развитии соматических клеток? Могут ли на это влиять фитогормоны ("обмен веществ"), температура, наличие различных солей, металлов и т.д? Данные по сомаклональной вариабельности отвечают на последние два вопроса утвердительно и тем самым подтверждают результаты, полученные Лысенко.
Отметим, что речь идет не о каких-то сомнительных экспериментах отдельных "лжеученых", а о практике, распространенной теперь повсеместно, как в б. Советском Союзе, так и за рубежом. Изменение наследственности растений под влиянием условий среды в почве, с общебиологической точки зрения, в сущности ничем не отличается от такого же ее изменения в пробирке. И там и там одни и те же клетки растения. Недифференцированные клетки в пробирке, это в сущности клетки зародыша, который развивается, например, в прорастающем зерне пшеницы.
Но если все так просто, то можно легко проверить лженаучные опыты Лысенко с превращением яровых в озимые. Нужно вырастить культуру клеток пшеницы, поместить в стрессовые условия среды и получить из нее клоны. Но прежде, чем идти в лабораторию, давайте сначала сходим в библиотеку и проверим, может быть кто-то, где-то уже делал подобные опыты?
Берем монографию Раисы Георгиевны Бутенко - основоположницы технологии культуры клеточных тканей в СССР. Кстати, она получила степень кабана (т.е. кандидата биологических наук) в 1948 году, как раз в период окончательного разгрома советской биологии сторонниками лысенковской лженауки. И тем не менее, вот, основоположница. Странно, да. Однако интересующая нас монография датирована 1999 годом, называется она "Биология клеток высших растений in vitro и биотехнологии на их основе".
Так вот, оказывается, что исследования по получению соматических клонов озимой и яровой пшеницы проводились самой Бутенко (ставшей тогда уже академиком) в конце 80-х годов. Вот, что она пишет.
"Можно предположить, что получение сомаклонов наиболее важно для селекции зерновых злаков, где традиционными методами сорта создаются на узкой наследственной основе. Анализ сомаклонов, полученных ... из каллусов сортов озимой и яровой пшеницы Tr. aestivum показал большую изменчивость среди сомаклонов и отличие их от исходного сорта по таким признакам, как высота растения, интенсивность кущения и число побегов, отношение колоса к соломине, остистость и безостость колоса, его форма (см. рис.), окраска семян. По физиологическим признакам растения различались по времени вегетации, по устойчивости к низким температурам и условиям перезимовывания и по устойчивости к болезням."
Но извините, профессор, если в пробирке удалось получить озимые формы пшеницы из яровых, почему тогда опыты Лысенко, подтвержденные десятками других авторов до сих пор считаются лженаучными?
Однако, самое интересное на мой взгляд в книге Бутенко не имеет прямого отношения к растениям и их клеткам. Скорее это относится к другой области, к тому, о чем я писал в самом начале. Это "самое интересное" читается между строк.
Бутенко указывает, что, оказывается, именно в нашей стране (в СССР) были получены клоны растений, явно различающиеся между собой генетически. Эксперименты проводились в 1971 году с табаком сорта Трапезунд. Были получены растения, отличающиеся по своим морфофизиологическим свойствам от исходного сорта и значительно различающиеся между собой и потомство они давали соответствующее. То есть в начале 70-х в Советском Союзе уже зарождалась клеточная инженерия, но, однако, не получила развития и того признания, которое заслужила сегодня эта отрасль. Интересно почему?
А теперь, внимание! Цитата из книги Бутенко:
"Общий интерес к возможности получения сомаклональных вариантов возник гораздо позже, после опубликования австралийскими исследователями П. Ларкином и В. Скоукрофтом в 1984 году статьи о сомаклональной изменчивости, как источнике генетического разнообразия в создании новых форм растений. Число работ, выполненных на разных видах экономически важных растений, после этого резко возросло."
Так я и думал!
То есть когда в Советском Союзе был получен генетически разнообразный материал из соматических клонов, никто не обратил на это внимание. Всем было плевать. Но зато когда это было сделано на благословенном Западе, все сразу ринулись выращивать культуры клеток и получать из них сомаклоны. Прекрасная иллюстрация того, чем отличается нормальная наука от науки эпигонов и подражателей, в которую превратили советскую биологию борцы с "лысенковщиной".
А ведь мичуринская биология еще в 30-х - 40-х годах учила, что надо воздействовать на растения на ранних стадиях развития (а каллусная ткань - именно такая стадия), расшатывать их наследственность и получать таким путем разнообразный материал для селекции. Если бы наука в СССР продолжила идти этим путем в 70-х годах, сомаклональные варианты несомненно были бы замечены научной общественностью, и оценены по достоинству, так как они идеально вписываются в мичуринское учение. Советский Союз был бы тогда впереди планеты всей не только в области ракет и балета, но и в клеточной инженерии.
Но, как известно возобладала у нас другая линия - линия на разведение дрозофил в подражание опытам Моргана начала ХХ века. Сами по себе эти опыты гениальны, но к 60-м годам они уже в основном исчерпали свой потенциал. Однако, после разгрома мичуринцев, советская биология начала подражать Западу буквально во всем, несправедливо заострять внимание на одних только дрозофиловодах. Подражательство стало нормой во всех биологических дисциплинах, и не только биологических. Увы, эта стратегия оказалась бесплодна. Собственно, иначе и быть не могло.
Антисоветские брехуны много говорят о том, что советская биология отстала из-за Лысенко. Это чушь. Лысенко сняли в 1964 году, а морганистские исследования возобновились еще задолго до этого. В 70-х - 80-х научные исследования финансировались очень хорошо. Новые институты появлялись как грибы после дождя. Зарубежная научная литература была доступна. Международные симпозиумы и конференции не только не запрещались, но на это выделялась валюта. У нас были возможности, которых не было ни у кого в мире, даже у американцев. Например, можно было проводить эксперименты в космосе. Так что догнать мировую науку было легко. А вот перегнать, увы, уже невозможно. Потому, что для этого необходимо было иметь собственное независимое мышление, которого в советской биологии уже не было.
Тут можно провести такую параллель. В свое время некто Христофор Колумб утверждал, что нашел короткий морской путь в богатую пряностями, драгоценными камнями и другими дорогими товарами Индию. Он много рассказывал о своих открытиях королю и королеве Испании, получил из казны много денег на освоение этого пути и был назначен большим чиновником. Но на деле оказалось, что он открыл всего-навсего несколько островов, населенных первобытными племенами, у которых не было ничего кроме попугаев и небольшого количества золота, которое вообще-то можно было найти и в Испании. Означает ли все это, что Колумб был на самом деле шарлатаном, что его путь вел в тупик, и что Испании не следовало по нему идти, а следовало, подражая португальцам двигаться вокруг Африки?
P.S. В ту же копилку
"Термический мутагенез: итоги использования метода в селекции пшеницы озимой в мироновском институте пшеницы им. В.Н Ремесло"
Споры вокруг колоритной фигуры Трофима Денисовича Лысенко не утихают уже несколько десятилетий. Одни считают его шарлатаном и лжеученым, погубившим всю советскую биологию, другие обращают внимание на многочисленные предложеные им агротехнические приемы, нашедшие широкое применение в практике. Почему этот человек так волнует русскоязычную, и не только, общественность даже теперь, спустя несколько десятилетий после его смерти?
А, все дело в том, что с именем Лысенко связаны некоторые животрепещущие вопросы, далеко выходящие за рамки биологии и сельского хозяйства. Так уж вышло исторически, что дело академика Лысенко в эпоху перестройки и последующих за ней "реформ", путем активной пропаганды сделали примером, якобы демонситрирующим "нежизненность" советского строя. Дескать советская система закономерно порождает таких "мутантов" как Лысенко и губит настоящих ученых, тем самым только усугубляя свою отсталость.
Но не только в социализме дело. Феномен Лысенко прямого отношения к социализму и классовой борьбе не имел, несмотря на всю риторику. Тут скорее извечный российский спор - в какой степени мы должны подражать Западу и можем ли генерировать свои собственные идеи?
В наше время это противоречие обрело материальную основу, которой не было никогда ранее. Огромная часть общества связана с западным миром производственными отношениями и крайне негативно воспринимает все, что не вписывается в западные культурные рамки, начиная от селедки под шубой и заканчивая геополитикой. Наверное противоречие между "почвенниками" и "западниками" даже больше сегодня влияет на политические процессы в "бывшем" СССР, чем спящие до поры классовые противоречия.
Запад для России давно уже стал источником всех инноваций. Часто говорят, что у нас есть так называемый "креативный класс". Но для нашей страны это явно неудачный термин, потому, что "креативный", означает - создающий. На деле же у нас есть только копирующий и подражающий класс, который вообще-то способен только воровать западные идеи и не способен создать что-то свое. И это не досадное упущение, а его жизненная позиция, определяемая местом в системе производственных отношений. Прозападная часть общества убеждена, что создавать что-то свое Россия не способна, и что лучше даже и не пытаться, потому, что ничего хорошего из этого точно не выйдет.
История академика Лысенко - прямо таки хрестоматийный пример того, как в СССР начали создавать свою научную школу, резко отличную от существующих на Западе школ и не согласную с их позициями, и что в итоге из этого вышло. Поэтому ее очень любят сторонники проверенных путей развития.
Лысенко ругали в свое время очень много, написаны целые романы о борьбе добропорядочных ученых с "лысенковщиной", сняты художественные фильмы.
Однако в последнее время начались робкие попытки его реабилитации и не только со стороны одиозных писателей вроде Ю.Мухина. К примеру, доктор биологических наук Л.А. Животовский издал книгу "Неизвестный Лысенко", где деятельность народного академика разбирается без огульного поливания грязью. Эта книга сразу же вызвала резко негативную реакцию в определенных кругах.
Профессор Э.И. Колчинский нашел в книге Животовского даже следы целого заговора по созданию "суверенной российской науки", "так как в конкуренции с нормальной наукой - по мнению профессора - мы безнадежно проигрываем по разным причинам."
Какой кошмар! Они хотят создать суверенную науку! Это же преступление перед всем прогрессивным человечеством! И почему-то невдомек уважаемому профессору, что конкуренцию с "нормальной наукой" мы проигрываем как раз по той причине, что не способны мыслить и действовать самостоятельно, без оглядки на авторитетное мнение из "нормальных стран". Ведь способность генерировать новые идеи, ставить смелые эксперименты, которые еще никто нигде не ставил, как раз и является основным признаком нормальной науки.
В книге Животовского много интересного написано, но как и в других современных книгах и статьях, касающихся этой темы, как-то обойден стороной главный вопрос. А именно: были ли в действительности Т.Д. Лысенко и его последователями установлены какие-либо факты, которые не вписывались в существовавшие тогда представления о наследственности и изменчивости, но которые можно объяснить с позиции наших сегодняшних знаний? Если нет, если все их опыты были фальсифицированы, как об этом много писали позже, то тут и говорить не о чем. Но если да, если Мичурин, Лысенко, Глущенко, Ремесло и другие действительно могли наблюдать и наблюдали то, о чем писали и говорили, то в этом случае мы должны будем признать, что им принадлежит честь научных открытий. Причем их теоретические ошибки, значимости этих открытий нисколько не могут умалить, поскольку наука всегда опирается прежде всего на факты, установленные экспериментальным путем, и если эти факты не согласуются с теорией, тем хуже для теории.
Для начала давайте договоримся: нас в этом посте не будет интересовать восстановление честного имени почившего академика. Лысенко грешен. Это не оспаривается. Он применял политическую демагогию в научных спорах, может быть даже он накапал на Вавилова, чтобы занять его место. Нас эти вопросы не будут интересовать. Нет никакого смысла также возрождать наивные и неверные теоретические взгляды Лысенко, или, к примеру, так называемый "ламаркизм". Все это давно уже устарело и никому не интересно.
Но принципиально важно другое. Принципиально важно понять, был ли путь мичуринской биологии дорогой в никуда и сплошной фальсификацией, как утверждали "морганисты". А может быть он реально существовал и мог поэтому дать массу ценных научных и практических результатов? Может быть он мог дать прорывные открытия и принести советской биологии мировую славу, а современным РФ, Украине, Казахстану - лидерство в области биотехнологий?
Я не являюсь профессиональным биологом и не могу рассуждать как профессионал. Но в свое время я закончил биологический факультет университета, готовился к карьере научного сотрудника (которая не состоялась по причине действительного разгрома российской биологии рыночными реформаторами, хотя это другая история). Поэтому я считаю, что вполне могу рассуждать как студент, который пытается разобраться. И в этом качестве меня интересует ряд вопросов, связанных с работами Т.Д Лысенко и его последователей, на которые, к сожалению, профессора, ругающие Лысенко на чем свет стоит, не дают вразумительного ответа.
Превращение яровых в озимые и обратно
Центральный постулат мичуринской биологии состоит в том, что управляя условиями среды, человек может менять наследственность живых организмов. Именно этот тезис, отстаиваемый Лысенко, вызвал в 30-е-40-е годы жесткое противодействие со стороны значительной части генетиков. Они основывали свою точку зрения на выводах Моргана, который экспериментируя с дрозофилой, убедительно показал, что наследственные признаки передаются с половыми клетками и не зависят от условий среды. Сейчас любой школьник твердо знает, что "приобретенные признаки не наследуются".
Но все дело в том, что Лысенко тоже не с потолка взял свой вывод. Если бы мичуринская биология была просто умозрительной болтовней, ее бы не стоило сейчас и вспоминать. Вывод о направленном изменении наследственности был основан на опытах с яровизацией, в частности на наблюдении так называемого превращения озимой пшеницы в яровую и обратно. Дело в том, что яровая пшеница вырастает только при теплых весенних условиях, ее высевают весной, поэтому она и носит такое название. А для того, чтобы взошли зерна озимой пшеницы они должны полежать под снегом. Условия требуемые для проростания - очень четкий признак, который наследуется. Если просто посеять озимую пшеницу весной, она не проростет. От озимой пшеницы происходит всегда озимая, а от яровой - яровая.
Лысенко и его многочисленные последователи утверждали, что им удавалось, помещая семена в определенные условия, получить из озимой пшеницы яровую. То есть не просто подготовить семена и посеять их по весне, а изменить саму наследственную основу организма, одну наследственную форму превратить в другую. Это явление не следует путать с собственно яровизацией, т.е. прохождением растением определенной стадии развития, в условиях присущих данному сорту. Яровизация - физиологический процесс и его существование, а также заслуги Лысенко в его изучении никем никогда не оспаривались (подвергалась критике лишь хозяйственная ценность основанных на яровизации агротехнических приемов). Но превращение яровых форм в озимые - совсем другое - это то, что не укладывалось в представления морганистской генетики.
Предоставим слово самому Лысенко (Новые достижения в управлении природой растений, 1940):
"Для полного прохождения процессов яровизации сорту Новокрымка 0204 необходимо, чтобы в течение 35 дней температура была примерно равна нулю градусов по Цельсию. Если температура будет равна 3-5° тепла, яровизация будет длиться примерно 40 дней. Если температура будет равна 15-20°, то вообще процесса яровизации не произойдёт или он займёт значительно больший промежуток времени.
А что будет, если мы увлажнённым семенам той же озимой пшеницы Новокрымка 0204 будем давать холод лишь в течение 25-30 дней? Яровизация будет проходить нормально. После же 30 дней мы прекратим подачу холода. Семенам, следовательно, нехватило 5 дней для того, чтобы нормально закончить процесс яровизации....
Так вот, увлажнённым семенам Новокрымки 0204 мы даём 30 дней холода (яровизируем их 30 дней), а затем высеваем их весной в условиях поля. Весной не очень жарко, но и не холодно. И вот в такой температуре растение данного сорта озимой пшеницы, вместо того чтобы за 5 дней при температуре примерно в 0° закончить яровизацию, начинает, образно говоря, «мучиться». «Мучается» оно дней 15-20 и в конце концов всё же заканчивает яровизацию. А раз яровизация, несмотря на ненормальности, на «мучения», всё же закончилась, дальнейшее развитие пойдёт очень быстро...
Летом на растениях созреют семена. Спрашивается: будут ли эти семена нормальными, обычными, с нормальной озимой наследственностью? Оказывается, нет. У этих семян старая, установившаяся, консервативная наследственность озимости прервана. В этом поколении она не воспроизводилась так, как воспроизводилась во многих предыдущих поколениях...
Посеем зёрна, собранные с растений, которые заканчивали яровизацию в тепле. Новые организмы для яровизации, оказывается, как свидетельствуют опыты, уже не особенно нуждаются в холоде. У них нет уже этой настоятельной потребности в холоде, как у обычных озимых растений. Старое, консервативное наследственное свойство озимости нами ликвидировано за 10-15 дней, то-есть в то время, когда растения предыдущего поколения заканчивали процесс яровизации в условиях весенней температуры."
Здесь нет никаких экстравагантных теорий. Только результаты опытов. И нам остается либо поверить экспериментатору (что в 1940 году необходимо влекло за собой пересмотр теоретических положений морганизма), либо объявить, что все это он выдумал, чтобы набить себе цену и заморочить голову начальству.Именно на этих наблюдениях и экспериментальных данных и были выстроены все теоретические положения мичуринской биологии и именно они были основным объектом критики последователей Моргана, которые считали, что никаких направленных изменений наследственности под воздействием среды быть не может, потому, что не может быть никогда. А следовательно не может быть и превращения яровых форм в озимые.
Теперь считается общепризнанным, что Лысенко фальсифицировал результаты своих исследований, и более того, учил фальсификации научных сотрудников, которые находились у него в подчинении. Возможно так и было. Однако кое-какие известные факты не вяжутся с этой версией.
Дело в том, что фальшивая и лженаучная методика "переделки яровых в озимые", как ни парадоксально, широко использовалась при селекции растений в СССР в 60-е - 70-е годы. Настолько широко, что с помощью нее были получены сорта, если и не совершившие революцию в земледелии, то по крайней мере распространившиеся по всему Союзу и далеко за его пределы. Впрочем, как если не революцией назвать тот факт, что появилась возможность выращивать озимую пшеницу в суровых условиях Сибири. Ведь это именно то, о чем мечтал Лысенко и что в его время казалось фантастикой.
Так при помощи "переделки" в Мироновском институте пшеницы в середине 60-х, был выведен сорт Мироновская 808 до сих пор считающийся шедевром мировой селекции. Причем, как и любой успешный сорт он породил массу сортов-потомков, которые распространены сегодня повсеместно.
Украина до сих пор гордится выведенными по мичуринской технологии сортами пшеницы, несмотря на декоммунизацию.
О том, как велась работа в Мироновском институте можно прочитать в статье академика В.Н. Ремесло и А.В. Коломацкого "Династия мироновских пшениц", опубликованной в ежегоднике Академии наук СССР "Наука и человечество" в 1980 году. Эта статья предназначена не для специалистов, а для широкого круга научной общественности, поэтому написана в достаточно популярной форме. Интересующимся рекомендую прочитать ее целиком.
Я же приведу только одну цитату:
"Какие методы применяются для создания короткостебельных, высокоурожайных сортов?
Прежде всего - усовершенствованный и качественно дополненный метод направленной переделки яровых форм пшеницы в озимые."
Академик Ремесло неоднократно говорил и писал, что своими успехами он обязан именно мичуринской биологии. Хотя считаться учеником Лысенко в то время было уже не комильфо, как и сегодняшние хвалебные реляции в адрес В.Н. Ремесло (его именем назван Мироновский институт пшеницы) имени Лысенко не упоминают. Однако известны его собственные письма к Т.Д. Лысенко.
"Дорогой Трофим Денисович!
Мне удалось собрать некоторые официальные данные об урожайности озимой пшеницы Мироновская 808 по сортоучасткам и колхозам. Это далеко не полные данные. Но мне хочется эти краткие данные выслать Вам… Всё то хорошее, что сейчас высказывается в адрес Мироновской 808 принадлежит не столько мне, сколько Вам. Без мичуринской науки, без разработанной Вами теории и Ваших рекомендаций и советов Мироновской 808 не было бы…"
Мироновская 808 - делеко не единственный сорт, который был получен путем "переделки яровых в озимые, а озимых в яровые". Существует и множество других таких сортов, и их потомков например, Приморская 39 разводимый на Дальнем востоке.
Как мы должны расценивать все эти факты? Ведь, как известно, научные данные можно фальсифицировать, но полученную хозяйственную выгоду подделать гораздо труднее. Так вот, противники Лысенко все объясняют просто. Оказывается Ремесло мичуринские методы на самом деле не использовал, а применял стандартные в мировой практике методики. А его высказывания в пользу «мичуринской биологии» стоит расценивать как «покровительственную окраску». Так во всяком случае написано в Википедии. Одно не понятно, что заставляло заслуженного академика применять эту самую мимикрию на склоне лет, в 1980 году? Не иначе опасался, что Трофим Денисович и Иосиф Виссарионович на том свете найдут.
В наше время эксперименты по трансформации озимых форм пшеницы в яровые проводились в, например, в Казахстане. Швидченко В.К. из Казахского агротехнического университета, даже зарегистрировал патент на способ такой трансформации. В патенте детально описана технология превращения озимой пшеницы в яровую, то есть тот самый эффект, который является краеугольным камнем "мичуринской биологии". В Казахстане лаборатория Швидченко известна созданием новых сортов диетического картофеля. Необычная окраска клубней некоторых из них привлекла внимание местных СМИ.
Click to viewМожет быть Швидченко тоже лжеученый и подтасовал результаты опытов? Этого я не знаю. Просто привожу ссылку на документ.
Но если предположить, что направленная трансформация сортов пшеницы, различающихся сроками вегетации действительно имеет место, это означает, что Лысенко ничего не фальсифицировал, а описывал результаты реальных наблюдений, которые просто не вписывались в тогдашние представления о наследственности и изменчивости. То есть народного академика можно называть беспринципным интриганом или неграмотным выскочкой, можно говорить, что его теория и объяснение наблюдаемых фактов ошибочны. Но его в этом случае невозможно назвать шарлатаном и лжеученым. Биология - это наука, она должна основываться на фактах и все наблюдаемые факты объяснять. Нельзя объявлять наблюдаемые явления "лженаукой" только потому, что они не вписываются в теорию.
Но предположим, что превращения пшеницы - это какой-то частный случай, исключение, которое лишь подтверждает правило. Может быть это явление никак не согласуется с богатым опытом современной генетики и биотехнологии, то есть ничего подобного нигде больше не наблюдается? Уважаемые профессора говорят, что скорее всего так и есть. Поверим им на слово.
Но выше я говорил, что расуждаю здесь с позиции студента. А студент должен прилежно штудировать учебную литературу.
Возьмем учебник. Например, широко известный в РФ, выдерживший ряд изданий, учебник "Сельскохозяйственная биотехнология" Шевелуха В,С. и др., 2008. В нем есть такой интересный раздел, который называется "Культура изолированных клеток и тканей в селекции растений". В этом разделе описывается ничто иное, как целая технология получения различных наследственных форм растений, в том числе и новых сортов, из генетического материала получаемого при культивировании соматических(!) клеток.
Опишем вкратце, что представляет собой эта технология, тем более ее суть довольно проста. Берут отдельные клетки растения и помещают на специально подготовленную питательную среду. При этом они начинают расти и делитья, не образуя специализированных органов и тканей. В реальности это выглядит примерно, как в вышеприведенном видео из лаборатории Швидченко.
Далее, уже из этой массы, снова выделяют отдельные клетки и помещают в другую питательную среду, где из них прорастают маленькие зелененькие растения. Выглядит это так.
Далее эти растения можно уже высаживать в грунт и смотреть, что из этого вышло.
Если рассуждать с позиций морганизма, т.е. с позиций традиционной генетики 30-х годов, и "современной генетики" изучаемой в школе, то совершенно ясно, что все полученные растения, генетически представляют собой точные копии исходного организма, от которого взята первая клетка. Разумеется, если их не просвечивали гамма-лучами и не подверали обработке жескими химикалиями, вызывающими мутации. И конечно же, мы с вами, как прилежные студенты, которые хорошо учились в школе и получили высокий балл на ЕГЭ уверены в этом на все 100%. Потому, что мы точно знаем, что "приобретенные признаки" то есть наследственная информация возникшая при развитии и митотическом делении соматических клеток, никогда не передается потомству. Это основной закон "современной генетики" и только лжеученые вроде Лысенко восставали против него, но потерпели крах. И действительно, описанная технология как раз и нашла первоначальное применение в том, что с помощью нее массово создавались клоны ценных сортов растений, к тому же свободные от различных заболеваний.
Но продолжаем штудировать учебник. И тут надо действовать осторожно, потому, что у слишком уж усердных студентов может легко возникнуть когнитивный диссонанс. Ведь, оказывается, что с этими клонами все далеко не так однозначно, как логически вытекает из "современной генетики". Что они вовсе не одинаковые, а даже вполне себе отличаются генетически. То есть дают линии, четко различающиеся по наследуемым признакам. Правда, для того, чтобы получить разнообразный генетический материал нужно соблюсти ряд условий. Например, выращивать недифференцированную клеточную ткань на питательной среде слишком длительное время. Или воздействовать на нее фитогормонами, или же стрессовыми условиями среды.
Дальше мы узнаем, что при помощи все тех же условий среды, можно не только создавать генетически разнообразный материал для селекции ("расшатывать наследственность") но и отбирать соматические клетки, устойчивые к действию тех или иных факторов. То есть грубо говоря, мы можем поместить массу клеток, например в условия низких температур. При этом часть клеток погибнет, но при этом те, которые останутся дают устойчивые к пониженным температурам линии.
Уважаемый профессор, вы любите поминать недобрым словом на лекциях имя Трофима Лысенко, но если то, что описано в учебнике не есть "направленное изменение природы растений под действием среды", то что это тогда?
На самом деле, формула о наследовании или ненаследовании "приобретенных признаков", которая была объектом спора "морганистов" и "мичуринцев" мягко говоря, неадекватна реальным биологическим процессам, а вообще-то попросу бессмысленна. Правильнее ставить вопрос, в какой момент может происходить изменение генетической информации. Возможно ли это только при половом процессе? Или же генетические изменения происходят и при развитии соматических клеток? Могут ли на это влиять фитогормоны ("обмен веществ"), температура, наличие различных солей, металлов и т.д? Данные по сомаклональной вариабельности отвечают на последние два вопроса утвердительно и тем самым подтверждают результаты, полученные Лысенко.
Отметим, что речь идет не о каких-то сомнительных экспериментах отдельных "лжеученых", а о практике, распространенной теперь повсеместно, как в б. Советском Союзе, так и за рубежом. Изменение наследственности растений под влиянием условий среды в почве, с общебиологической точки зрения, в сущности ничем не отличается от такого же ее изменения в пробирке. И там и там одни и те же клетки растения. Недифференцированные клетки в пробирке, это в сущности клетки зародыша, который развивается, например, в прорастающем зерне пшеницы.
Но если все так просто, то можно легко проверить лженаучные опыты Лысенко с превращением яровых в озимые. Нужно вырастить культуру клеток пшеницы, поместить в стрессовые условия среды и получить из нее клоны. Но прежде, чем идти в лабораторию, давайте сначала сходим в библиотеку и проверим, может быть кто-то, где-то уже делал подобные опыты?
Берем монографию Раисы Георгиевны Бутенко - основоположницы технологии культуры клеточных тканей в СССР. Кстати, она получила степень кабана (т.е. кандидата биологических наук) в 1948 году, как раз в период окончательного разгрома советской биологии сторонниками лысенковской лженауки. И тем не менее, вот, основоположница. Странно, да. Однако интересующая нас монография датирована 1999 годом, называется она "Биология клеток высших растений in vitro и биотехнологии на их основе".
Так вот, оказывается, что исследования по получению соматических клонов озимой и яровой пшеницы проводились самой Бутенко (ставшей тогда уже академиком) в конце 80-х годов. Вот, что она пишет.
"Можно предположить, что получение сомаклонов наиболее важно для селекции зерновых злаков, где традиционными методами сорта создаются на узкой наследственной основе. Анализ сомаклонов, полученных ... из каллусов сортов озимой и яровой пшеницы Tr. aestivum показал большую изменчивость среди сомаклонов и отличие их от исходного сорта по таким признакам, как высота растения, интенсивность кущения и число побегов, отношение колоса к соломине, остистость и безостость колоса, его форма (см. рис.), окраска семян. По физиологическим признакам растения различались по времени вегетации, по устойчивости к низким температурам и условиям перезимовывания и по устойчивости к болезням."
Но извините, профессор, если в пробирке удалось получить озимые формы пшеницы из яровых, почему тогда опыты Лысенко, подтвержденные десятками других авторов до сих пор считаются лженаучными?
Однако, самое интересное на мой взгляд в книге Бутенко не имеет прямого отношения к растениям и их клеткам. Скорее это относится к другой области, к тому, о чем я писал в самом начале. Это "самое интересное" читается между строк.
Бутенко указывает, что, оказывается, именно в нашей стране (в СССР) были получены клоны растений, явно различающиеся между собой генетически. Эксперименты проводились в 1971 году с табаком сорта Трапезунд. Были получены растения, отличающиеся по своим морфофизиологическим свойствам от исходного сорта и значительно различающиеся между собой и потомство они давали соответствующее. То есть в начале 70-х в Советском Союзе уже зарождалась клеточная инженерия, но, однако, не получила развития и того признания, которое заслужила сегодня эта отрасль. Интересно почему?
А теперь, внимание! Цитата из книги Бутенко:
"Общий интерес к возможности получения сомаклональных вариантов возник гораздо позже, после опубликования австралийскими исследователями П. Ларкином и В. Скоукрофтом в 1984 году статьи о сомаклональной изменчивости, как источнике генетического разнообразия в создании новых форм растений. Число работ, выполненных на разных видах экономически важных растений, после этого резко возросло."
Так я и думал!
То есть когда в Советском Союзе был получен генетически разнообразный материал из соматических клонов, никто не обратил на это внимание. Всем было плевать. Но зато когда это было сделано на благословенном Западе, все сразу ринулись выращивать культуры клеток и получать из них сомаклоны. Прекрасная иллюстрация того, чем отличается нормальная наука от науки эпигонов и подражателей, в которую превратили советскую биологию борцы с "лысенковщиной".
А ведь мичуринская биология еще в 30-х - 40-х годах учила, что надо воздействовать на растения на ранних стадиях развития (а каллусная ткань - именно такая стадия), расшатывать их наследственность и получать таким путем разнообразный материал для селекции. Если бы наука в СССР продолжила идти этим путем в 70-х годах, сомаклональные варианты несомненно были бы замечены научной общественностью, и оценены по достоинству, так как они идеально вписываются в мичуринское учение. Советский Союз был бы тогда впереди планеты всей не только в области ракет и балета, но и в клеточной инженерии.
Но, как известно возобладала у нас другая линия - линия на разведение дрозофил в подражание опытам Моргана начала ХХ века. Сами по себе эти опыты гениальны, но к 60-м годам они уже в основном исчерпали свой потенциал. Однако, после разгрома мичуринцев, советская биология начала подражать Западу буквально во всем, несправедливо заострять внимание на одних только дрозофиловодах. Подражательство стало нормой во всех биологических дисциплинах, и не только биологических. Увы, эта стратегия оказалась бесплодна. Собственно, иначе и быть не могло.
Антисоветские брехуны много говорят о том, что советская биология отстала из-за Лысенко. Это чушь. Лысенко сняли в 1964 году, а морганистские исследования возобновились еще задолго до этого. В 70-х - 80-х научные исследования финансировались очень хорошо. Новые институты появлялись как грибы после дождя. Зарубежная научная литература была доступна. Международные симпозиумы и конференции не только не запрещались, но на это выделялась валюта. У нас были возможности, которых не было ни у кого в мире, даже у американцев. Например, можно было проводить эксперименты в космосе. Так что догнать мировую науку было легко. А вот перегнать, увы, уже невозможно. Потому, что для этого необходимо было иметь собственное независимое мышление, которого в советской биологии уже не было.
Тут можно провести такую параллель. В свое время некто Христофор Колумб утверждал, что нашел короткий морской путь в богатую пряностями, драгоценными камнями и другими дорогими товарами Индию. Он много рассказывал о своих открытиях королю и королеве Испании, получил из казны много денег на освоение этого пути и был назначен большим чиновником. Но на деле оказалось, что он открыл всего-навсего несколько островов, населенных первобытными племенами, у которых не было ничего кроме попугаев и небольшого количества золота, которое вообще-то можно было найти и в Испании. Означает ли все это, что Колумб был на самом деле шарлатаном, что его путь вел в тупик, и что Испании не следовало по нему идти, а следовало, подражая португальцам двигаться вокруг Африки?
P.S. В ту же копилку
"Термический мутагенез: итоги использования метода в селекции пшеницы озимой в мироновском институте пшеницы им. В.Н Ремесло"