Как пустить под откос нефтевоз
В Ижемском районе Республики Коми на трассе Ираель-Ижма-Щельяюр четвертый год регулярно сваливаются в кювет нефтевозы. В свое время я статью об этом написал, разозлившую новоиспеченного главу района Николая Братенкова (не хотел он ссориться с «ЛУКОЙЛом», а я высветил его контакты с «зелеными»).
С учетом того, что почти все такие ДТП происходят на заасфальтированном участке дороги, объяснить эту «эпидемию» можно сугубо прозаическими причинами: превышение скорости, плохое состояние техники и усталость водителей (их зарплата зависит от количества сделанных рейсов).
С некоторых пор, правда, в СМИ определенного толка стала появляться информация, что это я во всем виноват: не дал, мол, нефтяникам построить межпромысловый нефтепровод от Макаръельского месторождения до терминала в Ираеле. В процессе обсуждения недавней кампании в защиту Байкала эту версию подхватил
alvarets (в миру главный геолог сыктывкарского ЗАО «Голд Минералс» Олег Можаров), однажды обиженный мною и юристом Коми правозащитной комиссии «Мемориал». Из его сообщения злосчастные ижемские нефтевозы перекочевали в журнал «ИДИОТЪ» небезызвестного Паркера.
Чтобы расставить точки над i поясняю, что нефтепровод начали строить незаконно: до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Когда такое заключение все-таки появилось, выяснилось, что экологическая экспертиза проекта строительства была проведена с отступлением от норм соответствующего закона. При поддержке прокуратуры республике наша группа товарищей добились от судебной власти отмены приказа Комитета природных ресурсов по Республике Коми об организации этой экспертизы. Пока проводили повторную экспертизу ЗАО «РКМ-ОЙЛ» было поглощено «ЛУКОЙЛом», который до сих пор не завершил строительство.
Выполняя пожелание восхитительной
mashiki вкладываю судебные решения по этому делу. Для удобочитаемости я чуть-чуть отшлифовал оба акта. Те, кто захотят прочитать оригинальные тексты, пусть грузят фотокопии (страница «весит» в среднем около 250 КБ).
______________________________ Дело № 2- 140- 02г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ижемский федеральный районный суд РК
в составе председательствующего судьи Пестрикова В.В.,
с участием прокурора Урнышевой Л.И.
при секретаре Игнатовой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании с. Ижма 1 ноября 2002 года гражданское дело по жалобе Костина Василия Александровича о признании незаконными и недействительными приказов Комитета природных ресурсов по Республике Коми от 21 мая 2002 года № 274 и от 5 июля 2002 г. № 349
УСТАНОВИЛ:
Костин В.А. обратился с жалобой в суд, утверждая, что 14.11.2000г. исполнительный директор ЗАО «РКМ ОИЛ» П.И. Пастух утвердил Задание на проектирование межпромыслового нефтепровода Макаръельское месторождение - терминал «Ираель»-пункт сдачи нефти «Зеленоборск». В качестве разработчиков проекта были привлечены НИПИ «ПечорНИПИнефть» /г. Ухта/, институт биологии Коми научного центра Уро РАН /г. Сыктывкар/, ООО «Эридан» /г. Ухта/. 21 мая 2002 года руководитель Комитета природных ресурсов по Республике Коми Попов А.Н. приказом № 274 поручил специально сформированной экспертной комиссии провести государственную экологическую экспертизу материалов проекта: «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель», при этом, как утверждает заявитель, при принятии данного решения был допущен ряд нарушений федерального законодательства об экологической экспертизе, в частности, в нарушении п.2 ст.16 Федерального закона «Об экологической экспертизе» в проведении экспертизы участвовал представитель института биологии КНЦ УРО РАН, являющегося одним из разработчиков объекта, в нарушении ст.14 ФЗ «Об экологической экспертизе» в материалах принятого на государственную экологическую экспертизу проекта строительства нефтепровода отсутствуют материалы обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями, организованного органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (Усть-Цилемского, Ижемского районов, городов Печоры и Сосногорска) и материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности /материалы ОВОС/. 5 июля 2002 года приказом руководителя Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 349 заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнении приказа № 274 от 21 мая 2002 г. по материалам рабочего проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» было утверждено. Считая, что указанные выше приказы нарушают права и свободы граждан, Костин В.А. просит признать приказы Комитета природных ресурсов по Республике Коми от 21 мая 2002 г. № 274 и от 5 июля 2002 г. № 349 незаконными и недействующими с момента их подписания.
Заявитель Костин В.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Марущака П.О., а также заявление, в котором сужает обоснованные жалобы в рамках, что в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы входил представитель разработчика объекта и отсутствие материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями, организованного органами местного самоуправления МО «Ижемский район».
Представитель Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми Потапова Е.Л. доводы жалобы Костина В.А. не признала.
Суд, заслушав представителя заявителя Марущака П.О., представителя Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми Потапову Е.Л., представителя администрации МО «Ижемский район» Филиппова А.И., свидетеля Дмитрачкова A.M., прокурора Ижемского района Республики Коми Урнышеву Л.И., полагавшей доводы жалобы обоснованными и необходимым признать приказы Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 от 21 мая 2002 г. и № 349 от 5 июля 2002 г. незаконными, и исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст.16 п.2 Федерального закона № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 15.04.1998 г. экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях.
Приказом руководителя Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 от 21 мая 2002 г. был утвержден состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта: «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель», а ее руководителем согласно приложению к указанному выше приказу назначена сотрудник института биологии Уральского отделения Коми научного центра Российской академии наук Дегтева Светлана Владимировна.
Как следует из имеющейся в деле справки ЗАО «РКМ ОЙЛ» за подписью вице-президента ЗАО «Коми нефтяная Компания» В.Г. Юнга, раздел Проекта строительства межпромыслового нефтепровода «Макаръельское месторождение-терминал Ираель-пункт сдачи нефти Зеленоборск» по ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) разработан институтом биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, что так же подтверждается договором на создание (передачу) научно-технической продукции № 16-2001 от 25.05.2001г., протоколом соглашения о договорной цене, техническим заданием, дополнительными соглашениями от 8 июня 2001 г. и 12 марта 2002г., актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору 16-2001, другими материалами дела.
Таким образом суд приходит к убеждению, что в составе экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта: «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» был представитель разработчика проекта раздела по ОВОС сотрудник института биологии Дегтева С.В.
Однако суд не находит жалобу Костина В.А. в этой части законной и обоснованной, так как Дегтева С.В. хотя и была представителем разработчика, но не являлась экспертом, а была лишь руководителем экспертной комиссии и на нее не может распространяться ограничение, предусмотренное ст. 16 Федерального закона «Об экологической экспертизе», которое относится лишь к экспертам и определяет, кто может быть экспертом, его права и обязанности, оплату их труда и обстоятельство, при котором лицо не может быть экспертом государственной экологической экспертизы.
Как следует из ст. 17 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995г. «Об экологической экспертизе», для руководителя экспертной комиссии, в части, что он не может быть представителем разработчика каких-либо ограничений не предусмотрено, а определен лишь круг его обязанностей.
Согласно приказа № 280 Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 17 июня 1997 г. п.4.11, руководитель экспертной комиссии и ответственный секретарь непосредственно в экспертных исследованиях не участвуют, а анализируют и обобщают заключение экспертов, готовят проект заключения государственной экологической экспертизы и материалы о рассмотрении при проведении государственной экологической экспертизы аргументированных предложений по экологическим аспектам реализации намечаемой деятельности, поступивших от органов местного самоуправления, общественных организаций и граждан, в случаях их направления разработчиками.
В соответствии с п.4.18 указанного выше приказа, заключение экспертной комиссии считается принятым, если оно подписано квалифицированным большинством членов комиссии, составляющим не менее двух третей ее списочного состава.
Так как Дегтева С.В. не являлась экспертом, в экспертных разработках не участвовала, а осуществляла контроль за работой экспертов и подготовку сводного заключения, в разработке проекта по ОВОС участие не принимала, один ее голос не мог повлиять на заключение экспертов в целом и в виду отсутствия в законе «Об экологической экспертизе» каких-либо ограничений относительно того, что руководителем государственной экспертной комиссии не может быть представитель разработчика, суд считает, что при формировании экспертной комиссии не были нарушены требования законов в области охраны окружающей природной среды, поскольку экспертами не были представители разработчика объекта, в связи с чем обоснование жалобы Костина В.А., что при проведении государственной экологической экспертизы в качестве эксперта был представитель разработчика не может быть признано обоснованным.
В соответствии со ст.14 ч.1 Федерального Закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 года «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованием закона об экологической экспертизе, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов, материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления, а также другой документации.
Как следует из материалов дела, объектом экологической экспертизы является проект строительства межпромыслового нефтепровода Макаръельское месторождение-терминал «Ираель». Согласно акту сдачи-приемки научно- технической продукции, раздел проекта по ОВОС был разработан институтом биологии 18.04.2002г., после чего с указанного времени до момента подписания приказа № 274 от 21 мая 2002 г. «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы» какие-либо мероприятия по обсуждению проекта как объекта экологической экспертизы не проводились. Имеющийся в деле протокол общественного слушания в п. Щельяюр Ижемского района от 22 июня 2001 года не может рассматриваться как обсуждение объекта государственной экологической экспертизы, так как на момент проведения общественных слушаний, объект государственной экологической экспертизы разработан не был и обсуждалось лишь намерение строительства нефтепровода.
Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г. одним из принципов охраны окружающей среды является принцип соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятие решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, принцип экологической экспертизы ст.3 ФЗ № 174 от 23.11.1995г. гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения.
Таким образом суд приходит к убеждению, что при проведении экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» были нарушены основные права граждан, в частности, право на обсуждение проекта нефтепровода, как объекта экологической экспертизы, а так же ст. 42 Конституции РФ, право каждого на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, поскольку проект государственной экологической экспертизы должен основываться не только на положениях ст.13-18 Федерального Закона «Об экологической экспертизе», но и на требованиях к ст.3,19 Федерального Закона «Об экологической экспертизе» о реализации в указанной области прав граждан и общественных организаций.
В соответствии с п.2.3.,2.4 Приказа Госкомэкологии РФ № 280 от 17.06.1997г. материалы представляются на государственную экологическую экспертизу в составе, определенном ст.14 п.1 Федерального Закона «Об экологической экспертизе». При предоставлении документации, не соответствующей указанным требованиям, Госкомэкология России (его территориальный орган) в срок не более 7 дней со дня регистрации поступивших материалов направляет заказчику уведомление о некомплектности материалов и сроках их представления. Документация, не укомплектованная в течение 1 месяца со дня получения извещения, возвращается заказчику с письменным уведомлением.
Согласно п.3.10. указанного выше приказа ответственный исполнитель подготавливает проект приказа на проведение государственной экологической экспертизы и представляет его руководству Госкомэкологии России (его территориального органа).
Так как представленные на Государственную экологическую экспертизу материалы не отвечали требованиям ст.14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» в виду отсутствия материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, подготовленный ответственным исполнителем проекта приказа № 274 от 21 мая 2002 г. и впоследствии подписанный руководителем Комитета природных ресурсов по Республике Коми приказ в части организации и о проведении государственной экологической экспертизы является не законным.
В связи с тем, что Государственная экологическая экспертиза была организована и проведена с нарушением закона, в виду отсутствия материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 349 от 5 июля 2002г «Об утверждении заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы», следует признать также незаконным, а жалобу Костина В.А. в этой части обоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 191, 197, 239 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Костина Василия Александровича в части отсутствия при проведении Государственной экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями признать обоснованной.
Приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 от 21 мая 2002г. в части организации и о проведении государственной экологической экспертизы п. 1 и 3 приказа и приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 349 от 5 июля 2002г. признать незаконными и недействующими с момента подписания.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми.
Судья: В.В.Пестриков
Фотокопия решения Ижемского федерального районного суда: страница 1, страница 2, страница 3, страница 4.
______________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пестриков В.В.
Дело №33-2792/2002г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Боковиковой Н.В.
судей Головко Л.И., Сусловой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе ГУПР по Республике Коми на решение Ижемского федерального районного суда от 1 ноября 2002 года, по которому жалоба Костина Василия Александровича в части отсутствия при проведении Государственной экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями признана обоснованной.
Приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми №274 от 21.05.2002 года в части организации и о проведении государственной экологической экспертизы п.п. 1 и 3 и Приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми №349 от 05.07.2002 года признаны незаконными и недействующими с момента подписания.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Марущак П.О., Потаповой Е.Л., Мезак Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать приказы Комитета природных ресурсов по Республике Коми №274 от 21.05.2002 года и №349 от 05.07.2002 года незаконными, недействующими с момента их подписания как нарушающие права и свободы граждан.
В судебном заседании представитель заявителя Марущак П.О. уточнил основания жалобы, указывая, что в нарушение п.2 ст.16 ФЗ «Об экологической экспертизе» руководителем экспертной комиссии государственной экологической экспертизы была назначена Дегтева С.В., состоящая в трудовых отношениях с разработчиком объекта экологической экспертизы; в материалах принятого на госэкоэкспертизу проекта строительства нефтепровода отсутствуют материалы обсуждения объекта госэкоэкспертизы с гражданами и общественными объединениями, организованного органами местного самоуправления МО «Ижемский район».
Представитель Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР Росси по Республике Коми Потапова Е.Л. доводы жалобы не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми не согласно с решением суда в части признания жалобы Костина В.А. обоснованной в части отсутствия при проведении государственной экологической экспертизы рассматриваемого проекта материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в полном объеме в соответствии со ст.294 ГПК РСФСР.
Как следует из материалов дела 14 ноября 2000 года исполнительным директором ЗАО «РКМ ОЙЛ» Пастух П.И. было утверждено «Задание на проектирование межпромыслового нефтепровода Макаръельское месторождение-терминал «Ираель»-пункт сдачи нефти «Зеленоборск». В качестве разработчиков проекта были привлечены НИПИ «ПечорНИПИнефть» (г.Ухта), Институт биологии Коми научного центра УрО РАН (г.Сыктывкар), ООО «Эридан» (г.Ухта).
После завершения работ по составлению проекта проект строительства межпромыслового нефтепровода Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» был направлен в Комитет природных ресурсов по Республике Коми, реорганизованный в 2002 году в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР Росси по Республике Коми, для организации государственной экологической экспертизы.
21 мая 2002 года руководитель Комитета природных ресурсов по Республике Коми А.Н. Попов приказом №274 поручил специально сформированной экспертной комиссии провести государственную экологическую экспертизу материалов проекта строительства межпромыслового нефтепровода Макаръельское месторождение-терминал «Ираель». Руководителем экспертной комиссии была назначена Дегтева С.В. - научный сотрудник Института биологии КНЦ УрО РАН. Институт биологии являлся разработчиком одного из разделов проекта, а именно «Оценки воздействия на окружающую среду строительства проектируемого нефтепровода».
Таким образом, факт участия представителя разработчика проекта в составе экспертной комиссии государственной экологической экспертизы нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Пунктом 2 ст.16 ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что экспертом государственной экологической экспертизы, в частности, не может быть представитель разработчика объекта государственной экологической экспертизы.
При таком положении с выводом суда о том, что участие Дегтевой С.В. в экспертной комиссии в качестве руководителя не нарушает требования законов в области охраны окружающей природной среды, согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям п.2 ст.16 ФЗ «Об экологической экспертизе».
Ограничения, предусмотренные вышеприведенными положениями Закона, распространяются и на руководителей, так как он входит в состав экспертной комиссии, обеспечивает качественное проведение государственной экологической экспертизы по ее конкретному объекту, организует подготовку сводного заключения экспертной комиссии, наделен другими полномочиями, предусмотренными ст.17 ФЗ «Об экологической экспертизе».
Однако, ошибочный вывод суда не повлиял на законность решения суда в целом, поскольку оспариваемые приказы Комитета природных ресурсов по Республике Коми в части организации и о проведении государственной экологической экспертизы, утверждении заключения экспертной комиссии признаны незаконными и недействующими с момента подписания в связи с отсутствием материалов обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными объединениями, организованного органами местного самоуправления.
Факт отсутствия в материалах принятого на государственную экологическую экспертизу проекта строительства нефтепровода материалов обсуждения объекта государственной экспертизы с гражданами и общественными объединениями, организованного органами местного самоуправления Ижемского района, нашел подтверждение в судебном заседании. На момент проведения общественных слушаний в Ижемском районе (22.06.2001г.) объект экологической экспертизы разработан не был. Перед слушаниями общественности были представлены для ознакомления лишь материалы предварительной оценки воздействия на окружающую среду строительства межпромыслового нефтепровода (согласно объявлению в газете «Новый Север» за 19.05.2001 г.). Допрошенный в судебном заседании свидетель Терентьев Ф.Ф. подтвердил указанные обстоятельства. Из протокола общественных слушаний следует, что на слушаниях с населением обсуждался не проект строительства, а намерение ЗАО «РКМ ОЙЛ» осуществить строительство межпромыслового нефтепровода и ДНС на Макаръельском месторождении. Данное намерение объектом экологической экспертизы не является. Объектом экологической экспертизы является проект строительства межпромыслового нефтепровода Макаръельское месторождение-терминал «Ираель».
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении экологической экспертизы проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение-терминал «Ираель» были нарушены основные права граждан, в частности, право на обсуждение проекта нефтепровода как объекта экологической экспертизы, ст.42 Конституции РФ, предусматривающую право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, положения Федерального закона «Об экологической экспертизе».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и содержит полный правовой анализ материалов дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, но сделан ошибочный вывод о законности состава экспертной комиссии, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о незаконности приказа №274 от 21 мая 2002 года в части утверждения состава экспертной комиссии согласно приложению (п.2) и обоснованности жалобы Костина В. А. в части нарушений при формировании экспертной комиссии указанным приказом.
Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ижемского федерального районного суда от 1 ноября 2002 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о незаконности приказа №274 от 21 мая 2002 года в части утверждения состава экспертной комиссии согласно приложению (п.2) и обоснованности жалобы Костина Василия Александровича в части нарушений при формировании экспертной комиссии указанным приказом.
Кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Фотокопия определения Верховного суда Республики Коми: страница 1, страница 2, страница 3.
PS. Если найду силы, выложу чуть позже еще и протест прокуратуры на оспоренный затем в суде приказ.