***
самое общее место для людей, противопоставляющих себя разнообразной тирании и людоедству (настоящим или выдуманным) - опора исключительно на «научную картину мира».
безнравственное в ней безнравственно исключительно потому, что исходит из ложных предпосылок (и наоборот).
демократия, свобода, права человека, хороши не потому, что справедливы или ( Read more... )
Не знаю как комиссии ООН определяют "голодающих" сейчас, но разница даже со второй половиной 19 века будет, боюсь, как минимум на порядок. Когда в конце 19 века квалифицированные врачи (а медицина уже тогда была на неплохом уровне) пошли в деревню, они с ужасом писали что большая часть умирающих "от болезней" на самом деле умирают от недостаточного и плохого питания, и все выписываемые им лекарства имеют очень мало смысла.
Тогда же примерно есть надежные уже описания детской смертности в низших слоях населения, и причин этой смертности. Плохое питание матери там примерно на первом месте.
Так что в конце 19 века это десятки процентов от всей смертности, причем в относительно развитых странах. В средневековье, судя по косвенным данным (темпы роста населения и т.п.) ситуация была еще хуже.
Сейчас к этому показателю не приближаются даже самые нищие страны Африки и Азии , да и там голодают сейчас по социальным причинам, не имеющим отношения к НТП.
Может быть, в первобытном обществе охотников-собирателей ситуация была чуть другой, чем в деревне в средневековье или в новое время. Но я сомневаюсь, что кардинально лучше, опять же по косвенным данным. Когда европейцы в эпоху Вел.Геогр. открытий открыли для себя много современных "дикарей", общим местом было восхищение какие они все красивые и здоровые, жизнь на природе, вот это вот все. И это показатель что больные и увечные в таких обществах тупо не выживают вовсе. Отчего они не выживают? что-то подсказывает что в том числе и потмоу что племени нечем их кормить, лишней еды на нахлебников нет.
Reply
относительно красивых и здоровых дикарей я бы не списывал всё на один отбор. всё же жизнь человека бегающего за добычей поздоровее жизни какого-нибудь лондонского фабричного рабочего 19 века. а охота и собирательство в маленьких группах на неистощённой базе выглядят понадёжнее сельского хозяйства с животноводством. эпидемиям, опять же, не разойтись как следует.
но не важно. вы говорите - наука нас накормила и вылечила. спорить с этим бессмысленно: в тех количествах, в которых мы есть, без достижений последних двухсот лет нам не прокормиться и не выжить никаким способом.
разговор-то вообще не о том.
Reply
Вернемся к началу обсуждения, почему я вообще приплел сюда решение проблемы голода.
Дело в том, что долгие тысячелетия человечество (в лице своего среднего представителя) очень страдало от массы проблем, которые воспринимались почти всеми как социальные, гуманитарные, сводящиеся в основном к несправедливости. Голод это самая насущная из них, но тут шире, речь о вообще распределении ресурсов. А потом пришли "технари" и решили эти проблемы. Не все, но часть, причем самую болезненную часть (тут не только еда, но и остальной комфорт). А все усилия гуманитарных специалистов как тысячелетиями ни к чему не приводили, так и сейчас не приводят. Что ж тут удивляться тому что для многих людей представление о лучшей жизни и прогрессе связано именно с техническим прогрессом?
Но допустим, вы спорите не с этим. Где мораль а где комфорт, в самом деле. Тут я позволю себе вспомнит Льва нашего Николаича Толстого и его категорическое неприятие попыток улучшить ситуацию с едой и бытом крестьян агротехническими методами. Он именно что был убежден, и проповедовал опираясь на весь свой авторитет, что проблема лежит именно в плоскости морали и попытки ее решить просто увеличив в два раза общее производство еды заведомо аморальны.
Если угодно, могу найти даже источники.
И тут уж на мой взгляд это дикое заблуждение, а технология благодаря которой умирает на порядки меньше детей - уж точно хороша именно с точки зрения морали.
Можно пойти дальше и глубже, в уже современную ситуацию. Сам подход анализа эмоционального состояния человека с точки зрения биохимии выглядит для кого-то кощунственным и может быть даже аморальным. Но если этот подход позволяет подобрать действенное и безопасное (без побочек) средство от депрессии или там наиболее неприятных симптомово СДГВ и возвращает десятки тысяч людей к полноценной жизни - то он заведомо моральнее для меня чем все эти причитания что нельзя эмоции сводить к тестостерону.
Reply
простите за кощунство, а что плохого в умирании неприспособленных детей с точки зрения науки и технологии? а что хорошего в кратном увеличении популяции при радикальном искусственном снижении давления отбора?
Reply
Не прощу.
Reply
вот видите. значит всё ж основания где-то в другом месте
Reply
"в том числе и в другом"
Reply
я всего лишь хотел показать, что логика "это хорошо/плохо потому, что доказано в рамках научного метода" совершенно бессмысленна.
и автократии могут быть экономически эффективнее демократий, и тюрьма может способствовать благополучию популяции более, чем свобода, и всё что угодно может быть.
эффективность, благополучие вида, сытость, удовлетворённость - не те соображения, которые помогают разобраться с тем, что такое хорошо и что такое плохо.
Reply
Этот подход ("потому что доказано") не то что бессмысленный - он неполный. Неполнота не про бессмысленность. И "эффективность" (и дальше) не стоит отбрасывать в разборках, что такое хорошо и что такое плохо.
Reply
Для популяции не скажу, для развития - более-менее очевидно, мне кажется. Исторические примеры достижений у людей с плохими стартовыми или поломавшимися по ходу жизни показателями - есть. Если стоимость их адаптации приемлема, то это своего рода лотерея - суммарный выигрыш может оказаться выше расходов. Не все же смотреть в "рамках эволюции".
Reply
а может не оказаться. люди, к счастью, проявляют милосердие не только к гениям. каков баланс на выходе посчитать не только невозможно, но и не нужно.
Reply
Именно так - не нужно. За достаточно долгое время гений в подобной группе появится с достаточно высокой для поддержания группы вероятностью.
(на всякий случай - речь не о том, как аргументация строится, а о том, как она могла бы строиться, если оставить только условно "научный" подход)
Reply
не только гений, но и масса вредных мутаций. не надо эти весы доставать.
Reply
Масса вредных мутаций может появиться в любой группе. "Неприспособленная" относительно невелика.
Не надо и до абсурда доводить - чисто "научную" аргументация существует, как крайний случай. Без них рабочие недостижимы. Если обрезать крылья распределений, их свойства меняются.
Reply
Leave a comment