Фунт мяса...
Закончилась вторая неделя очередного семестра. Сказать, что я устал, - это ничего не сказать... :( Семестр объективно сложный, да и из весьма хорошего отпуска я ещё толком не вышел...
Перечитываю на досуге весьма толковое сочинение «Спор о теории и практике спора» русского логика С. И. Поварнина. С этим сочинением я впервые познакомился ещё на младших курсах (по переизданию от 1996 года), но оно до сих пор не устаёт удивлять меня своей свежестью. В качестве «субботней темы для размышлений» приведу лишь один пример из этого сочинения.
У Шекспира в «Венецианском купце» Шейлок заключает условие с купцом Антонио: если Антонио просрочит вексель, то он, Шейлок, имеет право вырезать у Антонио «фунт мяса как можно ближе к сердцу» (здесь и далее - переводы П. И. Вейнберга, их приводит сам Поварнин). Сделка была оформлена юридически безупречно, вексель просрочен, Шейлок требует воздаяния/реализации оговоренной неустойки. Мудрый судья (Порция) спасает Антонио следующим образом:
Нет, погоди - ещё не всё. По этой
Расписке ты имеешь право взять
Лишь мяса фунт, в ней именно «фунт мяса»
Написано; но права не дает
Она тебе ни на одну кровинку.
Итак, бери, что следует тебе -
Фунт мяса; но, вырезывая мясо,
Коль каплю крови христианской ты
Прольешь - твои имущества и земли
Возьмет казна республики себе.
Таков закон Венеции.
Внимание, вопрос: верно ли, по-вашему, решение Порции с юридической точки зрения? Просто задумайтесь «для себя», а уж потом читайте дальше :).
С. И Поварнин в своём сочинении (см. выше) представляет следующее своё мнение:Юристы неоднократно спорили, насколько решение Порции правильно с юридической точки зрения. Мнения были разные.
Но с точки зрения логики решение это - несомненный софизм. Когда кто-то говорит о том, что надо вырезать кусок мяса из живого тела, тот неминуемо подразумевает, что при этом прольётся кровь; и кто соглашается на вырезку такого мяса, тот соглашается на само собою подразумевающееся неизбежное условие этой вырезки - пролитие крови. Так что Порция сознательно подменила условие договора, воспользовавшись тем, что оно было выражено ошибочно, без исчерпывающей точности и полноты.
Чуть выше Поварнин (предваряя уже представленные цитаты) говорит следующее:Мы очень часто высказываем мысль с только подразумевающимися оговорками. Оговорки эти «сами собою разумеются» потому, что, если высказывать их, речь становится каким-то нагромождением оговорок - необычайно тяжёлой и «неудобоваримой». Примером может служить деловой язык контрактов и тому подобных документов, выработанный юридической практикой в защиту от «деловых софистов на карманной почве».
Таким образом, оговорки подразумеваются на каждом шагу, и это ведет к возможности бесчисленных ошибок и софизмов. А. говорит: «мышьяк - яд». При этом подразумевается оговорка «если принять его больше известного количества». Б. опускает эту оговорку и говорит: «Доктор прописал мне мышьяк, значит он меня отравляет».
Не будьте софистами! Мыслите здраво и радуйтесь наступившей осени!