Дела наши ковидные

[mevamevo]

Кто как, а я регулярно посматриваю на официальную (ну, какая уж есть) статистику по ковиду. Тенденции не очень весёлые: по России в целом в отношении заболеваемости уже превзойдён пик прошлой осени; по Крыму уже превзойдены цифры прошлого сентября (официальная инфографика от Яндекса имеется под катом, если кому интересно

Comments

[mevamevo]

> от омикрона эта шняга уже не помогает. Ни спутник ни пфайзер.
У вас и доказательства имеются?

> Вокруг многие болеют, но легко.
Если бы и летальность сошла на нет, ваше утверждение выглядело бы более оптимистичным...

[mevamevo]

Три примера - это не статистика. А вакцинация (как и вообще любые биологические вещи) - дело статистическое.

Разумеется, никто из вменяемых людей и не ожидал, что вакцинация гарантирует 100-процентную защиту. Но известные мне лично исследования всё же говорят о том, что вакцинация (даже несмотря на все несовершенства вакцин да и вообще на неполноту наших знаний об этом мире) всё же снижает риск заразиться, а при случившемся заражении - снижает тяжесть течения болезни.

[messala]

"Три примера - это не статистика"

А Вы уверены, что статистика всегда однозначно ценней личного опыта? В советские времена вон тоже статистики было полно - как надои каждый год повышаются, например. А мне что-то не казалось, что они повышаются.

[mevamevo]

Вы говорите о совершенно другой разновидности статистики, о которой речи сейчас не идёт.

Понятно, что смерть одного человека - это трагедия, а смерть тысячи - уже статистика. Но иных подходов у современной медицины кроме как исследовать и проверять эффективность лекарственных средств и вакцин именно статистическими методами как бы нет.

[messala]

Нет, почему, я о той же примерно статистике говорю. С циферками, процентами и графиками.

Просто, возможно, к советской статистике у меня совсем нет доверия, но к ковидной тоже о-о-очень большие вопросы. Политизированная статистика всегда вызывает вопросы. А в любой статистике ведь черт в деталях - как эти циферки собирались, за какие периоды, как графики строились и проч. Ковидную статистику мне случалось ловить за руку, притом что я не математик. Начнем с того, что эти самые статистики даже не удосужились привести к единому знаменателю свои критерии и расчеты - в разных странах "смертность", например, значила разные вещи. Везде были свои доморощенные методы сбора информации и ее обработки.

[mevamevo]

Со стороны, разумеется, всегда виднее :).

[messala]

Именно.

Но Вы, я так понял, не со стороны? Вы статистик?

[mevamevo]

Нет, я не статистик. Но вести бесплодные разговоры по несуразным поводам всё равно не люблю.

[messala]

Бесплодность или плодотворность разговора весьма часто определяется тем, хотите ли и можете ли Вы извлечь из него плоды. Но я не настаиваю.

[mevamevo]

Я просто не могу понять, что именно вы хотите до меня донести. Если хотите предметного разговора, то сформулируйте для начала свой тезис.

[messala]

Я сформулировал. Статистика весьма вольная наука, даже если предположить общую научную порядочность тех, кто ею занимается. Но весьма убедительная для тех, кто не может или не особо хочет, или не имеет времени , или не желает его тратить на то, чтобы копаться в том, каковы источники данных, каковы методы их сбора, каковы способы их обработки и ТП.

Скажем, "за неделю умерло от ковида ХХХ" - это что значит? Это люди с положительным ПЦР? С явными симптомами ковида? Входит ли туда группа больных раком с терминальной стадией? А каково соотношение молодых людей и 90-летних стариков, вероятность которых умереть и без ковида совсем не маленькая? И т.п.

И это ещё один из самых примитивных вопросов.

Я Вас уверяю, в разных странах вообще не пришли к какой-то единой системе. Везде всё считали по-своему.

Но я встречал и реальные статистические перлы.

[mevamevo]

С тем, что статистика - не самая лёгкая наука, с тем, что в ней в сложных случаях (как в случае с ковидом) присутствует элемент неопределённости и субъективности, - с этим я, положим, соглашусь. Но из этого не следует, что статистические исследования в данном случае совершенно бесполезны и ничуть не подтверждают пользу вакцинации.

[messala]

Я не верю во вред этой конкретной вакцины (хотя прекрасно знаю примеры, когда вакцина приносила вред, см. Денге), поэтому сам я вакцинировался. Но почитав побольше статистических данных, сличив их и обдумав, в особую пользу этой вакцины я тоже не верю.

Ну и из большой части это была туфта, а не статистические данные. Особенно в отчётах всяких санитарных органов, которые разносила пресса. Но не только.

Но особо бесили, конечно, анти-антиваксеры, требующие репрессий к невакцинирующимся.

И что? Истерия ведь прошла? Ковид по-прежнему есть, и, как оказалось, можно при этом обойтись без истерик как на личном, так и на государственном уровне. Оказалось, это не Черная Смерть.

[mevamevo]

Сомневаться - это нормально. Но всё же бывают вопросы, в которых своё сомнение не стоит ставить во главу угла.

> Истерия ведь прошла?
Дык, "всё проходит, и это пройдёт" (с). То, что ковид не оказался Чёрной Смертью, - это, безусловно, хорошо. Но и "тёплым ламповым насморком" он всё же тоже не оказался...