Русская википедия ополуторамиллионнилась!

[mevamevo]

Лишь полторы недели назад я писал о том, что в эсперантской википедии появилась 250-тысячная статья, а вот сегодня значимый рубеж преодолела и русская википедия: число статей в ней превысило полтора миллиона (см. счётчик статей)! Ура, товарищи

Comments

[kuliabka]

Полностью солидарен. Замечательный проект.

[mevamevo]

Рад, что я не один такой! :)

[kuliabka]

Нас багато, нас не подолати )). Те кто критикуют Вики, чаще всего не читали никакой иной литературы окромя букваря.

[mevamevo]

Ну, я не говорил бы столь категорично, но логику рассуждений противников википедии я всё равно не понимаю :).

[kuliabka]

Как по мне логика проста - неверие в свободный человеческий разум. Всё должно быть по указке и под контролем, а тут понимаешь сообща, не понятно кто пишет.

[mevamevo]

Ну, у каждого своя логика...

[__gastrit]

> логику рассуждений противников википедии я всё равно не понимаю

А логику сравнения уровня научных журналов (вот этот - сильный и престижный, а вот этот - слабенький и непрезентабельный) - понимаете?

С уважением,
Гастрит

[mevamevo]

Википедия слишком уж сильно отличается от научных журналов, чтобы можно было проводить какие-либо аналогии между ними.

Общие принципы работы научных журналов и "распределение" авторитетов между ними я понимаю, как мне кажется, лучше, чем критиков википедии.

[__gastrit]

> слишком уж сильно отличается от научных журналов

Опять пропаганда. Зачем? Вы же и сами знаете, что в википедии есть администрация (по функциям полностью аналогичная журнальной редакции: замораживающая/стирающая "горячие" статьи, проталкивающая определённые точки зрения в ходе "войн правок" и т.д.), и наверняка догадываетесь, что многие Ваши читатели про это тоже знают.

С уважением,
Гастрит

[mevamevo]

Никакой википедийной пропагандой я не занимаюсь. Ваше заявление звучит крайне странно. Либо предоставьте доказательства, либо не пишите больше подобных вещей.

[__gastrit]

На той же "викиреальности" всё написано. Если что, эпопеи десятилетней давности (с батискафами, групповыми склоками, массовыми переделками со стороны заинтересованых участников не нравящихся терминов и т.д.) я лично прекрасно помню. Вы, полагаю, тоже.

Но не писать я, конечно, могу - тут Ваше полное право.

С уважением,
Гастрит

[mevamevo]

Раздоры в любом хорошем начинании неизбежны, коль скоро они вообще свойственны человеческой натуре. Тем более это было предсказуемо и ожидаемо на ранней фазе развития проекта. Однако же, сложно отрицать что с тех пор википедия и википедийное сообщество заметно изменились.

Вы же будто настаиваете на том, что в википедии вообще ничего хорошего нет, приводя в качестве аргументов чьи-то обиженные воспоминания о событиях десятилетней давности. Как-то несерьёзно.

[__gastrit]

> википедия и википедийное сообщество заметно изменились.

Ну вот, навскидку. По самому центру красуется академически оформленная цитата... из сборника анекдотов.

> в википедии вообще ничего хорошего нет

В википедии могут быть хорошие ссылки, за которые можно зацепиться (ниже я это уже отметил - я вовсе не предлагаю "запретить википедию вообще", мне лишь чрезмерная экзальтация по факту её существования кажется, мягко говоря, не вполне оправданной). При этом, увы, нет совершенно никакой гарантии, что собственно википедический текст (якобы на основе "авторитетных источников" по этим самым ссылкам составленный) адекватно передаёт содержание этих ссылок (некомпетентный автор, даже при полной своей благонамеренности - каковая тоже не всегда налицо, - может половины резюмируемого не понять, а в другой половине сместить все акценты).

И если википедией пользоваться, всего этого не понимая - мало что хорошего отсюда проистечёт.

С уважением,
Гастрит

[mevamevo]

> По самому центру красуется академически оформленная цитата... из сборника анекдотов.
Нашли неточность - исправьте. Не хотите исправлять - не удивляйтесь, что разного рода неточности и откровенные ляпы будут встречаться. Поверьте, намного проще объяснить многочисленные неточности и несуразицы в википедийных статьях не злым умыслом их создателей, а банальной нехваткой времени/внимания/компетенции. Если компетентные специалисты не вмешиваются, а просто сидят и бурчат, то откуда взяться качеству-то?

> И если википедией пользоваться, всего этого не понимая - мало что хорошего отсюда проистечёт.
Ну, вы же всё это понимаете? Так чего жалуетесь? Или, если, по-вашему, википедия "всё лишь портит" своим низким качеством, то не ввести ли жёсткую цензуру вообще? В разного рода СМИ, современных книжках, самиздатах и вообще в интернете (вне википедии), знаете ли, очень много чего пишут/публикуют. Но умный человек тем-то и отличается от неумного, что, во-первых, способен мыслить и "фильтровать" получаемую информацию, а, во-вторых, стремится хоть

[__gastrit]

> Не хотите исправлять - не удивляйтесь

[mevamevo]

"Мир несовершенен" - и к этому мне нечего добавить.