Kontraŭante sin mem aŭ Pliaj strangaĵoj de nia vikipedio
Apenaŭ mi sukcesis iom trankviliĝi post la lasta kritikemo pri la Esperanta vikipedio - kaj jen, hodiaŭ io altiris min tien... Strangaj aferoj ja foje okazas en la mondo.
Unuvorte, mi faris la artikolon pri Miĥail Ŝĉerbakov (nenio speciala, simple tradukis la rusan artikolon kaj aldonis la paragrafon pri Ŝĉerbakov en Esperanto). Espereble, neniu opinios la fakton, ke mi mencias en la artikolo kaj min mem, kaj mian diskon, kiel memreklamon. Kompense ni povas fieri, ke la Esperanta versio de tiu artikolo enhavas la unikan paragrafon, kiu legeblas nenie aliloke :).
Mi daŭre cerbumas, ĉu kaj kiel organizi la konkurson pri tradukado de la ŝĉerbakovaj kantoj al Esperanto, kaj samtempe memstare tradukas unu lian ĉarmaĵon. Kompreneble, kiam la traduko estos finita, mi fanfaronos pri tio.
Kaj fine - denove mamare amare (la forstrekita mistajpo estas ne planitaĵo, sed ja vere okazis al mi dum la verkado de ĉi blogero!) pri la E-vikipedio. En la diskutejo okazas "diskuto" pri la demando, ĉu eblas uzi la formon "sojla temperaturo" anstataŭ "kritika temperaturo". Trifoje aĉ! Unue, por kio verkaĉi sciencajn artikolojn en la lingvo, kiun oni eĉ en la komunuza nivelo posedas mezbone en la plej bona okazo? Ĉu tiel malfacilas trovi iun kulturan, historian aŭ geografian temon por kontentigi sian verkemon? La obsediĝo de iuj uloj pri kreado de ĉioscia E-vikipedio min simple teruras - tio, LMMO, estas la rekta vojo al definitiva degenero de vikipedio kaj de la faka aplikado de Esperanto. Fakajn artikolojn kaj tekstojn verku fakuloj, sed ne ĉiu komencanto, kiu scipovas premi la butonon "Redakti".
Due, jam ekzistas bonega vorto "krita", perfekte taŭga por tiu senco (nu, oni ja ne legas NPIVon nek kapablas demandi iun, kiu ĝin ja legas fojfoje). Trie, "sojla" jam havas nuancitan scienc-teknikan sencon, kiu ja diferencas disde tiu de "krita". Komparu: krita - rilata al punkto, stato aŭ kvanto, kie ia esenca ŝanĝiĝo okazas; sojlo - 4. Lima valoro de varianto, sub kiu ne povas aperi iu fenomeno.
Por plej komplete deprimiĝi mi trarigardis la diskut-paĝon ĉe "Sojla temperaturo". Ĉu iu povas diveni, kio estis la plej "pezaj" argumentoj por tiu stulta formo? La afero estas, ke "sojl/" estas Fundamenta, dum "krit/" - ne. "Oni uzu facilan kaj malpli eŭrop-centrecan Esperanton". Jen la scienca nivelo de la diskutado! Post tiaj mortigaj argumentoj mi ne timas eĉ la Lastan Juĝon...
Kaj fine - la plej ĉarma fakto, la ora najlo de la programo. Kiel granda estas la artikolo, pri kiu okazas la tuta musa aktivado? Tute ĝuste - ĝi havas ekzakte 4 frazojn! Sed ĝia "misa" titolo prezentas ja grandegan danĝeron por la E-movado - eĉ la eksplodo de nuklea bombo meze de la CO ne tiel subfosus niajn brilajn perspektivojn. Indas do diskuti plu!
Kial tiel simplajn kaj evidentajn aferojn komprenas nur unuopuloj? Aŭ, pli ĝuste, kian estontecon ni havos (pri la vikipedio, nu, kaj ankaŭ ĝenerale), se tiel simplajn aferojn komprenados nur unuopuloj?
Unuvorte, mi faris la artikolon pri Miĥail Ŝĉerbakov (nenio speciala, simple tradukis la rusan artikolon kaj aldonis la paragrafon pri Ŝĉerbakov en Esperanto). Espereble, neniu opinios la fakton, ke mi mencias en la artikolo kaj min mem, kaj mian diskon, kiel memreklamon. Kompense ni povas fieri, ke la Esperanta versio de tiu artikolo enhavas la unikan paragrafon, kiu legeblas nenie aliloke :).
Mi daŭre cerbumas, ĉu kaj kiel organizi la konkurson pri tradukado de la ŝĉerbakovaj kantoj al Esperanto, kaj samtempe memstare tradukas unu lian ĉarmaĵon. Kompreneble, kiam la traduko estos finita, mi fanfaronos pri tio.
Kaj fine - denove mamare amare (la forstrekita mistajpo estas ne planitaĵo, sed ja vere okazis al mi dum la verkado de ĉi blogero!) pri la E-vikipedio. En la diskutejo okazas "diskuto" pri la demando, ĉu eblas uzi la formon "sojla temperaturo" anstataŭ "kritika temperaturo". Trifoje aĉ! Unue, por kio verkaĉi sciencajn artikolojn en la lingvo, kiun oni eĉ en la komunuza nivelo posedas mezbone en la plej bona okazo? Ĉu tiel malfacilas trovi iun kulturan, historian aŭ geografian temon por kontentigi sian verkemon? La obsediĝo de iuj uloj pri kreado de ĉioscia E-vikipedio min simple teruras - tio, LMMO, estas la rekta vojo al definitiva degenero de vikipedio kaj de la faka aplikado de Esperanto. Fakajn artikolojn kaj tekstojn verku fakuloj, sed ne ĉiu komencanto, kiu scipovas premi la butonon "Redakti".
Due, jam ekzistas bonega vorto "krita", perfekte taŭga por tiu senco (nu, oni ja ne legas NPIVon nek kapablas demandi iun, kiu ĝin ja legas fojfoje). Trie, "sojla" jam havas nuancitan scienc-teknikan sencon, kiu ja diferencas disde tiu de "krita". Komparu: krita - rilata al punkto, stato aŭ kvanto, kie ia esenca ŝanĝiĝo okazas; sojlo - 4. Lima valoro de varianto, sub kiu ne povas aperi iu fenomeno.
Por plej komplete deprimiĝi mi trarigardis la diskut-paĝon ĉe "Sojla temperaturo". Ĉu iu povas diveni, kio estis la plej "pezaj" argumentoj por tiu stulta formo? La afero estas, ke "sojl/" estas Fundamenta, dum "krit/" - ne. "Oni uzu facilan kaj malpli eŭrop-centrecan Esperanton". Jen la scienca nivelo de la diskutado! Post tiaj mortigaj argumentoj mi ne timas eĉ la Lastan Juĝon...
Kaj fine - la plej ĉarma fakto, la ora najlo de la programo. Kiel granda estas la artikolo, pri kiu okazas la tuta musa aktivado? Tute ĝuste - ĝi havas ekzakte 4 frazojn! Sed ĝia "misa" titolo prezentas ja grandegan danĝeron por la E-movado - eĉ la eksplodo de nuklea bombo meze de la CO ne tiel subfosus niajn brilajn perspektivojn. Indas do diskuti plu!
Kial tiel simplajn kaj evidentajn aferojn komprenas nur unuopuloj? Aŭ, pli ĝuste, kian estontecon ni havos (pri la vikipedio, nu, kaj ankaŭ ĝenerale), se tiel simplajn aferojn komprenados nur unuopuloj?