Конспект 32 лекции П.Г.
08/05/2019 конспект лекции П.Г. 32, наконец добрался до лекций
стр2 схема акта мыследействования (введена в 31 лекции), понимающая проработка сисемы акта мыследействования
стр3… Итак, я нарисовал схему акта мыследействования и за счет того, что тут много знаков и знаки эти включены в разные процессы - есть процесс превращения, есть процесс преобразования, есть процесс воздействия, есть процесс развертывания действий и операций, есть процесс целеопределения, перевода в задачи, отражения в сознании, реализации способностей - за счет того, что все это здесь нарисовано у нас и возникла стандартная ситуация, требующая системодеятельностного анализа.
...а что здесь такое фигурка человека? Мы с вами с большим трудом разбирали, то ли это человек морфологический, та ли это место человека, и что это - человек или позиционер или профессионал?...Точно так же у нас возникла очень сложная проблема с «материалом»….
...а что это значит вообще понять схему? …
...Во-первых, это сложный знак, раскладывающийся на ряд более простых знаков. Эти простые знаки особым образом собранные в этой схеме…. это сложный знак и нужен специальный, семиотический, можно сказать формально-семиотический анализ и правила разложения сложного знака, или чтения сложного знака, которые были бы зафиксированы в определенной системе, подобной системе обычного языка. Значит, нужен язык для чтения такой схемы.
Второй момент...Происходила на интуитивной основе раскладка сложного знака на отдельные знаки, имеющие значение для присутствующих, и, кстати, понятно, почему дискуссия сосредоточилась в первую очередь на человеке. Поскольку каждый из присутствующих думал, что он знает, что это такое.
...это были традиционно предметные представления, связанные с отдельными фигурками или отдельными знаками из системы, появлялись они все потому, что происходило вынимание каждого отдельного знака и предметное обсуждение его как такового, без учета того, что в данном случае все это в системе.
Конечно, с вашей позиции это законно. Но не правильно. Каждая фигура, здесь в этой системе акта мыследействования уже фиксирует и выражает нечто другое, чем, если бы мы ее брали сами по себе.
...третий момент. ...Вот в тот момент, когда происходила раскладка на отдельные соответствующие знаки, реально, практически, все вы, признайтесь, пользовались категорией множества. Значит, вся эта сложная схема рассматривалась вами, как множество автономных и изолированных знаков.
...я накладываю на всю эту схему сеть очень странных функциональных определений, фиксирующих не наполнение этих мест, а их взаимосвязи и переходы внутри акта мыследействования. Следовательно, на все вопросы, которые ставились и шли со стороны категории множества ответить не мог, потому что переводил в план функциональной структуры…
...что акт мыследействования является системой. Системой или полисистемой?...а что же человек? Человек это элементик из акта мыследействования или человек еще имеет самостоятельное существование вне актов мыследействования? И мы вроде бы остановились на том, что человек живет и там и там.
Но тогда получается очень странная вещь. Тогда категория системы не очень адекватна для анализа акта мыследействования. Более правильно употребить категорию полисистемы. И тогда я должен все это раскладывать в разные планы. Вот вам человек, как человек. Вот он в структуре акта мыследействования - это будет уже нечто совсем другое.
...Так что это? Множество? Система? Или полисистема? Поэтому я пишу здесь этот пункт о необходимости категориального анализа. А кроме категориального анализа и проработки этого как системы или полисистемы или как чего-то другого, я должен потом ответить на вопрос: что такое акт мыследействования предметно. В рамках теории мыследеятельности.
Следующий тип проработки - это предметная проработка акта мыследействования. Причем мы это должны сделать вместе, во всяком случае, если я вам даю эту схему, то я должен проработать и задать все эти моменты, определяющие: как теперь существуют и функционируют предметно наборы несоответствующих знаний - акты мыследействования, как система, полисистема и т.д.
… Я перечислил эти направления как важнейшие и беру теперь очень простую и понятную логику дальнейшего обсуждения. Первое, в плане семиотического анализа, ориентирующегося на создание соответствующего языка. Второе, в плане традиционно предметного представления отдельных фигур, поскольку на эту схему должны быть стянуты все известные нам знания про человеческую деятельность, мышление и существование самого человека. Третье, мы должны провести категориальный анализ этой схемы, и определить в какой категории мы все это будем рассматривать. В категории множества, структуры, системы, полисистемы - и каждый раз там будут определенные фундаментальные мыслительные допущения, которые мы будем проверять, по сути дела, базовые камни теоретического взгляда на мыследеятельность. И наконец, четвертое, мы должны произвести соответствующую предметную интерпретацию. И тогда мы от методологических оснований перейдем впервые к теоретическому представлению.
… Понимающая проработка сложной схемы, в том числе схемы акта мыследеятельности или любой другой предполагает работу, по крайней мере, по тем четырем направлениям, которые я назвал: формально семиотический или просто семиотический анализ, традиционно предметные представления отдельных фигур, категориальный анализ схемы и предметная организация.
Стр7 ...Левинтов Александр Евгеньевич: А вот существуют схема акта рефлексии? И соотносится ли она со схемой акта мыследействования?
Щедровицкий Георгий Петрович: Да, это как раз просто. Там дальше начинаются невероятные сложности. Когда надо рассматривать это все, как популяционную систему. Не как мыследеятельность, а как мыследеятельность с мышлением, разделение труда, узурпация мыслительной функции организатором, руководителем и управляющим, переход всего этого мышления в организацию, руководство и управление - там сложно.
Стр15… Вы утверждали, что в основе акта деятельности лежит представление о смысле. … Тогда можно сказать, что представление о смысле лежит в основе любой схемы? ПГ: Можно.
Стр16… П.Г. Схема акта деятельности построена на том, что позицию, которая для других схем выступает в качестве внешней позиции внешнего наблюдателя, рисуют в самой схеме.
Бахтурин Д. То есть он же, тот, кто рефлектирует, сознает этот смысл. Он - тот, кто внутри нарисован, который как бы некоторое преобразование осуществляет.
П.Г. Ну да. И схема пересобрана через него и поэтому она по диагонали, как мы обсуждали в прошлый раз, делится на две части: как бы объективированную и как бы субъективированную относительно этой позиции.
Бахтурин Д. Ну а вот то обсуждение: внутреннее - внешнее? То есть, как бы на этом значке позиции собрано и внутреннее и внешнее. Обсуждение внутренней и внешней позиции.
П.Г. А это пока мы не обсудили рефлексию сказать нельзя. Формально можно сказать - да, собрано. То есть формально схема акта мыследействования возникает следующим образом: есть деятель, он осуществляет действие, потом он выходит в рефлексию, из рефлексии прочерчивает контур своего акта мыследействования, а потом возвращается внутрь в этот акт. И то, что принадлежало рефлексивной позиции в качестве содержания ее сознания и ее видения впечатывается назад в позицию деятеля, и деятель, как бы замыкает, ну собственного говоря, закрывает сам акт, и от пунктирной границы приходит к не пунктирной.
Ищенко Р. А если я организовываю другого человека в рамках этой схемы?
Щедровицкий П.Г. То на место исходного материала ты ставишь другой акт деятельности. И у тебя возникает матрешечная схема, при которой одна деятельность имеет своим материалом и продуктом другую деятельность. Но это, собственно говоря, то, к чему мы перейдем после рефлексии, то есть к схеме управления.
<это подтверждает мою мыслю что управление ломает процессы (так просто после того как он сказал это прорисовать в idef0)>
стр17...Мизес … давно написал свою монументальную работу «Человеческая деятельность».
...учебник логики Трандербурга, извините меня, написанный вообще там, в середине XIX века, и там глава цель занимает 70 страниц.
Стр18...Но систематизация полагания этого как целого в определенной схеме является новым.
Стр19...ход от схемы ВДиТК к схеме акта мыследеятельствования был, в том числе обусловлен переходом от практик педагогического цикла к практикам дизайнерской предметно инженерной деятельности, который наметился и произошел примерно в середине шестидесятых годов.
Можно сказать еще грубее. Можно сказать следующее, что в схемах и практиках педагогики позиционером можно было пренебрегать. Потому что хороший учитель, это тот у которого нет позиции.
<т.к. учитель - это трансляция>
...он делает это всегда по норме, а когда он отклоняется от нормы - это плохо. Творческий учитель - это плохой учитель. А сказать то же самое о дизайнере невозможно. Потому что когда он действует по норме - это плохой дизайнер. И они в этом смысле столкнулись с совершенно другим сюжетом, выламывавшимся из привычных представлений, в которых вот эта субъективная часть деятельности оказалась главной.
Стр20... существенная часть того или иного содержания есть всегда рефлексия реальной ситуации образа жизни тех людей, которые это содержание воспроизводят, кстати и только в этой степени вообще все интересно. Кому интересна общая теория всего. Да никому. Эйнштейн решал еврейские вопросы…
стр21...Бахтурин_ Кружок изобрел схематический язык, который отрефлектировал дифициентность понятийно проработанной школы…
стр22… Если же мы говорим, что жизнь устроена иначе, и вот этот принцип воспроизводства традиции философствования ну либо исчез вообще, либо существенно трансформировался, то вопрос о языке, в том числе и о языке традиции становится ключевым. Нет языка, нет коммуникации, нет рекрутинга, нет школы. Поэтому вот мы издали 20 томов философов 60-х годов XX века ну или второй половины ХХ века в России. Вопрос: кто из них оставил школу? Ответ - никто, кроме Георгия Петровича. Вопрос: почему он? Он что умнее? Нет. Он просто сосредоточился на решении другой задачи. На задаче создания языка. Система представлений ну система объектов, о которых мы говорим в этом языке, система поддерживающих понятий и категорий там и так далее. Ну да, она крутится вокруг этих семиотических кругов, и они составляют сердцевину самой традиции. Не было бы этого языка - были бы лекции а`ля Мираб Константинович Мамардашвили - ну и отлично. Люди сидят, читают их, им интересно, нравится. Есть люди, которые получают удовольствие не от бульварных романов, а от философской беллетристики.
...Думаю что тот факт, что традиции не было, заставило их искать компенсационные механизмы. И они их нашли. Нужно им было бы, если бы у них была традиция, тратить на оттачивание каких-то элементов понятийного аппарата, категориальных представлений тысячи часов семинарской работы или они могли просто получить у учителя все это за 15 минут?…
...Ну, зато они переоткрыли, а в некотором роде даже заново придумали, в общем, всю проблематику философии ХХ века. Нет ни одной философской темы, ну практически, ну кроме совсем экзотических, к которым они не имели собственного, школьного отношения. То есть не просто отношения индивидуального, там согласования, а именно отношения проработанного, выращенного и прошедшего через призму общих представлений. Георгий Петрович всегда говорил, он всегда ругал Лефевра, Генисаретского и так далее, он говорил: «Ну что вы, гении, гении? Работать надо систематически. Не заимствовать чужие представления, так сказать, перенося их некритически внутрь собственных и, так сказать, игнорируя те системные разрывы в полях представлений, которые возникают за счет такого контрабандного действия, а брать вопросы и выстраивать свои собственные представления до того масштаба, пока они эти вопросы не переформулируют в своем языке».
Стр23... Бахтурин… пять топов тех схем являются предметом этого курса, они как бы и есть ключевые пять смыслов, которые составляют….групп смыслов, которые составляют ключевую проблематику философской мысли ХХ века, разработанную кружком. Обсуждавшуюся.
П.Г. Да. Анамнезированно. И при этом я утверждаю, что между этими группами схем существует очень мощная система переходов. Ну и так сказать взаимных отображений. И вот эти некие ключевые единицы, которые мы еще с вами будем постепенно затрагивать, верх-низ, матрешечные схемы, проблемы пунктирных обводов и прочее. И это есть те связующие операциональные конструкции, которые собственно и обеспечивают, в том числе, не только переход интенции, но и смыслового содержания. И вы видите, как из интерпретации акта деятельности начинает вылезать управленческая проблематика, которая потом найдет отражение в схеме оргтехнической системы.
...П.Г. Схема отличается графемы тем, что способ ее чтения вложен в ней самой. И поэтому вот этот момент с позицией, что с одной стороны это проблема предмет-объект, то есть базовая эпистемологическая конструкция. Это схема предмет-объект позиционно перерисована как внешняя заимствованная позиция. А после этого цикл работ, когда содержание, полученное во внешней позиции транслируется во внутреннюю, заимствованную, и сплющивается содержанием с позицией самого деятеля, запечатлен в виде акта деятельности.
Поэтому что такое схема акта деятельности? Схема акта деятельности это результат наложения представлений о действии из внешней позиции, с представлениями о действии из внутренней позиции. Ну, собственно она собрана, помните, я рисовал такую конструкцию, она по диагонали разрезана, разделена на две части и как бы заново собрана в матрешку. Своеобразную. Это собственно и есть процедура, которая приводит к появлению схемы акта деятельности.
Коллеги, обратите внимание, я хочу вам сказать одну вещь: она феноменально кажется проще схемы воспроизводства, но процедура мыслительная, оргдеятельностная стоящая за ней на порядок сложнее. … как говорит Георгий Петрович, очевидно, потому что за каждым значком, за каждой графемой стоит как бы очевидный объект или предмет нашей обыденной практики. Ну, кто не знает что такое цель. Ну а кто знает, что такое цель? Именно в силу наличия в любой цели помимо объективного компонента, который может быть сведен к представлению о продукте действия вот этой несхватываемой субъективной компоненты, интенционально субъективной компоненты. Плюс еще подразумеваемая кооперация.
Стр24...Я сказал, что с точностью до того, что представление о теории в какой-то момент заменяется представлением о методологии, как более сложной институциональной конструкции мыслительного отношения к миру. Помните как у Гадамера - кто такой теорос? Это молчаливый участник праздничного песнопения. Собственно базовый греческий термин. И он важно, что молчаливый. То есть, у него нет действия. Он исключительно наблюдает. И теория всегда несла это на себе. Чтобы мы не говорили про прикладную науку и так далее, она все время несла на себе вот эту четкую печать созерцательно отстраненного отношения к объекту. А они довольно быстро фиксируют идею технологии мышления, а не просто теорию, а потом методологии как собирающей технологическую и теоретическую установку. То есть да, с одной стороны мы должны быть технологичны, с другой стороны наша технология должна быть учитывающей специфику того объекта, с которым мы работаем. Поэтому методология.
И поэтому совершенно другая история, потому что в этой истории есть Аристотель с его Органоном, и есть Френсис Бекон с его новым Органоном, а Георгий Петрович думает, что они пишут новый Органом. Именно как связь онтологии и логики. Методология эту связь или эту совокупность связей переходов, связей отношений устанавливает.
И если мы понимаем, что одновременно с эволюцией практик, схем, схематизации, внутри меняются и трансформируются некоторые базовые единицы. То да мы должны сказать, начинали с теоретической установки, но держали в уме технологическую, а потом для.. ощущая все время, разрыв между этими двумя установками, для их синтеза нашли новое название. Обозвали это методологией, а потом, в общем, вспомнили, что много кто говорил прозой.
Стр26...Георгий Петрович всегда говорил, что схема мыследеятельности фиксирует отсутствие границы между пониманием и действием, понял, значит сделал.
Стр27...Интуитивное понимание, это очень хорошо. Если оно работает и восполняет дефицит смысла, ну или дает собственно нам возможность понимания, то и, слава богу. Георгий Петрович всегда говорил так. Он говорил: понял - хорошо. Не понял - к сожалению, после этого придется мыслить. То есть мышление функционально в мыследеятельности восполняет неадекватность или дисфункцию понимания. Другими средствами. То есть в этом смысле можно так тупо сказать, вот интуитивно понял, и все - и хорошо. А вот не понял - думать надо. Тогда надо выстраивать большую надстройку, организовывать работу, чтобы понять.
Стр28...ПГ: Ну, это еще понимаете, вопрос чего вы там накапливаете в результате личного опыта. То есть можно ли это считать знаниями. Потому что в понятии знания все-таки существует все-таки определенная установка на обобщение, поэтому ну да, что-то такое у нас накапливается. Скорее всего, какие-то поведенческие штампы, которые нельзя впрямую назвать знаниями. Как только вы попадаете в ситуацию изменившуюся, выясняется, что вы его применить не можете. Ну, понятно. Потому что знания нет, ну в том числе. Ну конечно человек накапливает все время, естественно. И там, в случае если никогда в жизни у него не было никакой традиции и никакой ситуации требующей от него строить понятие или мыслить, то он весь соткан из этих паттернов. Ну, из зоны его возможной деятельности. Она фактически, достаточно жестко ограничена предыдущим опытом. Как только он попадает в ситуацию мало-мальски отличающуюся, то его разносит.
стр2 схема акта мыследействования (введена в 31 лекции), понимающая проработка сисемы акта мыследействования
стр3… Итак, я нарисовал схему акта мыследействования и за счет того, что тут много знаков и знаки эти включены в разные процессы - есть процесс превращения, есть процесс преобразования, есть процесс воздействия, есть процесс развертывания действий и операций, есть процесс целеопределения, перевода в задачи, отражения в сознании, реализации способностей - за счет того, что все это здесь нарисовано у нас и возникла стандартная ситуация, требующая системодеятельностного анализа.
...а что здесь такое фигурка человека? Мы с вами с большим трудом разбирали, то ли это человек морфологический, та ли это место человека, и что это - человек или позиционер или профессионал?...Точно так же у нас возникла очень сложная проблема с «материалом»….
...а что это значит вообще понять схему? …
...Во-первых, это сложный знак, раскладывающийся на ряд более простых знаков. Эти простые знаки особым образом собранные в этой схеме…. это сложный знак и нужен специальный, семиотический, можно сказать формально-семиотический анализ и правила разложения сложного знака, или чтения сложного знака, которые были бы зафиксированы в определенной системе, подобной системе обычного языка. Значит, нужен язык для чтения такой схемы.
Второй момент...Происходила на интуитивной основе раскладка сложного знака на отдельные знаки, имеющие значение для присутствующих, и, кстати, понятно, почему дискуссия сосредоточилась в первую очередь на человеке. Поскольку каждый из присутствующих думал, что он знает, что это такое.
...это были традиционно предметные представления, связанные с отдельными фигурками или отдельными знаками из системы, появлялись они все потому, что происходило вынимание каждого отдельного знака и предметное обсуждение его как такового, без учета того, что в данном случае все это в системе.
Конечно, с вашей позиции это законно. Но не правильно. Каждая фигура, здесь в этой системе акта мыследействования уже фиксирует и выражает нечто другое, чем, если бы мы ее брали сами по себе.
...третий момент. ...Вот в тот момент, когда происходила раскладка на отдельные соответствующие знаки, реально, практически, все вы, признайтесь, пользовались категорией множества. Значит, вся эта сложная схема рассматривалась вами, как множество автономных и изолированных знаков.
...я накладываю на всю эту схему сеть очень странных функциональных определений, фиксирующих не наполнение этих мест, а их взаимосвязи и переходы внутри акта мыследействования. Следовательно, на все вопросы, которые ставились и шли со стороны категории множества ответить не мог, потому что переводил в план функциональной структуры…
...что акт мыследействования является системой. Системой или полисистемой?...а что же человек? Человек это элементик из акта мыследействования или человек еще имеет самостоятельное существование вне актов мыследействования? И мы вроде бы остановились на том, что человек живет и там и там.
Но тогда получается очень странная вещь. Тогда категория системы не очень адекватна для анализа акта мыследействования. Более правильно употребить категорию полисистемы. И тогда я должен все это раскладывать в разные планы. Вот вам человек, как человек. Вот он в структуре акта мыследействования - это будет уже нечто совсем другое.
...Так что это? Множество? Система? Или полисистема? Поэтому я пишу здесь этот пункт о необходимости категориального анализа. А кроме категориального анализа и проработки этого как системы или полисистемы или как чего-то другого, я должен потом ответить на вопрос: что такое акт мыследействования предметно. В рамках теории мыследеятельности.
Следующий тип проработки - это предметная проработка акта мыследействования. Причем мы это должны сделать вместе, во всяком случае, если я вам даю эту схему, то я должен проработать и задать все эти моменты, определяющие: как теперь существуют и функционируют предметно наборы несоответствующих знаний - акты мыследействования, как система, полисистема и т.д.
… Я перечислил эти направления как важнейшие и беру теперь очень простую и понятную логику дальнейшего обсуждения. Первое, в плане семиотического анализа, ориентирующегося на создание соответствующего языка. Второе, в плане традиционно предметного представления отдельных фигур, поскольку на эту схему должны быть стянуты все известные нам знания про человеческую деятельность, мышление и существование самого человека. Третье, мы должны провести категориальный анализ этой схемы, и определить в какой категории мы все это будем рассматривать. В категории множества, структуры, системы, полисистемы - и каждый раз там будут определенные фундаментальные мыслительные допущения, которые мы будем проверять, по сути дела, базовые камни теоретического взгляда на мыследеятельность. И наконец, четвертое, мы должны произвести соответствующую предметную интерпретацию. И тогда мы от методологических оснований перейдем впервые к теоретическому представлению.
… Понимающая проработка сложной схемы, в том числе схемы акта мыследеятельности или любой другой предполагает работу, по крайней мере, по тем четырем направлениям, которые я назвал: формально семиотический или просто семиотический анализ, традиционно предметные представления отдельных фигур, категориальный анализ схемы и предметная организация.
Стр7 ...Левинтов Александр Евгеньевич: А вот существуют схема акта рефлексии? И соотносится ли она со схемой акта мыследействования?
Щедровицкий Георгий Петрович: Да, это как раз просто. Там дальше начинаются невероятные сложности. Когда надо рассматривать это все, как популяционную систему. Не как мыследеятельность, а как мыследеятельность с мышлением, разделение труда, узурпация мыслительной функции организатором, руководителем и управляющим, переход всего этого мышления в организацию, руководство и управление - там сложно.
Стр15… Вы утверждали, что в основе акта деятельности лежит представление о смысле. … Тогда можно сказать, что представление о смысле лежит в основе любой схемы? ПГ: Можно.
Стр16… П.Г. Схема акта деятельности построена на том, что позицию, которая для других схем выступает в качестве внешней позиции внешнего наблюдателя, рисуют в самой схеме.
Бахтурин Д. То есть он же, тот, кто рефлектирует, сознает этот смысл. Он - тот, кто внутри нарисован, который как бы некоторое преобразование осуществляет.
П.Г. Ну да. И схема пересобрана через него и поэтому она по диагонали, как мы обсуждали в прошлый раз, делится на две части: как бы объективированную и как бы субъективированную относительно этой позиции.
Бахтурин Д. Ну а вот то обсуждение: внутреннее - внешнее? То есть, как бы на этом значке позиции собрано и внутреннее и внешнее. Обсуждение внутренней и внешней позиции.
П.Г. А это пока мы не обсудили рефлексию сказать нельзя. Формально можно сказать - да, собрано. То есть формально схема акта мыследействования возникает следующим образом: есть деятель, он осуществляет действие, потом он выходит в рефлексию, из рефлексии прочерчивает контур своего акта мыследействования, а потом возвращается внутрь в этот акт. И то, что принадлежало рефлексивной позиции в качестве содержания ее сознания и ее видения впечатывается назад в позицию деятеля, и деятель, как бы замыкает, ну собственного говоря, закрывает сам акт, и от пунктирной границы приходит к не пунктирной.
Ищенко Р. А если я организовываю другого человека в рамках этой схемы?
Щедровицкий П.Г. То на место исходного материала ты ставишь другой акт деятельности. И у тебя возникает матрешечная схема, при которой одна деятельность имеет своим материалом и продуктом другую деятельность. Но это, собственно говоря, то, к чему мы перейдем после рефлексии, то есть к схеме управления.
<это подтверждает мою мыслю что управление ломает процессы (так просто после того как он сказал это прорисовать в idef0)>
стр17...Мизес … давно написал свою монументальную работу «Человеческая деятельность».
...учебник логики Трандербурга, извините меня, написанный вообще там, в середине XIX века, и там глава цель занимает 70 страниц.
Стр18...Но систематизация полагания этого как целого в определенной схеме является новым.
Стр19...ход от схемы ВДиТК к схеме акта мыследеятельствования был, в том числе обусловлен переходом от практик педагогического цикла к практикам дизайнерской предметно инженерной деятельности, который наметился и произошел примерно в середине шестидесятых годов.
Можно сказать еще грубее. Можно сказать следующее, что в схемах и практиках педагогики позиционером можно было пренебрегать. Потому что хороший учитель, это тот у которого нет позиции.
<т.к. учитель - это трансляция>
...он делает это всегда по норме, а когда он отклоняется от нормы - это плохо. Творческий учитель - это плохой учитель. А сказать то же самое о дизайнере невозможно. Потому что когда он действует по норме - это плохой дизайнер. И они в этом смысле столкнулись с совершенно другим сюжетом, выламывавшимся из привычных представлений, в которых вот эта субъективная часть деятельности оказалась главной.
Стр20... существенная часть того или иного содержания есть всегда рефлексия реальной ситуации образа жизни тех людей, которые это содержание воспроизводят, кстати и только в этой степени вообще все интересно. Кому интересна общая теория всего. Да никому. Эйнштейн решал еврейские вопросы…
стр21...Бахтурин_ Кружок изобрел схематический язык, который отрефлектировал дифициентность понятийно проработанной школы…
стр22… Если же мы говорим, что жизнь устроена иначе, и вот этот принцип воспроизводства традиции философствования ну либо исчез вообще, либо существенно трансформировался, то вопрос о языке, в том числе и о языке традиции становится ключевым. Нет языка, нет коммуникации, нет рекрутинга, нет школы. Поэтому вот мы издали 20 томов философов 60-х годов XX века ну или второй половины ХХ века в России. Вопрос: кто из них оставил школу? Ответ - никто, кроме Георгия Петровича. Вопрос: почему он? Он что умнее? Нет. Он просто сосредоточился на решении другой задачи. На задаче создания языка. Система представлений ну система объектов, о которых мы говорим в этом языке, система поддерживающих понятий и категорий там и так далее. Ну да, она крутится вокруг этих семиотических кругов, и они составляют сердцевину самой традиции. Не было бы этого языка - были бы лекции а`ля Мираб Константинович Мамардашвили - ну и отлично. Люди сидят, читают их, им интересно, нравится. Есть люди, которые получают удовольствие не от бульварных романов, а от философской беллетристики.
...Думаю что тот факт, что традиции не было, заставило их искать компенсационные механизмы. И они их нашли. Нужно им было бы, если бы у них была традиция, тратить на оттачивание каких-то элементов понятийного аппарата, категориальных представлений тысячи часов семинарской работы или они могли просто получить у учителя все это за 15 минут?…
...Ну, зато они переоткрыли, а в некотором роде даже заново придумали, в общем, всю проблематику философии ХХ века. Нет ни одной философской темы, ну практически, ну кроме совсем экзотических, к которым они не имели собственного, школьного отношения. То есть не просто отношения индивидуального, там согласования, а именно отношения проработанного, выращенного и прошедшего через призму общих представлений. Георгий Петрович всегда говорил, он всегда ругал Лефевра, Генисаретского и так далее, он говорил: «Ну что вы, гении, гении? Работать надо систематически. Не заимствовать чужие представления, так сказать, перенося их некритически внутрь собственных и, так сказать, игнорируя те системные разрывы в полях представлений, которые возникают за счет такого контрабандного действия, а брать вопросы и выстраивать свои собственные представления до того масштаба, пока они эти вопросы не переформулируют в своем языке».
Стр23... Бахтурин… пять топов тех схем являются предметом этого курса, они как бы и есть ключевые пять смыслов, которые составляют….групп смыслов, которые составляют ключевую проблематику философской мысли ХХ века, разработанную кружком. Обсуждавшуюся.
П.Г. Да. Анамнезированно. И при этом я утверждаю, что между этими группами схем существует очень мощная система переходов. Ну и так сказать взаимных отображений. И вот эти некие ключевые единицы, которые мы еще с вами будем постепенно затрагивать, верх-низ, матрешечные схемы, проблемы пунктирных обводов и прочее. И это есть те связующие операциональные конструкции, которые собственно и обеспечивают, в том числе, не только переход интенции, но и смыслового содержания. И вы видите, как из интерпретации акта деятельности начинает вылезать управленческая проблематика, которая потом найдет отражение в схеме оргтехнической системы.
...П.Г. Схема отличается графемы тем, что способ ее чтения вложен в ней самой. И поэтому вот этот момент с позицией, что с одной стороны это проблема предмет-объект, то есть базовая эпистемологическая конструкция. Это схема предмет-объект позиционно перерисована как внешняя заимствованная позиция. А после этого цикл работ, когда содержание, полученное во внешней позиции транслируется во внутреннюю, заимствованную, и сплющивается содержанием с позицией самого деятеля, запечатлен в виде акта деятельности.
Поэтому что такое схема акта деятельности? Схема акта деятельности это результат наложения представлений о действии из внешней позиции, с представлениями о действии из внутренней позиции. Ну, собственно она собрана, помните, я рисовал такую конструкцию, она по диагонали разрезана, разделена на две части и как бы заново собрана в матрешку. Своеобразную. Это собственно и есть процедура, которая приводит к появлению схемы акта деятельности.
Коллеги, обратите внимание, я хочу вам сказать одну вещь: она феноменально кажется проще схемы воспроизводства, но процедура мыслительная, оргдеятельностная стоящая за ней на порядок сложнее. … как говорит Георгий Петрович, очевидно, потому что за каждым значком, за каждой графемой стоит как бы очевидный объект или предмет нашей обыденной практики. Ну, кто не знает что такое цель. Ну а кто знает, что такое цель? Именно в силу наличия в любой цели помимо объективного компонента, который может быть сведен к представлению о продукте действия вот этой несхватываемой субъективной компоненты, интенционально субъективной компоненты. Плюс еще подразумеваемая кооперация.
Стр24...Я сказал, что с точностью до того, что представление о теории в какой-то момент заменяется представлением о методологии, как более сложной институциональной конструкции мыслительного отношения к миру. Помните как у Гадамера - кто такой теорос? Это молчаливый участник праздничного песнопения. Собственно базовый греческий термин. И он важно, что молчаливый. То есть, у него нет действия. Он исключительно наблюдает. И теория всегда несла это на себе. Чтобы мы не говорили про прикладную науку и так далее, она все время несла на себе вот эту четкую печать созерцательно отстраненного отношения к объекту. А они довольно быстро фиксируют идею технологии мышления, а не просто теорию, а потом методологии как собирающей технологическую и теоретическую установку. То есть да, с одной стороны мы должны быть технологичны, с другой стороны наша технология должна быть учитывающей специфику того объекта, с которым мы работаем. Поэтому методология.
И поэтому совершенно другая история, потому что в этой истории есть Аристотель с его Органоном, и есть Френсис Бекон с его новым Органоном, а Георгий Петрович думает, что они пишут новый Органом. Именно как связь онтологии и логики. Методология эту связь или эту совокупность связей переходов, связей отношений устанавливает.
И если мы понимаем, что одновременно с эволюцией практик, схем, схематизации, внутри меняются и трансформируются некоторые базовые единицы. То да мы должны сказать, начинали с теоретической установки, но держали в уме технологическую, а потом для.. ощущая все время, разрыв между этими двумя установками, для их синтеза нашли новое название. Обозвали это методологией, а потом, в общем, вспомнили, что много кто говорил прозой.
Стр26...Георгий Петрович всегда говорил, что схема мыследеятельности фиксирует отсутствие границы между пониманием и действием, понял, значит сделал.
Стр27...Интуитивное понимание, это очень хорошо. Если оно работает и восполняет дефицит смысла, ну или дает собственно нам возможность понимания, то и, слава богу. Георгий Петрович всегда говорил так. Он говорил: понял - хорошо. Не понял - к сожалению, после этого придется мыслить. То есть мышление функционально в мыследеятельности восполняет неадекватность или дисфункцию понимания. Другими средствами. То есть в этом смысле можно так тупо сказать, вот интуитивно понял, и все - и хорошо. А вот не понял - думать надо. Тогда надо выстраивать большую надстройку, организовывать работу, чтобы понять.
Стр28...ПГ: Ну, это еще понимаете, вопрос чего вы там накапливаете в результате личного опыта. То есть можно ли это считать знаниями. Потому что в понятии знания все-таки существует все-таки определенная установка на обобщение, поэтому ну да, что-то такое у нас накапливается. Скорее всего, какие-то поведенческие штампы, которые нельзя впрямую назвать знаниями. Как только вы попадаете в ситуацию изменившуюся, выясняется, что вы его применить не можете. Ну, понятно. Потому что знания нет, ну в том числе. Ну конечно человек накапливает все время, естественно. И там, в случае если никогда в жизни у него не было никакой традиции и никакой ситуации требующей от него строить понятие или мыслить, то он весь соткан из этих паттернов. Ну, из зоны его возможной деятельности. Она фактически, достаточно жестко ограничена предыдущим опытом. Как только он попадает в ситуацию мало-мальски отличающуюся, то его разносит.