Двадцатые щедровицкие чтения
Оригинал взят у ailev в Двадцатые щедровицкие чтения
Побывал сегодня на очередных, XX щедровицких чтениях (http://www.fondgp.ru/projects/chteniya). И опять понравилось больше, чем на многих предыдущих. Пётр объявил в заключительном слове, что идеи чучхе ММК не есть хорошо, и нужно таки общаться с международными тусовками. Дело осложняется тем, что эти тусовки не стоят на месте, и общаться с нынешним (т.е. образца 1985-1989г.) знанием ММК с системщиками, коммуникативщиками и т.д. на Западе в 2014 году представляется уже затруднительным. А дальше так и вовсе невозможным. Собственно, это и есть мой тезис, который я уже много лет повторяю на этих чтениях.
На самих чтениях были сделаны шаги к этой коммуникации. Самым интересным для меня стал доклад В.Алейника, который сравнил (отмэппил) онтологические паттерны (на тамошнем языке это "схемы") понятия системы Г.П.Щедровицкого и soft systems methodology (http://en.wikipedia.org/wiki/Soft_systems_methodology) Peter Checkland. Конечно, этот мэппинг схем тридцатилетней давности с обоих сторон. Но дальше мы попадаем в ситуацию уже знакомую:
-- для мэппинга нужно иметь как минимум схемы, а не бла-бла-бла.
-- для мэппинга нужно иметь справочную онтологию (т.е. мэппинг должен включать не просто две целевых рабочих онтологии в нынешних терминах СМД-методологов, но и объемлющую) и можно поторговаться, что тут выступает этой справочной "нейтральной" онтологией (то ли онтология ММК-85, то ли нужно придумывать что-то заново типа ШКП-14, то ли вздыхать и брать ISO 15926:2003 -- ну, вы поняли).
-- в любом случае после мэппинга становится понятно, что теряется в коммуникации, и поэтому какая работа нужна по дополнению объемлющей онтологии/reference data/знаний.
Далее делается такт работы по дополнению, и появляется новое знание (один из древних вариантов говорения этого в кругах ММК -- "конфигуратор", хотя потом на эту тему и другие мысли были), пригодное в бОльшем числе ситуаций/проектов. С этой точки зрения неважно, начинать ли этот цикл с состояния 1985 года, или с чего-нибудь более свежего: за небольшое число шагов можно довольно быстро попасть в абсолютно современную ситуацию.
Вот ещё один вариант развития событий (хотя на него надеяться и нельзя): мы делаем наш .15926 Editor версии 2 уже независимым от конкретной онтологии. Грубо говоря, мы в этой версии будем грузить онтологию ISO 15926-2 и онтологию OWL как равноправные -- как раз для того, чтобы обеспечить средства мэппинга разных онтологий. Если СМД-методологи доведут свои схемы до действительно формального вида, то редактор их скушает. И тогда все эти эксперименты по мэппингу паттернов системы из разных отечественных и западных онтологий можно будет делать "в компьютере" (т.е. с верификацией, контролем конфигурации, обеспечением коллективной работы, именами на разных языках и прочими прелестями современных информационных систем).
Вообще, системный подход в мире продолжает меняться. Совсем недаром системы сейчас часто уточняют как киберфизические системы (но при этом не рисуют кибернетические схемы с обратными связями, кибернетике давно настал капут!), и начинают уже говорить о кибер-физико-социальных системах. Вечно молодой Barry Boehm только так и говорит уже. На курсах системной инженерии этого самого Чекланда проходят в плановом порядке, в systems engineering vision 2025 половина текста про общество и только половина про инженерию. Обсуждать железки и компьютеры можно только в контексте владеющих ими людей, и схематизировать эти обсуждения о собственности как-то нужно -- сейчас там фольклор и предания из праксеологии, социологии, конфликтологии и т.д..
В текущих стандартах системной инженерии едва-едва были схематизированы положения деятельностного варианта системного подхода (где встречаются знания и цели многих стейкхолдеров и система задаётся субъективно, "ненатуралистично"). Студентам я сейчас даю именно этот вариант. Но было бы интересно двинуться дальше, и довести до схематизации и более новые мысли. Ибо я сейчас говорю, что в "системе систем" по факту нет своих понятий, они все лишь заимствуются из социологии, политологии и т.д.. Но все эти перечисленные дисциплины сами по себе не схематизированы, и текущие варианты их онтологий никак не связаны с онтологией системного подхода. Не могу не отметить, что на Лебедевских чтениях когда-то kuznetsov ставил вопрос об аксиоматизации праксеологии и австрийской школы экономики, но вопрос тогда так и подвис в воздухе. А это та же схематизация (или полагание онтологических паттернов, если называть вещи другими именами). Вот это бы и склеить:
-- формат онтологических паттернов (или схематизацию) в понятной компьютеру форме, включая графическое редактирование и генерирование схем
-- онтологию системного подхода/системный язык в текущей версии для физических систем с надеждой на киберфизические (учтём, что тот же ISO 15926 плохо приспособлен для работы с информационными объектами и "кибер" там даётся с трудом)
-- выход на праксеологию и основанные на ней дисциплины в системной парадигме, т.е. попытка пройти дальше в "системах систем", сделать этот предмет по-честному, схематизировать ("аксиоматизировать" как сказали бы праксеологи) его.
UPDATE: появилось обсуждение и в фейсбуке: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10201926003525765?stream_ref=1
Побывал сегодня на очередных, XX щедровицких чтениях (http://www.fondgp.ru/projects/chteniya). И опять понравилось больше, чем на многих предыдущих. Пётр объявил в заключительном слове, что идеи чучхе ММК не есть хорошо, и нужно таки общаться с международными тусовками. Дело осложняется тем, что эти тусовки не стоят на месте, и общаться с нынешним (т.е. образца 1985-1989г.) знанием ММК с системщиками, коммуникативщиками и т.д. на Западе в 2014 году представляется уже затруднительным. А дальше так и вовсе невозможным. Собственно, это и есть мой тезис, который я уже много лет повторяю на этих чтениях.
На самих чтениях были сделаны шаги к этой коммуникации. Самым интересным для меня стал доклад В.Алейника, который сравнил (отмэппил) онтологические паттерны (на тамошнем языке это "схемы") понятия системы Г.П.Щедровицкого и soft systems methodology (http://en.wikipedia.org/wiki/Soft_systems_methodology) Peter Checkland. Конечно, этот мэппинг схем тридцатилетней давности с обоих сторон. Но дальше мы попадаем в ситуацию уже знакомую:
-- для мэппинга нужно иметь как минимум схемы, а не бла-бла-бла.
-- для мэппинга нужно иметь справочную онтологию (т.е. мэппинг должен включать не просто две целевых рабочих онтологии в нынешних терминах СМД-методологов, но и объемлющую) и можно поторговаться, что тут выступает этой справочной "нейтральной" онтологией (то ли онтология ММК-85, то ли нужно придумывать что-то заново типа ШКП-14, то ли вздыхать и брать ISO 15926:2003 -- ну, вы поняли).
-- в любом случае после мэппинга становится понятно, что теряется в коммуникации, и поэтому какая работа нужна по дополнению объемлющей онтологии/reference data/знаний.
Далее делается такт работы по дополнению, и появляется новое знание (один из древних вариантов говорения этого в кругах ММК -- "конфигуратор", хотя потом на эту тему и другие мысли были), пригодное в бОльшем числе ситуаций/проектов. С этой точки зрения неважно, начинать ли этот цикл с состояния 1985 года, или с чего-нибудь более свежего: за небольшое число шагов можно довольно быстро попасть в абсолютно современную ситуацию.
Вот ещё один вариант развития событий (хотя на него надеяться и нельзя): мы делаем наш .15926 Editor версии 2 уже независимым от конкретной онтологии. Грубо говоря, мы в этой версии будем грузить онтологию ISO 15926-2 и онтологию OWL как равноправные -- как раз для того, чтобы обеспечить средства мэппинга разных онтологий. Если СМД-методологи доведут свои схемы до действительно формального вида, то редактор их скушает. И тогда все эти эксперименты по мэппингу паттернов системы из разных отечественных и западных онтологий можно будет делать "в компьютере" (т.е. с верификацией, контролем конфигурации, обеспечением коллективной работы, именами на разных языках и прочими прелестями современных информационных систем).
Вообще, системный подход в мире продолжает меняться. Совсем недаром системы сейчас часто уточняют как киберфизические системы (но при этом не рисуют кибернетические схемы с обратными связями, кибернетике давно настал капут!), и начинают уже говорить о кибер-физико-социальных системах. Вечно молодой Barry Boehm только так и говорит уже. На курсах системной инженерии этого самого Чекланда проходят в плановом порядке, в systems engineering vision 2025 половина текста про общество и только половина про инженерию. Обсуждать железки и компьютеры можно только в контексте владеющих ими людей, и схематизировать эти обсуждения о собственности как-то нужно -- сейчас там фольклор и предания из праксеологии, социологии, конфликтологии и т.д..
В текущих стандартах системной инженерии едва-едва были схематизированы положения деятельностного варианта системного подхода (где встречаются знания и цели многих стейкхолдеров и система задаётся субъективно, "ненатуралистично"). Студентам я сейчас даю именно этот вариант. Но было бы интересно двинуться дальше, и довести до схематизации и более новые мысли. Ибо я сейчас говорю, что в "системе систем" по факту нет своих понятий, они все лишь заимствуются из социологии, политологии и т.д.. Но все эти перечисленные дисциплины сами по себе не схематизированы, и текущие варианты их онтологий никак не связаны с онтологией системного подхода. Не могу не отметить, что на Лебедевских чтениях когда-то kuznetsov ставил вопрос об аксиоматизации праксеологии и австрийской школы экономики, но вопрос тогда так и подвис в воздухе. А это та же схематизация (или полагание онтологических паттернов, если называть вещи другими именами). Вот это бы и склеить:
-- формат онтологических паттернов (или схематизацию) в понятной компьютеру форме, включая графическое редактирование и генерирование схем
-- онтологию системного подхода/системный язык в текущей версии для физических систем с надеждой на киберфизические (учтём, что тот же ISO 15926 плохо приспособлен для работы с информационными объектами и "кибер" там даётся с трудом)
-- выход на праксеологию и основанные на ней дисциплины в системной парадигме, т.е. попытка пройти дальше в "системах систем", сделать этот предмет по-честному, схематизировать ("аксиоматизировать" как сказали бы праксеологи) его.
UPDATE: появилось обсуждение и в фейсбуке: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10201926003525765?stream_ref=1