Синтез знаний
Предлагаю рассмотреть подход ММК (московского методологического кружка) к вопросу "синтеза знаний", на основе работ Г.П. Щедровицкого. С одной стороны это будет продолжением дискуссии по Канту в смысле механизма синтеза суждений, а с другой стороны обсуждением возможных методологий получения новых знаний о мире, как опытных, так и за пределами
( Read more... )
"Действительно ли взятые со стороны только одного требования или одной функции - воспроизводить «сам» объект знания - онтологические и модельные схемы совершенно равноправны? Их различия по форме и содержанию становятся существенными лишь после того, как мы переходим к описанию конкретных механизмов синтеза знаний. Вместе с тем для передачи и описания самой идеи - идеи синтеза знаний через посредство особого изображения объекта - модель оказывается значительно более удобным и более выгодным элементом научного предмета, нежели онтология, в силу своей относительной простоты. Поэтому в дальнейшем анализе мы ограничимся только модельными схемами, показав, как процедура синтеза знаний использует их специфические функции и строение."
А В.Г. Марача описывает это же следующим образом (указывая на ранее не обнаруженную проблему ( ... )
Reply
Reply
Reply
Об этом пока невозможно говорить, ибо ни объекта, ни даже захода на объект еще нет. Пока отрабатывается только фаза самоопределения.
== Если наука уже есть и я ею занимаюсь, то мой ОК - это "предмет науки"
А почему ОК - это не тапки моей бабушки? Зачем всё в кучу валить? Это у Вас такая процедура мышления, Вы считаете её эффективной?
== а объект исследований - это ОИ
Не, если Вы уже в построенном научном предмете, внутри, то никакого объекта нет и быть не может. Кант тут совершенно прав и неопровержим.
== Хотя не вижу принципиальной разницы... Для любой же деятельности
А здесь не идет речи о деятельности. Т.е. управление понимается не как предметизированный тип деятельности (типа менджемента).
Здесь речь о личностной позиции - берется ответственность за будущее некоей области, за выход из (кризисной) ситуации и т.п. Управленец находится над деятельностными структурами и мегамашинами. Именно поэтому ему нужен объект - в оппозицию к деятельности. Если вы внутри ( ... )
Reply
- Предмет науки это ее инструментарий (модель, методология, язык, онтология), которым она работает с ОИ. Это не моя "процедура". Это "классика". Бывает эффективной и очень, если интрументарий не "тупой" (от тех самых "тапок бабушки").
> Не, если Вы уже в построенном научном предмете, внутри, то никакого объекта нет и быть не может.
- Надо ли понимать так, что я "варюсь в собственном соку" в таком "научном предмете" (сосу из пальца)?
> Т.е. управление понимается не как предметизированный тип деятельности (типа менджемента).
Странно полагал иначе, менеджмент - управление деятельностью (а потому нет предмета), а управление - процессами деятельности с объектом деятельности (предметное). Но примем Ваше понимание, не суть...
> Если вы внутри деятельности, то никаких объектов исследования быть не может. Их там не бывает. В принципе.
Стоп. Я не понимаю перехода. Я не в той деятельности, ОК для которой проектирую, я в проектной деятельности (сейчас).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я в вашем диалоге ничего не понимаю. И уверен, что никогда не пойму :) Поэтому не вижу никакого смысла туда подключаться.
Но надеюсь понять, что именно Вы собираетесь делать.
Говоря про нормы (и принципы), я от Вас ничего не требую (странно как-то Вы это интерпретируете), а всего лишь указываю на те условия, при выполнении которых я смогу хоть что-то понять. Я ж так это и промаркировал в конце - вопросы на понимание того, что Вы делаете (собираетесь делать).
В этом и состоит в общем-то этап самоопределения - обеспечить возможность понимания.
Ежели же Вас эти нормы работы ММК не устраивают, то я просто не смогу быть Вам ничем полезен. Да и просто ничего не пойму.
Reply
Вот здесь попытался сделать "перезагрузку"Извините за эмоциональность прошлого поста, пожалуйста (Вы не виноваты, что я не смог поставить ясно проблему ( ... )
Reply
Извините, что вклиниваюсь, но: почему?
Почему разговор о сознании в СМДм считается чем-то некошерным?
Вы же слово смысл употребляете? А смысл "там", ведь, вроде, и "производится" - в "сознании", нет?
Reply
Reply
Ваше рассуждение верно для генетической-содержательной логики, содержательного мышления.
Но оно игнорирует аспект смыслового мышления, операционально-смысловой логики. В то время, как:
"подлинное ядро и творческую сердцевину всего мышления в целом и его исторической эволюции образует именно смыслообразование"
"эта совокупность или система соотнесений разных элементов ситуации, знаковых и незнаковых, и есть то, что мы называем смыслом, и она, будучи сложным многовекторным процессом, никогда не существует в виде некоторой вещи или объекта, противопоставленного исследователю, она всегда существует через работу его сознания и как процесс этой работы)"
gp72f.doc из DOC.rar на http://www.mmk-documentum.ru/archive/e-lib
Не пора ли?
Reply
== Но оно игнорирует аспект смыслового мышления
Какое такое "смысловое мышление". Это совершенная ерунда.
Кстати, это было одно из основных ругательств на семинарах и играх - "у тебя смысловое мышление". Ужасно неудобно и стыдно было услышать такое в свой адрес.
Вы, наверное, в курсе, что существует примерно 32 буквы русского алфавита. Из них можно составить любое высказываение. Другой способ - выдергивать цитатки-предложения. Тоже можно составить любое высказываение. Так что увольте меня от это этого "творческого" использования ножниц и клея.
Если у Вас есть что сказать, то говорите. Копипаст же без смысла, без контекста и без понимания аргументом никак не является.
Зы. Кстати, ГП как раз подводит здесь именно к тому понятию смысла, о котором я и говорил (это собственно та же работа, только в лекционной форме).
Reply
Reply
Leave a comment