Синтез знаний
Предлагаю рассмотреть подход ММК (московского методологического кружка) к вопросу "синтеза знаний", на основе работ Г.П. Щедровицкого. С одной стороны это будет продолжением дискуссии по Канту в смысле механизма синтеза суждений, а с другой стороны обсуждением возможных методологий получения новых знаний о мире, как опытных, так и за пределами
( Read more... )
1) если говорить именно о задаче синтеза (конфигурирования), то нельзя говорить об объекте исследования, а нужно говорить об объекте-конфигураторе.
2) Объект же конфигуратор должен быть построен, придуман. Именно для того, чтобы синтезировать (несовместимые) представления из разных дисциплин и предметов. При этом сами эти предметы и дисциплины будут неизбежно перестроенны так, что мама родная не узнает. По другому не получится. И станут совместимым, как "проекции" единого объекта-конфигуратора.
Надо только понимать, что это не единственный путь для соорганизации (и даже для синтеза, наверное) знаниий. А возможно, что и вообще очень редкий (в чистом виде, по-крайне мере). Это в первую очередь, скорее, принципиальная схема синтеза, которую надо иметь для того, чтобы её проблематизировать в реальных исследованиях (синтеза знаний) и программах.
Ну, вот можно привести два примера синтеза из физики: специальную теорию относительности и квантовую механику. В первом случае синтез (механики и электродинамики) был проведен именно по схеме объекта-конфигуратора (ну, во всяком случае довольно близко к этому). А в случае КМ вроде бы совсем по другому.
Интересно было бы исследовать как синтезтровалась сама теория деятельности (из кучи разных представлений), там это делали сознательно, с постоянной рефлексией. Но, вроде, пока никто еще этим не занялся.
Reply
-Вот с этого места, если возможно поподробнее и поконкретнее… :)
Противоречия побуждают к размышлениям, к поиску решения, а не к тупому копированию. С точки зрения "живого мышления" это плюс, но с точки зрения синтеза из готовых решений (конфигурирования идей), на мой взгляд - минус.
Но для начала хотелось бы убедиться в том, что правомерно нами рассматриваются:
- как исходный материал готовые представления ("изображения") об объекте исследований (далее ОИ), т.е. "научные выводы" (готовые теории и идеи), а не необработанные исследования (накопленный конкретной наукой фактический материал).
- основания для построения (самого "объекта конфигуратора") откуда берутся и/или как получаются (процесс синтеза модели "объекта-конфигуратора").
Предлагаю, ув. Кактус, нам всем исходить из предположения, что я и другие (как минимум), указанную мной работу ГП прочитали и внимательно (Вы тоже, разумеется). Это избавит от лишних слов и непонимания как пишущего, так и оппонирующего.
1) Давайте первый обозначим как ОИ (объект исследования), а второй как ОК (объект-конфигуратор). Работа по проектированию любого сложно-интегрированного процесса неизбежно происходит через такой ОК (например, в системе российской прикладной БД "1С" он так и называется "конфигуратором", а конфигурационная модель ОИ - "конфигурацией"). Это для профессионального проектировщика "затертое до дыр общее место".
Если кто имеет мало проектной практики, то могу детально изложить этот процесс на любом "механическом" примере (простой задаче синтеза). Но не будем спешить с выводами в нашем случае хотя бы, ибо этот ОК для задачи "синтеза знаний" нужно еще спроектировать грамотно, и не факт, что его модель будет построить столь же просто как "механически-типовую" (обойтись без анализа феноменов ОИ).
2. ОК должен быть построен (спроектирован), хотя бы в "самом общем виде" (это и ест задача этой темы, как я ее понимаю), но никак не "придуман" (это намеренный уход от решения задачи).
Разумеется не единственный. Но для нашей задачи ("синтеза знаний"), я, например, другого не вижу, а потому с радостью схватился за Ваше предложение обсудить пост здесь (это идеальное место обсуждения таких задач, даже на мой, прожженного прагматика-антиидеалиста, взгляд). :)
Могу даже объяснить "на пальцах", почему в СТО и ОТО потребовалась конфигурационная модель, а в КМ и КТ - лучше бы обойтись без нее (ибо бесполезный труд).
Вот насчет "синтеза теории деятельности" - это на мой взгляд уже продуктивный вклад в тему. Задачи похожи (ибо ОИ похожи).
Reply
Было бы очень интересно. "Синтез теории деятельности" - это тема очень сложная и только предварительной работы тут на несколько месяцев. Ситуации же со СТО и КМ гораздо проще и более менее проработаны уже. Так что основные принципы лучше на таком, более простом материале обсуждать, имхо.
== как исходный материал готовые представления ("изображения") об объекте исследований (далее ОИ),
С точки зрения синтеза знаний нет никакого ОИ, а есть разные предметы и разные предметные представления, ситуации и системы знаний. С которыми и идёт работа.
Reply
Задачи по построению СТО и ОТО это как раз и были "задачи переконфигурирования" физической модели мироздания. Старые теории зашли в тупик, наработан был экспериментальный материал Лоренцем, Пуанкаре и др., который плохо вписывался в классическую схему. Т.е. там деваться было просто некуда.
КМ же возникла заново и "на кончике пера" при минимуме экспериментального материала, что позволило ее сразу разрабатывать "системно", к тому же само понимание КМ строилось на принципе неопределенности, а переконфигурирование таких задач, простите, - нонсенс.
Хорошо. Вы настаиваете на том, чтобы перейти к разработке без рассмотрения ОИ, я правильно Вас понимаю?
Reply
Всё же отвечу
== Старые теории зашли в тупик.
С чего вдруг. Теории никогда (практически) не заходят в тупик. Это просто абберация - Вы смотрите на историю из сегодняшнего понимания. А у лоренцев и пуанкаре (которые, извините, теоретики голимые, а не экспериментаторы) не было никакого тупика. Наоборот, очень продуктивное было время.
== позволило ее сразу разрабатывать "системно",
Какое там системно. О чём Вы? Народ что-то понял только в 80-х. А 50 лет над основаниями КМ смеялись все, кому не лень (от Эйнштейна до Лакатоса).
Там была та же самая ситуация, что и с ТО, даже еще хуже - все понимали, что КМ - это лоскутное одеяло из противоречащих друг друг представлений. Но никто не понимал, как это сшить.
Принцип неопределнности, кстати, ничего не решал, и вообще был принят из безысходности (собственно, и однозначного понимания этого принципа не было)
Итог терзаниям КМ подвел Эйнштейн во второй статье по ЭПР-парадоксу (обычно ссылаются на первую, собственно ЭПР, где они действительно лажанулись) - и вплоть до 80-х приходилось мириться с тем приговором, который был там вынесен :)
== чтобы перейти к разработке без рассмотрения ОИ
Неправильно поняли. Я просто не понимаю, как можно рассматривать ОИ. Что вообще это значит. Для меня это какой-то нонсенс. ОИ строят - если вы программируете ислледования. Во всех других случаях ОИ просто не существует.
Если Вы тему так задаете - как программирование исследования (мышления там), тогда да, нужно строить ОИ. Но зачем так задавать тему, я, впрочем, тоже не понимаю (если речь про мышление) :)
Reply
Сорри, читайте не "наработан", а "обработан" (руки поперед головы бегут)... :(((
Можете посмотреть первую статью, которую я порекомендовал почитать Тишкову. Если будет мало, то давайте обсудим в другом месте, если будет желание.
КМ именно "от безысходности" и началась, да и современные представления о квантовом мире очень условны (построены на песке). Верно, в начале был лишь экспериментальный материал (но не было устаревших концепций, принимамых за основу предмета науки, как в случае с физикой до Эйнштейна).
Я ж "на пальцах", по простому...
Reply
Это не принципиально, конечно. Просто поехидничал, не обращайте внимания :)
Ссылку на статью не понял, никто ж тут не сомневается в ТО. Я собственно не про саму физику, а именно с методологической точки зрения - как тут синтез производился, какая ситуация была и т.д.
== современные представления о квантовом мире очень условны
Чего это вдруг? Совершенно стройная и эксперименально обоснованная теория. Чего ж там условного-то?
Мне КМ как раз интересна как очень красивый пример синтеза знаний (проведенного в 80-х Зехом, Зуреком и компани). Который, кстати, в своих принципиальных моментах очень похож, вроде, на ситуацию с теорией деятельности (или мышления там). Но при этом существенно проще.
Здесь (в КМ) вот этот интересный момент - наличие в конфигураторе двух онтологий (и языков). И тем самым отсутствие объекта(модели)-конфигуратора как такового. Т.е. здесь в принципе невозможно разделить онтический и процедурный аспекты, "внутри" конфигуратора остается процедура перехода от одной онтологии к другой (процедура смены позиции).
Для науки это уникальный случай - устройство конфигуратора по методологическому типу.
Reply
Но "зрение" у всех необходимо разное, не суть... :)
Шульмана почитываете? Я воздержусь от критики (особенно насчет "уникальности"), ибо и преждевременно и офф. тоже.
Я не против, особенно если речь о наличии "двух" (неважно чего), ибо синтез знаний чем то похож, он и процедура и онтология одновременно. Может быть так будет возможно избавиться от "рекурсивности", не "выплеснув дитятю".
Только есть сомнения, что речь не идет об обычной "трансляции" (см. мой комментарий с "классификацией" конфигураторов), в котором конфигуратор вырождается в простую "процедуру связи" (процедуру перехода).
Сможете провести проблематизацию по схеме сопоставления, чтобы можно было понять обоснованность (на-чем-основанность) такого выбора?
Reply
Нет.
== Эйнштейн и занялся "перенормировкой" модели физ. мира, хотя другие (тот же Лоренц) предпочитал "эпициклы.
Это, конечно. Так я об этом и говорил - не было никакого "Захода в тупик", спокойно накручивали "эпициклы" - и до 1905-го и даже еще с десяток лет после пятого.
И токо Э. квалифицировал ситуацию как тупик, волевым образом, так сказать.
По КМ - да, или надо совсем подробно, или пока оставить эту тему. Здесь надо на материале всё показывать. Ежели материал не знаком, то, конечно, на таком абстрактном уровне это непонятно.
Как нибудь другой раз. Или если по ходу где-то проклюнется необходимость и возможность :)
Reply
Я буду только рад этому. :)
Reply
- основания для построения (самого "объекта конфигуратора") откуда берутся
Если по принципу, то придумываются - с потолка, или из пальца. Кто как привык :)
А если в реальности, то очень по-разному бывает. Исторический процесс - чего хочет, то и воротит.
Reply
- Поясните пожалуйста. Это и есть хваленый "системный подход" ММК?
> А если в реальности, то очень по-разному бывает. Исторический процесс - чего хочет, то и воротит.
- А в нашем случае с чего (исходя из чего) и как "подойти"? Т.е. у Вас есть предложения?
Reply
Нет, это логика ВАК (восхождение от абстрактного к конкретному). Обратите внимание, именно от абстрактного к конкретному, а не наоборот.
И вообще вся эта тема с синтезам прорабатывалась в 60-х в логике ВАК, а не в системном подходе.
== А в нашем случае с чего (исходя из чего) и как "подойти"?
Думаю, с самоопределения. Как и полагается благородным донам. (см. внизу)
Reply
Leave a comment