Парадокс в защиту тиранофилии
Подумалось, как бы я мог заступиться за этатизм вообще и социализм в частности. Пожалуй, я взялся бы доказать, что это отличное средство организации жизни, но с двумя оговорками. Это отличное средство, если плохому правительству надо хоть как-то организовать жизнь плохого населения.
Что значит - плохого? Прежде всего, неспособного к самостоятельной ответственной жизни. Неважно, по какой причине. Например, твои подопечные - в массе своей убежденные урки, или школьники, или просто совсем уж неграмотные крестьяне, или все поголовно лохи, или все аферисты (или смешанный тип, он довольно частый: абсолютно виктимный и абсолютно безнравственный одновременно).
Как бы мы не ценили рынок, всегда есть оговорка, ниже какого предела рынок не работает. Например, если исчезнут почти все взрослые, и останутся только дети до 12 лет, рынок бессилен. Максимально гуманное и разумное, что могут сделать оставшееся взрослые, это взять детей в максимально гуманное, заботливое рабство. Чтоб лагерь все-таки больше походил на пионерский, чем исправительный. «Социализм с человеческим лицом».
Это если не повезло с народом. Как вариант, может не повезти с элитой, например, в силу какого-то крайне неестественного отбора или революции, там сплошь люди без образования, или преступники, или дураки. Забавно что если хорошенько провести социалистическую революцию, с чистками, все как надо, то потом ничего не останется, как строить социализм - с тем материалом, что будет, иного не дано. Такая элита не умеет в честь, в сдержки и противовесы, умеет только в Ленина-Сталина, Робеспьера и т.п.
И тут мы приходим к парадоксальной апологии. Если социализм возникает, то он возникает в силу дефектов человеческого материала, не иначе. Если даже люди добрые, няшные, вот как сейчас - то в силу их экзистенциальной слабости. Попробуйте представить, например, построение социализма на субстрате классической Римской республики (вот на субстрате поздней империи его как раз строили, с раздачей хлебов, инфляцией, централизмом и прочим всем) или первых американских колонистов. «Друзей народа» не поймут настолько, что перебьют, просто для профилактики. Но отсюда же следует, что если социализм возникает - ну, значит, были внутренние причины. Если даже подростки прочитают Мизеса, а урки фон Хайека, причины не исчезнут.
Единственное, кого тут жалко - тех, кто не мог бы позволить себе не ходить строем, но в общей массе приходится. Этих да. А так нет. Жертвы общей статистики, попавшие не в тот массив.
И это, наверное, тут пункт, где разошелся бы с либертарианским мейнстримом. Там вроде бы считается, что хорошие институты ухорошат кого угодно. Но если хорошие институты положить на плохие души, боюсь, душевность тут победит...
Отсюда как бы вытекает некоторая программа. Наивность первого уровня - ежели царь злой, то менять на доброго (хотя вот замена Сталина на Хрущева довольно сильно изменила страну, так что не совсем наивность). Наивность второго уровня - что надо принять хорошие законы, и все (хотя это тоже дело, но, повторюсь, все в итоге встанет по уровню наших душ). Реальная программа больших перемен что-то делать с людьми, но черт его знает, как это делается.