Реальность трейдинга: за и против
------///------
Есть типовая логическая ошибка, когда хотят доказать, что «лженаука этот ваш трейдинг».
Очевидно, что трейдинг - игра с околонулевой суммой. На акциях, если медленно и без плеч, вероятно, со слабоположительной (ибо они медленно, но все же растут), на фьючерсах - со слабоотрицательной (ибо это рынок пари минус комиссии заведения).
Отсюда банально-безупречный вывод, что если все люди решат заработать трейдингом, у всех - не получится. То же самое, что все люди пошли бы играть в карты на деньги, чтобы с этого жить.
Тезис, что «трейдинга не существует», отсюда не следует. Для этого надо доказать, что нет феноменов трендовости, сезонности, арбитража - или что их невозможно эффективно использовать. Для этого надо доказать, что завтрашние цены - для всех инструментов и в любое время - случайны, там нет смещения вероятности, достаточного для игры. Тогда этому нельзя научиться и этим не следует заниматься.
Невооруженным глазом видно, что это разговор совсем про другое. Если вернуться к играм, то в рулетке - нельзя научиться и не следует заниматься, а в покер - можно (и хотя там тоже нулевая сумма, но дело не в ней!).
У партии «трейдинг лженаука» есть еще ряд доводов, но они опять-таки, про другое. Они говорят какую-то правду о мире, зачастую важную, но в решающий момент совершают смысловую подмену. Коротко разберем.
1). Большинство хедж-фондов проигрывают индексу, следовательно - нет ни трейдинга (если понимать под этим маркет-тайминг), ни активного инвестирования (отбор активов). Первое возражение: проигрыш управляющих не то же самое, что проигрыш вкладчиков. Комиссия, то же типовое 2/20, обычно прописана так, что альфы хватает на прокорм лишь одной стороны. Например, можно обыгрывать индекс на 3% годовых, но комиссиями брать себе 5%. Второе: часть стратегий (то же типовое ассет алокейшен) и не рассчитано на то, чтобы бить индекс, они оптимизированы по шарпу, и эту задачу выполняют. Наконец, третье и главное: тезис «трейдинг невозможен на миллиардах» не синоним «трейдинг невозможен вообще». Я вот не устаю повторять, что это - малый и средний бизнес, там есть предел масштабирования.
2). Большинство рекламируемых «стратегий» не даст прибыли, а большинство «курсов» не даст знаний. Тоже верно. Следует из аксиомы о нулевой сумме. Предположим, у брокера есть некая стратегия маркет-тайминга, подключиться к которой может любой желающий. И у другого брокера есть, и у третьего, у любого - и не только у брокера. В среднем, все пользователи таких стратегий не смогут обыграть… ибо вопрос - кого они должны обыграть? Других пользователей других стратегий? Так это они и есть. К тому же (по ряду причин, куда углубляться не будем) самые популярные стратегии принадлежат отнюдь не носителям реальных рыночных скиллов, там совсем-совсем другие скиллы.
Но следует ли отсюда, что нормальных курсов или стратегий - не может быть в принципе? Если есть сильный игрок в покер, он может научить в покер. Далее, если можно ставить на него деньги в некоем турнире - почему бы не ставить? Это тривиально, и это так. Менее тривиален лайф-хак: если хотите кому-то довериться, ищите не блестящую эквити (в 90% там ошибка выжившего), ищите в первую очередь человека. Как человек говорит, намного важнее того, кто в прибыли за последний квартал.
3). В трейдинге нет методов, работающих раз и навсегда. Тоже верно. В большинстве ремесел, если вы что-то освоили, можете и через 20 лет с этого жить. Скажем, белить потолок. А торговые системы, увы, стареют. Иначе - было бы слишком просто. И чтобы оставаться на месте, читай, с нынешней нормой прибыли, иногда приходится, как Алисе у Кэррола, быстро бежать. Но «методы устаревают» не синоним «нет методов».
4). В трейдинге все только вероятностно. И снова верно. Можно делать все верно, правильно, по годами проверенной системе - и уйти в минус. Скажу даже больше: можно сделать все неправильно - и замечательно заработать. Но точно также вероятностны карточные игры, если серия не большая. Новичок может выиграть у профи - бывает, что кому-то карта идет, а кому-то нет. Обычно это лечится ставкой на большие серии и диверсификацией по системам. В жизни так, кстати, тоже бывает: хорошая команда может пропустить случайный гол, лучшие политтехнологи могут проиграть выборы, и т.д. Никто не говорит после этого, что нет такой профессии. Про трейдера скажут.
Наверное, можно еще нарыть каких-то замечаний на полях. Все они, как правило, дельные, говорят что-то важное, подмечают эмпирию… Логика там хромает в самом последнем обобщении, что трейдинг суть глюк и морок, а так - я сам подпишусь под каждым.
Есть типовая логическая ошибка, когда хотят доказать, что «лженаука этот ваш трейдинг».
Очевидно, что трейдинг - игра с околонулевой суммой. На акциях, если медленно и без плеч, вероятно, со слабоположительной (ибо они медленно, но все же растут), на фьючерсах - со слабоотрицательной (ибо это рынок пари минус комиссии заведения).
Отсюда банально-безупречный вывод, что если все люди решат заработать трейдингом, у всех - не получится. То же самое, что все люди пошли бы играть в карты на деньги, чтобы с этого жить.
Тезис, что «трейдинга не существует», отсюда не следует. Для этого надо доказать, что нет феноменов трендовости, сезонности, арбитража - или что их невозможно эффективно использовать. Для этого надо доказать, что завтрашние цены - для всех инструментов и в любое время - случайны, там нет смещения вероятности, достаточного для игры. Тогда этому нельзя научиться и этим не следует заниматься.
Невооруженным глазом видно, что это разговор совсем про другое. Если вернуться к играм, то в рулетке - нельзя научиться и не следует заниматься, а в покер - можно (и хотя там тоже нулевая сумма, но дело не в ней!).
У партии «трейдинг лженаука» есть еще ряд доводов, но они опять-таки, про другое. Они говорят какую-то правду о мире, зачастую важную, но в решающий момент совершают смысловую подмену. Коротко разберем.
1). Большинство хедж-фондов проигрывают индексу, следовательно - нет ни трейдинга (если понимать под этим маркет-тайминг), ни активного инвестирования (отбор активов). Первое возражение: проигрыш управляющих не то же самое, что проигрыш вкладчиков. Комиссия, то же типовое 2/20, обычно прописана так, что альфы хватает на прокорм лишь одной стороны. Например, можно обыгрывать индекс на 3% годовых, но комиссиями брать себе 5%. Второе: часть стратегий (то же типовое ассет алокейшен) и не рассчитано на то, чтобы бить индекс, они оптимизированы по шарпу, и эту задачу выполняют. Наконец, третье и главное: тезис «трейдинг невозможен на миллиардах» не синоним «трейдинг невозможен вообще». Я вот не устаю повторять, что это - малый и средний бизнес, там есть предел масштабирования.
2). Большинство рекламируемых «стратегий» не даст прибыли, а большинство «курсов» не даст знаний. Тоже верно. Следует из аксиомы о нулевой сумме. Предположим, у брокера есть некая стратегия маркет-тайминга, подключиться к которой может любой желающий. И у другого брокера есть, и у третьего, у любого - и не только у брокера. В среднем, все пользователи таких стратегий не смогут обыграть… ибо вопрос - кого они должны обыграть? Других пользователей других стратегий? Так это они и есть. К тому же (по ряду причин, куда углубляться не будем) самые популярные стратегии принадлежат отнюдь не носителям реальных рыночных скиллов, там совсем-совсем другие скиллы.
Но следует ли отсюда, что нормальных курсов или стратегий - не может быть в принципе? Если есть сильный игрок в покер, он может научить в покер. Далее, если можно ставить на него деньги в некоем турнире - почему бы не ставить? Это тривиально, и это так. Менее тривиален лайф-хак: если хотите кому-то довериться, ищите не блестящую эквити (в 90% там ошибка выжившего), ищите в первую очередь человека. Как человек говорит, намного важнее того, кто в прибыли за последний квартал.
3). В трейдинге нет методов, работающих раз и навсегда. Тоже верно. В большинстве ремесел, если вы что-то освоили, можете и через 20 лет с этого жить. Скажем, белить потолок. А торговые системы, увы, стареют. Иначе - было бы слишком просто. И чтобы оставаться на месте, читай, с нынешней нормой прибыли, иногда приходится, как Алисе у Кэррола, быстро бежать. Но «методы устаревают» не синоним «нет методов».
4). В трейдинге все только вероятностно. И снова верно. Можно делать все верно, правильно, по годами проверенной системе - и уйти в минус. Скажу даже больше: можно сделать все неправильно - и замечательно заработать. Но точно также вероятностны карточные игры, если серия не большая. Новичок может выиграть у профи - бывает, что кому-то карта идет, а кому-то нет. Обычно это лечится ставкой на большие серии и диверсификацией по системам. В жизни так, кстати, тоже бывает: хорошая команда может пропустить случайный гол, лучшие политтехнологи могут проиграть выборы, и т.д. Никто не говорит после этого, что нет такой профессии. Про трейдера скажут.
Наверное, можно еще нарыть каких-то замечаний на полях. Все они, как правило, дельные, говорят что-то важное, подмечают эмпирию… Логика там хромает в самом последнем обобщении, что трейдинг суть глюк и морок, а так - я сам подпишусь под каждым.