My comment to an entry 'Размножение как смысл жизни. В чём я не согласен со Станиславом…
Я, конечно, не Станислав, но, поскольку исходный уважаемый адресат дискуссии вполне ожидаемо и корректно заявил об ограниченности своих тезисов только узкобиологическими рамками, всё же далеко не считаю дискуссию исчерпанной и подниму знамя оппонирующей стороны, поскольку сам давно на эту тему имею несовпадающее с выражаемым Вами, уважаемый Александр, мнением, назовём его, "каноничного гуманистического просветительства".
Итак, потезисно:
>Эволюция - это природный процесс, который не имеет цели. Эволюция не думает, не хочет, она нам не друг и не враг, но самое главное: мы ей ничего не должны.
Но эволюция - это процесс, который сам порождает понятие цели и смысла - для результатов своих творений - живых организмов. И потому только в биологии корректно задавать не только вопросы "Как?" и "Почему?", но и "Зачем?" (хотя ответ и не гарантирован во всех случаях - как хорошо известно со времён эпохальной статьи Гулда и Левонтина).
Кроме того: Хотя у (макро)эволюции и нет "цели" в привычном нам понимании, но может прослеживаться вполне определённая тенденция.
>Наша жизнь больше не сводится к размножению, мы не судим о достижениях людей исключительно по количеству их детей. Мы знаем великих художников, писателей и мыслителей, которые по тем или иным причинам не оставили потомства. И этот факт никак не обесценивает их заслуги и прожитые жизни.
Фактически и кратко можно этот тезис выразить так: ценность человеческой жизни состоит не только в размножении генов, но и в размножении мемов. Так что от размножения как такового мы по сути никуда и не ушли - только к биологической наследственной информации добавили культурную - и всё.
>Мы также одержали ряд побед над «естественным ходом вещей».
Но далеко не над всем. И, что ещё важнее, дальнейшие победы вовсе не гарантированы: чем глубже - тем меньше.
>Нужны кому? Единственные, кому нужны люди - это другие люди. Ни эволюции, породившей нас, ни мирозданию, мы не нужны.
Вот только почему эти самые другие люди (или уже даже не обязательно люди в строгом смысле) не могут быть расположены от нас в будущем на временной линии (т.е. включая и наших непосредственных потомков)?
>они нужны другим людям, с которыми они работают, делятся знаниями, опытом, культурой, книгами по антропологии. Или получается, что у человеческой жизни нет никакой ценности, кроме как быть очередным «достающим звеном» в длинной цепочке передачи генов?
- и/или мемов. Получается что так - ибо вы же сами привели только такое дополнение.
>На смену эволюции постепенно приближается автоэволюция - возможность корректировать генетические ошибки с помощью методов генной инженерий и генетической диагностики, а не через смерть людей, являющейся фактором естественного отбора.
Но вовсе не обязательно как "стальной конь на смену крестьянской лошадке". Самая масштабная биологическая революция произошла примерно два миллиарда лет назад - с появлением эукариот, полового размножения и как следствия - полового отбора. Эта революция существенно ослабила давление отбора естественного (хотя бы на размер генома), но разве исключила его совсем? Далеко нет!
>Предлагаю мысленный эксперимент. Представим, что разум уровня человеческого появился не у потомков обезьян, а у потомков богомолов.
Это аргумент из серии "если бы у бабушки был..." Вы же, автор книг о выявлении когнитивных ошибок, должны лучше нас тут знать, что схоластика, строимая на совершенно произвольной аналогии корректным аргументом быть не может. Кстати, Ализер Юдковский грешит ровно тем же - не знаю в чём тут причина - может к этому уклону в схоластику склонны многие исследователи-"компутационисты", далёкие от реальных физических и исторических явлений и процессов?..
Как бы то ни было - нет - такой мысленный эксперимент не будет корректен, поскольку в нашей реальности у линяющих, к коим относятся богомолы, есть очень серьёзные архитектурные ограничения на то, чтобы обрести разум уровня человеческого.
Вполне возможно, что их вершина - коллективный разум муравьиной семьи. И как раз Станислав, как практикующий палеонтолог, прекрасно в курсе подобных ограничений, про которые в т.ч. написано и на их с Александром Соколовым сайте antropogenez.ru.
View the entire thread this comment is a part of
Итак, потезисно:
>Эволюция - это природный процесс, который не имеет цели. Эволюция не думает, не хочет, она нам не друг и не враг, но самое главное: мы ей ничего не должны.
Но эволюция - это процесс, который сам порождает понятие цели и смысла - для результатов своих творений - живых организмов. И потому только в биологии корректно задавать не только вопросы "Как?" и "Почему?", но и "Зачем?" (хотя ответ и не гарантирован во всех случаях - как хорошо известно со времён эпохальной статьи Гулда и Левонтина).
Кроме того: Хотя у (макро)эволюции и нет "цели" в привычном нам понимании, но может прослеживаться вполне определённая тенденция.
>Наша жизнь больше не сводится к размножению, мы не судим о достижениях людей исключительно по количеству их детей. Мы знаем великих художников, писателей и мыслителей, которые по тем или иным причинам не оставили потомства. И этот факт никак не обесценивает их заслуги и прожитые жизни.
Фактически и кратко можно этот тезис выразить так: ценность человеческой жизни состоит не только в размножении генов, но и в размножении мемов. Так что от размножения как такового мы по сути никуда и не ушли - только к биологической наследственной информации добавили культурную - и всё.
>Мы также одержали ряд побед над «естественным ходом вещей».
Но далеко не над всем. И, что ещё важнее, дальнейшие победы вовсе не гарантированы: чем глубже - тем меньше.
>Нужны кому? Единственные, кому нужны люди - это другие люди. Ни эволюции, породившей нас, ни мирозданию, мы не нужны.
Вот только почему эти самые другие люди (или уже даже не обязательно люди в строгом смысле) не могут быть расположены от нас в будущем на временной линии (т.е. включая и наших непосредственных потомков)?
>они нужны другим людям, с которыми они работают, делятся знаниями, опытом, культурой, книгами по антропологии. Или получается, что у человеческой жизни нет никакой ценности, кроме как быть очередным «достающим звеном» в длинной цепочке передачи генов?
- и/или мемов. Получается что так - ибо вы же сами привели только такое дополнение.
>На смену эволюции постепенно приближается автоэволюция - возможность корректировать генетические ошибки с помощью методов генной инженерий и генетической диагностики, а не через смерть людей, являющейся фактором естественного отбора.
Но вовсе не обязательно как "стальной конь на смену крестьянской лошадке". Самая масштабная биологическая революция произошла примерно два миллиарда лет назад - с появлением эукариот, полового размножения и как следствия - полового отбора. Эта революция существенно ослабила давление отбора естественного (хотя бы на размер генома), но разве исключила его совсем? Далеко нет!
>Предлагаю мысленный эксперимент. Представим, что разум уровня человеческого появился не у потомков обезьян, а у потомков богомолов.
Это аргумент из серии "если бы у бабушки был..." Вы же, автор книг о выявлении когнитивных ошибок, должны лучше нас тут знать, что схоластика, строимая на совершенно произвольной аналогии корректным аргументом быть не может. Кстати, Ализер Юдковский грешит ровно тем же - не знаю в чём тут причина - может к этому уклону в схоластику склонны многие исследователи-"компутационисты", далёкие от реальных физических и исторических явлений и процессов?..
Как бы то ни было - нет - такой мысленный эксперимент не будет корректен, поскольку в нашей реальности у линяющих, к коим относятся богомолы, есть очень серьёзные архитектурные ограничения на то, чтобы обрести разум уровня человеческого.
Вполне возможно, что их вершина - коллективный разум муравьиной семьи. И как раз Станислав, как практикующий палеонтолог, прекрасно в курсе подобных ограничений, про которые в т.ч. написано и на их с Александром Соколовым сайте antropogenez.ru.
View the entire thread this comment is a part of