Оценка продуктивности общего замыслаmetanymousAugust 29 2010, 16:42:55 UTC
Исследования, которые совместно проводились несколько лет в Институте НЛП и НЛП Факультете, в итоге привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критерив для определения фокусов языка в речи человека, так и к определению телесных проявление фокусов языка, что удивительно, одинаковых, вплоть до сходства проявлений у людей различных культур.
(1) Итак, в институте-факультете уверяют что у них есть/разработана/найдена "обширная база сенсорных критериев/телесных проявлений для определения (лингвистических) `фокусов языка` в речи человека". Пусть будет так. Теперь, спросим (подобно тому как это спрашивал ДГ в отношении феноменов левшевства -правшества) а как это можно использовать в коммуникации? Ответ понятен. Примерно так как это делают в мета модели:
--на первом шаге предполагается типа диагностики "нарушений" фокусов языка у конкретного субъекта
--на втором шаге... на втором шаге в мета модели есть вопросы, которые "исправляют" исходные/метамодельные искажения информации и есть явный алгоритм выбора приоритетного вопроса - т.е. есть четкое средство коррекции.
А в вербально-невербальных фокусах языка есть средства "коррекции"? Есть правила как создать "фокус" с языковым суждением и как обратить этот "фокус" к правильной/точной модели МЫШЛЕНИЯ? На факультете-институте разработали модель "точного мышления"? Глубоко убежден что нет. Ибо образцы конкретной работы двух лидеров этого двойного обучающего центра, ныне широко доступные на флешках, демонстрируют только максимум эээ парадоксального мышления. А точное мышление они не демонстрируют. И в своей финишной разработке типа - в "боевом НЛП" - они демонстрируют удивительную мешанину в логике. Типа "боевое НЛП" есть прививка от неправильного мышления. Т.е. правильное мышление они не знают/не дают, а они только неправильным мышлением создают типа иммунитет к неправильному же мышлению. А правильное мышление уже должно быть заложено генетически и только дожидаться своего часа как в отвергнутой теории Хомского? М.б.
Но, а нашелся бы кто из слушателей на том тренинге, кто прямо из зала спросил бы: а что - чистым буквальным дерьмом возможно сделать прививку здоровья? Спросить, - знают ли знатоки "прививок" от какой "прививки" умер герой одного школьного романа - Базаров? Т.е. даже в рамках этой микробиологической аллегории прививочный материал должен соответствовать стандартам качества, ну а некоторые вещи просто непрививаемы - типа трупного яда, погубившего "героя нашего времени".
...так что в целом все это неудивительно. Ведь Бадлер смоделировал (а Дилтс только лишь его разработку формализовал) фокусы языка с параноиков и щизофреников!
Итог: фокусы языка, даже вместе со своим невербальным дополнением, с точки зрения полезности их применения для жизни, взятые отдельно, есть не более чем внеземной артефакт из "Пикника на обочине". Правильном общим контекстом к полезному бытовому применению фокусов языка является несуществующая МОДЕЛЬ ПРАВИЛЬНОГО/ДЕЙСТВЕННОГО/ЭФФЕКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ. Но, такой модели мышления в НЛП нет. А фокусы языка во своей неполноте есть. САМИ ЖЕ ФОКУСЫ ЯЗЫКА НЕ ЕСТЬ МОДЕЛЬ МЫШЛЕНИЯ.
(2) Но все бы могла исправить концепция "тебе" коммуникации:
Так вот, взятые отдельно фокусы языка могут быть очень прагматично использованы для коммуникации с различными целями. В режиме/в концепции - "тебе". И для этого потребуется задействовать много различных невербальных/телесных паттернов и сигналов. Но, только это будут/должны быть не какие-то особенные невербальные паттерны/сигналы, связанные именно с фокусами языка. Нет. Для "тебе" использования фокусов языка потребуются более общие/более частные невербальные паттерны и сигналы, идущие от более общих/более частных ментальных процессов. Но не с уровня непосредственно активированных "фокусов" языка.
Но и с этим - увы. Ибо в упоминаемом двойном центре обучения не различают концепции "себе"/"тебе" коммуникации.
Re: Оценка продуктивности общего замыслаbaviAugust 31 2010, 07:56:56 UTC
Много не понимаю, но хочется разобраться. Буду разбираться.
привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критериев для определения фокусов языка в речи человека
1.Какие могут быть сенсорные критерии ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОКУСОВ ЯЗЫКА (ФЯ) В РЕЧИ? Фокусы/суждения/мысли имеют определенную форму/упаковку которую и описал Дилтс В ежедневной речи у людей присутствуют, в том числе и выделенные Дилтсом, речевые конструкции, наверное, это обычное явление, если требуется а)объяснение причин б)целей в)и т.д Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей, Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли, Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д и т.д Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями Это будет индивидуальный ЯЗЫКОД? Или так. Это может быть языкоидом(только для этого Чарли)? Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
2. Возникло предположение, что формализованные Дилтсом шаблоны, может быть продолжением пункта мета-модели о семантической правильности (причина-следствие,...но, чтение мыслей и т.д). Т.е это шаблоны реагирования на выдвигаемые человеком суждения, которые в ом числе могут уже иметь форму ФЯ. Мета-модель описывает способы реагирования, а это/ФЯ дополнения к ним.
3. ФЯ очень хорошо применяются для защиты своих идей (Бандлер, демонстрация в книге Дилтса). Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции. И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
Re: Оценка продуктивности общего замыслаmetanymousAugust 31 2010, 10:58:12 UTC
Много не понимаю, но хочется разобраться. Буду разбираться.
Но, я еще не закончил свое изложение.
привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критериев для определения фокусов языка в речи человека
1.Какие могут быть сенсорные критерии ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОКУСОВ ЯЗЫКА (ФЯ) В РЕЧИ?
А вы спросите себя - а зачем кому-то нужны какие-то дополнительные сенсорные критерии к фокусам языка?
Фокусы языка есть лингвистические вещи по своему содержанию и этим они УЖЕ ИМЕЮТ ДОСТАТОЧНЫЕ СЕНСОРНЫЕ КРИТЕРИИ СВЯЗАННЫЕ С РЕЧЕВЫМ РАЗЛИЧЕНИЕМ. Иными словами, когда мы что-то читаем, произносим или слышим речевое - в этой активности полно своих сенсорных критериев.
Итак, зачем нужны новые сенсорные критерии? Для того, чтобы с их помощью делать ЧТО? Для того, чтобы с их помощью делать что-то С КЕМ?
СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, ВЫХОДНОЙ РЕСУРС/АНТИРЕСУРС, АЛГОРИmetanymousAugust 31 2010, 13:22:31 UTC
Фокусы/суждения/мысли имеют определенную форму/упаковку которую и описал Дилтс
И это именно лингвистическая упаковка со своими богатыми сенсорными критериями.
В ежедневной речи у людей присутствуют, в том числе и выделенные Дилтсом, речевые конструкции, наверное, это обычное явление, если требуется
Давайте еще раз бросим взгляд на краткий по содержанию, но полный по наименованиям перечень фокусов языка к контексте ежедневной человеческой речи: 1. Намерение: переключение внимания на задачу или намерение, скрытые за убеждением. 2. Переопределение: замена одного из слов, используемых в формулировке убеждения, новым словом, которое обозначает нечто сходное, однако наделено другим подтекстом. 3. Последствия: внимание направляется на те позитивные или негативные последствия данного убеждения или определяемого им обобщения, которые позволят изменить или укрепить это убеждение. 4. «Разделение»: изменение или укрепление обобщения, определяемого убеждением, с помощью дробления элементов убеждения на меньшие части. 5. «Объединение»: обобщение части убеждения до более высокого уровня, позволяющего изменить или укрепить взаимосвязи, определяемые данным убеждением. 6. Аналогия: поиск взаимосвязи, которая была бы аналогична определяемой данным убеждением и ставила бы под сомнение (или укрепляла) соответствующее обобщение. 7. Изменение размера фрейма: переоценка (или усиление) подтекста убеждения в контексте более длительного (или краткого) временного фрейма, с точки зрения большего числа людей (или отдельного человека), в более широком или узком ракурсе. 8.Другой результат: переключение на другую цель (отличную от заявленной в убеждении), для того чтобы подвергнуть сомнению (или обосновать) своевременность данного убеждения. 9. Модель мира: переоценка (или укрепление) убеждения с позиции другой модели мира. 10. Стратегия реальности: переоценка (или укрепление) убеждения, основанная на том факте, что убеждения создаются с помощью когнитивного процесса восприятия мира. 11. Противоположный пример: поиск исключения из правила, которое ставило бы под сомнение (или обогащало) обобщение, определяемое данным убеждением. 12. Иерархия критериев: переоценка (или укрепление) убеждения согласно критерию, превосходящему по значимости любой из тех, на которые опирается данное убеждение. 13. Применение к себе: оценка самой формулировки убеждения согласно взаимосвязи или критериям, определяемым этим убеждением. 14. Метафрейм: оценка убеждения из фрейма непрерывного, личностно-ориентированного контекста - создание убеждения относительно убеждения.
И что мы видим? Мы видим некоторую небольшую свободную онтологию возможных изменений смысла, которые время от времени генерируются в так называемой ежедневной коммуникации. Причем, любая из 14 форм фокусов языка при наполнении ее конкретным содержанием может стать:
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного --антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного --ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
Re: СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, ВЫХОДНОЙ РЕСУРС/АНТИРЕСУРС, АЛГОbaviSeptember 1 2010, 07:19:01 UTC
И что мы видим? Мы видим некоторую небольшую свободную онтологию возможных изменений смысла, которые время от времени генерируются в так называемой ежедневной коммуникации. Причем, любая из 14 форм фокусов языка при наполнении ее конкретным содержанием может стать:
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного --антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного --ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
Угм
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
Т.е четкое правило сходства/различия форм? Например: в чем различие форм а)модель мира и б) мета-фрейм а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д Правильно понял?
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
Здесь не понял. т.е мета-правило использования в разных контекстах?
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
СХОДСТВО - РАЗЛИЧИЕmetanymousSeptember 1 2010, 09:31:03 UTC
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ --Т.е четкое правило сходства/различия форм? Например: в чем различие форм а)модель мира и б) мета-фрейм а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д Правильно понял?
Нет. Надо устанавливать сходство-различие для всех 14 форм. Ну, или более сложная схема:
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2 --а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
...ну или еще более замысловато в три исходные группы форм, и две пары мета различий, и еще одно мета-мета различие для связывания всей системы. И т.п.
Re: СХОДСТВО - РАЗЛИЧИЕbaviSeptember 1 2010, 09:40:54 UTC
Нет. Надо устанавливать сходство-различие для всех 14 форм. Ну, или более сложная схема:
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2 --а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
Ок, понял. Если это система, то он должен быть. Искать перебирать, но приводить все равно общий связующий. Почему-то мне кажется 2 схема более простой в поиске, странно.
Re: СХОДСТВО - РАЗЛИЧИЕbaviSeptember 1 2010, 10:02:11 UTC
Ту которую вы назвали более сложной.
Ну, или более сложная схема:
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2 --а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИmetanymousSeptember 1 2010, 09:33:59 UTC
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС --Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
Это правило задает ресурсность/антиресурсность только для отдельно взятой - трех последовательных реплик. Но, никак не для всей "реальности". Это правило задает, какой инструмент есть в руках/устах у оператора. Но и только.
Re: ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТbaviSeptember 1 2010, 09:44:25 UTC
-ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС --Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
Это правило задает ресурсность/антиресурсность только для отдельно взятой - трех последовательных реплик. Но, никак не для всей "реальности".
Конечно для реплик(1-3), а то я загнул, для всей "реальности"
Это правило задает, какой инструмент есть в руках/устах у оператора. Но и только.
как наполнить ВСЮ реальность ресурсом или антиресурсоmetanymousSeptember 1 2010, 09:47:16 UTC
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА --Здесь не понял. т.е мета-правило использования в разных контекстах?
Это правило задает, как наполнить ВСЮ реальность ресурсом или антиресурсом. Или, по крайней мере реальность в границах того или иного контекста. Потому, что есть более общее из эриксонианства взятое правило терапии - терапевт/тренер обязан создавать целостные непротиворечивые реальности. Что делает Б. на том поразившем Дилтса семинаре? Он вначале в рамках одного большого временного контекста создал непротиворечивую паранояльную реальность. А потом, свернул ее и развернул на ее месте нормальную реальность. Т.е. или одно, или другое.
Найдите в трансформейшн цитату БиГов, что терапевт/тренер нарушающий это правило получит плоскоклеточный рак легких. Во какое важное правило.
А что делают на факу-институте с помощью фокусов языка на боевом нлп? Они выдают три реплики паранояльные, а далее три нормальные. И так весь тренинг. Они называют это прививкой. Но это не прививка. Это есть демонстрация в стиле какла-нлп собственного природного мета дабл байда.
Конгруэнтная реальность (реальная конгруэнтность)metatheoSeptember 2 2010, 14:34:13 UTC
Найдите в трансформейшн цитату БиГов, что терапевт/тренер нарушающий это правило получит плоскоклеточный рак легких. Во какое важное правило.
Буду весьма удивлен, если удастся найти нечто похожее в трансформейшн. Неоднократно книгу перечитывал, но никаких воспоминаний о такой угрозе нету. Хм.
(1) Итак, в институте-факультете уверяют что у них есть/разработана/найдена "обширная база сенсорных критериев/телесных проявлений для определения (лингвистических) `фокусов языка` в речи человека". Пусть будет так. Теперь, спросим (подобно тому как это спрашивал ДГ в отношении феноменов левшевства -правшества) а как это можно использовать в коммуникации? Ответ понятен. Примерно так как это делают в мета модели:
--на первом шаге предполагается типа диагностики "нарушений" фокусов языка у конкретного субъекта
--на втором шаге... на втором шаге в мета модели есть вопросы, которые "исправляют" исходные/метамодельные искажения информации и есть явный алгоритм выбора приоритетного вопроса - т.е. есть четкое средство коррекции.
А в вербально-невербальных фокусах языка есть средства "коррекции"? Есть правила как создать "фокус" с языковым суждением и как обратить этот "фокус" к правильной/точной модели МЫШЛЕНИЯ? На факультете-институте разработали модель "точного мышления"? Глубоко убежден что нет. Ибо образцы конкретной работы двух лидеров этого двойного обучающего центра, ныне широко доступные на флешках, демонстрируют только максимум эээ парадоксального мышления. А точное мышление они не демонстрируют. И в своей финишной разработке типа - в "боевом НЛП" - они демонстрируют удивительную мешанину в логике. Типа "боевое НЛП" есть прививка от неправильного мышления. Т.е. правильное мышление они не знают/не дают, а они только неправильным мышлением создают типа иммунитет к неправильному же мышлению. А правильное мышление уже должно быть заложено генетически и только дожидаться своего часа как в отвергнутой теории Хомского? М.б.
Но, а нашелся бы кто из слушателей на том тренинге, кто прямо из зала спросил бы: а что - чистым буквальным дерьмом возможно сделать прививку здоровья? Спросить, - знают ли знатоки "прививок" от какой "прививки" умер герой одного школьного романа - Базаров? Т.е. даже в рамках этой микробиологической аллегории прививочный материал должен соответствовать стандартам качества, ну а некоторые вещи просто непрививаемы - типа трупного яда, погубившего "героя нашего времени".
...так что в целом все это неудивительно. Ведь Бадлер смоделировал (а Дилтс только лишь его разработку формализовал) фокусы языка с параноиков и щизофреников!
Итог: фокусы языка, даже вместе со своим невербальным дополнением, с точки зрения полезности их применения для жизни, взятые отдельно, есть не более чем внеземной артефакт из "Пикника на обочине". Правильном общим контекстом к полезному бытовому применению фокусов языка является несуществующая МОДЕЛЬ ПРАВИЛЬНОГО/ДЕЙСТВЕННОГО/ЭФФЕКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ. Но, такой модели мышления в НЛП нет. А фокусы языка во своей неполноте есть. САМИ ЖЕ ФОКУСЫ ЯЗЫКА НЕ ЕСТЬ МОДЕЛЬ МЫШЛЕНИЯ.
(2) Но все бы могла исправить концепция "тебе" коммуникации:
Так вот, взятые отдельно фокусы языка могут быть очень прагматично использованы для коммуникации с различными целями. В режиме/в концепции - "тебе". И для этого потребуется задействовать много различных невербальных/телесных паттернов и сигналов. Но, только это будут/должны быть не какие-то особенные невербальные паттерны/сигналы, связанные именно с фокусами языка. Нет. Для "тебе" использования фокусов языка потребуются более общие/более частные невербальные паттерны и сигналы, идущие от более общих/более частных ментальных процессов. Но не с уровня непосредственно активированных "фокусов" языка.
Но и с этим - увы. Ибо в упоминаемом двойном центре обучения не различают концепции "себе"/"тебе" коммуникации.
Reply
Буду разбираться.
привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критериев для определения фокусов языка в речи человека
1.Какие могут быть сенсорные критерии ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОКУСОВ ЯЗЫКА (ФЯ) В РЕЧИ?
Фокусы/суждения/мысли имеют определенную форму/упаковку которую и описал Дилтс
В ежедневной речи у людей присутствуют, в том числе и выделенные Дилтсом, речевые конструкции, наверное, это обычное явление, если требуется
а)объяснение причин
б)целей
в)и т.д
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
Это будет индивидуальный ЯЗЫКОД? Или так. Это может быть языкоидом(только для этого Чарли)?
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
2. Возникло предположение, что формализованные Дилтсом шаблоны, может быть продолжением пункта мета-модели о семантической правильности (причина-следствие,...но, чтение мыслей и т.д). Т.е это шаблоны реагирования на выдвигаемые человеком суждения, которые в ом числе могут уже иметь форму ФЯ.
Мета-модель описывает способы реагирования, а это/ФЯ дополнения к ним.
3. ФЯ очень хорошо применяются для защиты своих идей (Бандлер, демонстрация в книге Дилтса). Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
Reply
Но, я еще не закончил свое изложение.
привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критериев для определения фокусов языка в речи человека
1.Какие могут быть сенсорные критерии ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОКУСОВ ЯЗЫКА (ФЯ) В РЕЧИ?
А вы спросите себя - а зачем кому-то нужны какие-то дополнительные сенсорные критерии к фокусам языка?
Фокусы языка есть лингвистические вещи по своему содержанию и этим они УЖЕ ИМЕЮТ ДОСТАТОЧНЫЕ СЕНСОРНЫЕ КРИТЕРИИ СВЯЗАННЫЕ С РЕЧЕВЫМ РАЗЛИЧЕНИЕМ. Иными словами, когда мы что-то читаем, произносим или слышим речевое - в этой активности полно своих сенсорных критериев.
Итак, зачем нужны новые сенсорные критерии? Для того, чтобы с их помощью делать ЧТО? Для того, чтобы с их помощью делать что-то С КЕМ?
Reply
И это именно лингвистическая упаковка со своими богатыми сенсорными критериями.
В ежедневной речи у людей присутствуют, в том числе и выделенные Дилтсом, речевые конструкции, наверное, это обычное явление, если требуется
Давайте еще раз бросим взгляд на краткий по содержанию, но полный по наименованиям перечень фокусов языка к контексте ежедневной человеческой речи:
1. Намерение: переключение внимания на задачу или намерение, скрытые за убеждением.
2. Переопределение: замена одного из слов, используемых в формулировке убеждения, новым словом, которое обозначает нечто сходное, однако наделено другим подтекстом.
3. Последствия: внимание направляется на те позитивные или негативные последствия данного убеждения или определяемого им обобщения, которые позволят изменить или укрепить это убеждение.
4. «Разделение»: изменение или укрепление обобщения, определяемого убеждением, с помощью дробления элементов убеждения на меньшие части.
5. «Объединение»: обобщение части убеждения до более высокого уровня, позволяющего изменить или укрепить взаимосвязи, определяемые данным убеждением.
6. Аналогия: поиск взаимосвязи, которая была бы аналогична определяемой данным убеждением и ставила бы под сомнение (или укрепляла) соответствующее обобщение.
7. Изменение размера фрейма: переоценка (или усиление) подтекста убеждения в контексте более длительного (или краткого) временного фрейма, с точки зрения большего числа людей (или отдельного человека), в более широком или узком ракурсе.
8.Другой результат: переключение на другую цель (отличную от заявленной в убеждении), для того чтобы подвергнуть сомнению (или обосновать) своевременность данного убеждения.
9. Модель мира: переоценка (или укрепление) убеждения с позиции другой модели мира.
10. Стратегия реальности: переоценка (или укрепление) убеждения, основанная на том факте, что убеждения создаются с помощью когнитивного процесса восприятия мира.
11. Противоположный пример: поиск исключения из правила, которое ставило бы под сомнение (или обогащало) обобщение, определяемое данным убеждением.
12. Иерархия критериев: переоценка (или укрепление) убеждения согласно критерию, превосходящему по значимости любой из тех, на которые опирается данное убеждение.
13. Применение к себе: оценка самой формулировки убеждения согласно взаимосвязи или критериям, определяемым этим убеждением.
14. Метафрейм: оценка убеждения из фрейма непрерывного, личностно-ориентированного контекста - создание убеждения относительно убеждения.
И что мы видим? Мы видим некоторую небольшую свободную онтологию возможных изменений смысла, которые время от времени генерируются в так называемой ежедневной коммуникации. Причем, любая из 14 форм фокусов языка при наполнении ее конкретным содержанием может стать:
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
Reply
Reply
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
Угм
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
Т.е четкое правило сходства/различия форм?
Например: в чем различие форм
а)модель мира и б) мета-фрейм
а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д
Правильно понял?
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
Здесь не понял.
т.е мета-правило использования в разных контекстах?
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
Да, уж.
Анатолий, обсуждение в МетаПрактике фокусов/ловкости языка было только в этой теме?
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
Reply
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
Я точно не помню. У меня такое впечатление, что мы к этой теме обращались дважды. Но, нашел я только один заход.
Reply
--Т.е четкое правило сходства/различия форм? Например: в чем различие форм а)модель мира и б) мета-фрейм а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д Правильно понял?
Нет. Надо устанавливать сходство-различие для всех 14 форм. Ну, или более сложная схема:
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2
--а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
...ну или еще более замысловато в три исходные группы форм, и две пары мета различий, и еще одно мета-мета различие для связывания всей системы. И т.п.
Reply
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2
--а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
Ок, понял.
Если это система, то он должен быть.
Искать перебирать, но приводить все равно общий связующий.
Почему-то мне кажется 2 схема более простой в поиске, странно.
Reply
Reply
Ну, или более сложная схема:
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2
--а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
Reply
Reply
--Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
Это правило задает ресурсность/антиресурсность только для отдельно взятой - трех последовательных реплик. Но, никак не для всей "реальности". Это правило задает, какой инструмент есть в руках/устах у оператора. Но и только.
Reply
--Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
Это правило задает ресурсность/антиресурсность только для отдельно взятой - трех последовательных реплик. Но, никак не для всей "реальности".
Конечно для реплик(1-3), а то я загнул, для всей "реальности"
Это правило задает, какой инструмент есть в руках/устах у оператора. Но и только.
Да.
Reply
--Здесь не понял. т.е мета-правило использования в разных контекстах?
Это правило задает, как наполнить ВСЮ реальность ресурсом или антиресурсом. Или, по крайней мере реальность в границах того или иного контекста. Потому, что есть более общее из эриксонианства взятое правило терапии - терапевт/тренер обязан создавать целостные непротиворечивые реальности. Что делает Б. на том поразившем Дилтса семинаре? Он вначале в рамках одного большого временного контекста создал непротиворечивую паранояльную реальность. А потом, свернул ее и развернул на ее месте нормальную реальность. Т.е. или одно, или другое.
Найдите в трансформейшн цитату БиГов, что терапевт/тренер нарушающий это правило получит плоскоклеточный рак легких. Во какое важное правило.
А что делают на факу-институте с помощью фокусов языка на боевом нлп? Они выдают три реплики паранояльные, а далее три нормальные. И так весь тренинг. Они называют это прививкой. Но это не прививка. Это есть демонстрация в стиле какла-нлп собственного природного мета дабл байда.
Reply
Буду весьма удивлен, если удастся найти нечто похожее в трансформейшн. Неоднократно книгу перечитывал, но никаких воспоминаний о такой угрозе нету. Хм.
Reply
Leave a comment