Откровенный ретроград, живущий по понятиям 1970 года. Замечательна его агрессия к людям, которые думают не как он. Не умеет логически делать выводы. Даже не лысенковец, а презентовец. Реальная беда постсоветской биологии. Самовлюбленный в своё невежество.
Как это замечание что-то прибавляет к концепции. Ваш метод, отношение характеризует Вас. Помните об этом. Меня не интересуют ворчания, даже автора модели, только сама модель.
СТЭ, за которую ратует Марков устарела с открытием обратной транскриптазы. Если концепция отрицает факты, это плохая концепция. При этом Марков пользуется подлыми приемами.
"даже автора модели, только сама модель" бред. От личности автора модели зависит многое в модели. Марков научпопер. Его модель идеологизирована. Горе факту, если он противоречит модели - это принцип Маркова.
Тезис же сказанный мне лично: Вы всего лишь кандидат наук, он, Марков, доктор. Поэтому его мнение неоспоримо. Это когда его поймали на глубокой бреши в его логики. Кстати, а какая модель у Маркова? РНК мир? Какое отношение Марков имеет к модели РНК мира? Я про РНК мир услышал в 1993 года! Модель противоречит СТЭ - модели, которую Марков из книги в книгу проповедает.
Марков не стал рецензировать Кунина. Но перепечатал рецензию Глазко
Кунин Е. В. Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции / Пер. с англ. - М.: ЗАО Издательство Центр-Полиграф, 2014. - 527 с.
И то хлеб.... Была бы воля Маркова - замылили бы. Эта книга мешает его "методу",
( ... )
Этому посту уже три года и посвящен он модели Андреева ... И я не помню уже, какой был к этому контекст .... Разбирайтесь с Марковым сами. И осторожнее используйте термин бред ... Возможно, мы его с Вами можем интерпретировать по-разному ...
Бред часто определяют как расстройство содержания мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых человек полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции.
Мнение, что есть какая то чистая наука, которая исключает влияние человека на эту науку. Что возможно абстрагироваться от бэкграунда и обсуждать только выводы не состоятельно. Это вера, а не знание. Не разумный постулат ( основанный на разуме). Если оппонент утверждает, что он пользуется не состоятельностью в основе своих выводов. То он пользуется представлениями, рассуждениями и выводами отрицающими реальность. Что вполне соответствует определению "бред" Ясперсом, которое в начале ответа. Тем более речьне о точной, а спекулятивной (не в финансовом смысле, в исходном смысле слова "спекуляция"). Сказка пр чистую науку, порядочность научного обсуждения и прочая лабуда заканчивается с первым доносом на работу с требованием тебя уволить за несогласие с ним, великим ученым. Реальные принцессы какают (
( ... )
Reply
Откровенный ретроград, живущий по понятиям 1970 года. Замечательна его агрессия к людям, которые думают не как он. Не умеет логически делать выводы. Даже не лысенковец, а презентовец. Реальная беда постсоветской биологии. Самовлюбленный в своё невежество.
Reply
Reply
СТЭ, за которую ратует Марков устарела с открытием обратной транскриптазы. Если концепция отрицает факты, это плохая концепция. При этом Марков пользуется подлыми приемами.
"даже автора модели, только сама модель" бред. От личности автора модели зависит многое в модели. Марков научпопер. Его модель идеологизирована. Горе факту, если он противоречит модели - это принцип Маркова.
Тезис же сказанный мне лично: Вы всего лишь кандидат наук, он, Марков, доктор. Поэтому его мнение неоспоримо. Это когда его поймали на глубокой бреши в его логики. Кстати, а какая модель у Маркова? РНК мир? Какое отношение Марков имеет к модели РНК мира? Я про РНК мир услышал в 1993 года! Модель противоречит СТЭ - модели, которую Марков из книги в книгу проповедает.
Марков не стал рецензировать Кунина. Но перепечатал рецензию Глазко
Кунин Е. В. Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции / Пер. с англ. - М.: ЗАО Издательство Центр-Полиграф, 2014. - 527 с.
И то хлеб.... Была бы воля Маркова - замылили бы. Эта книга мешает его "методу", ( ... )
Reply
Reply
Бред часто определяют как расстройство содержания мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых человек полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции.
Мнение, что есть какая то чистая наука, которая исключает влияние человека на эту науку. Что возможно абстрагироваться от бэкграунда и обсуждать только выводы не состоятельно. Это вера, а не знание. Не разумный постулат ( основанный на разуме). Если оппонент утверждает, что он пользуется не состоятельностью в основе своих выводов. То он пользуется представлениями, рассуждениями и выводами отрицающими реальность. Что вполне соответствует определению "бред" Ясперсом, которое в начале ответа. Тем более речьне о точной, а спекулятивной (не в финансовом смысле, в исходном смысле слова "спекуляция"). Сказка пр чистую науку, порядочность научного обсуждения и прочая лабуда заканчивается с первым доносом на работу с требованием тебя уволить за несогласие с ним, великим ученым. Реальные принцессы какают ( ( ... )
Reply
Leave a comment