О ценности поступка в сюжете: продолжение литературного спора
Так получилось, что после отправки одного рассказа в проект, у нас случился маленький литературный междусобойчик. Чтобы было не так кулуарно и более интересно, мне бы хотелось сделать дискуссию, с постановкой проблемы публичной.
Сама проблема поставлена так: конфликт морального и илюзорнистко-интеллектуального отношения к ценностям в рамках литературной деятельности.
Мы рассмотрели ситуацию на примере куртки.
Доводы arkthur_kl: «Куртка необходима, потому что зимой холодно».
Мои доводы: «Ценность куртке придаем мы сами. В этом смысле, куртка нам более ценна, чем билет на Гоа, личный автомобиль и способность просидеть всю зиму дома. То есть, есть еще многие пути решения проблемы холода, но куртка представляется нам самым простым, потому что мы не видим других путей, или же считаем их для себя затратными или неэффективными».
Далее мы рассмотрели ситуацию, в которой человек делится курткой с замерзающим бомжом. Для Лоссэ это - самодостаточный поступок для его литературного описания, так как обладает достаточной смысловой наполненностью. Мне он кажется неинтересным и скучным. Я предлагаю еще несколько сюжетов:
1. Человек делится курткой с бомжом, потом бомжа забирают на Бентли.
2. Человек делится курткой с бомжом, а потом не видит, что нужно помочь близкому человеку или отказывает ему в помощи.
3. В желании избавиться от материалистических побуждений и дауншифтнуться, человек делится курткой с бомжом, но потом с утра снова попадает на потребительские рельсы.
В принципе, даже эти сюжеты достаточно избиты, но, по крайней мере, не столь популярны и предлагают задуматься. Мой же оппонент утверждает, что подобное развитие сюжета - это принижение благородного поступка, и оно не нужно.
С моей точки зрения, призвание моей публицистической и литературной деятельности - это интеллектуальная критика. Возможно, социологическое образование этому способствует, возможно, еще ряд феноменов, но факт остается фактом: интеллектуал должен сомневаться, при том, иногда даже в том, что нужно сомневаться.
Поскольку тема подвига и самопожертвания стала в последнее время достаточно болезненной в общественном сознании, перед общественностью я выдвигаю на защиту несколько тезисов:
1. Критика не является принижением самого поступка. Она говорит лишь о том, что наш миру куда сложнее, чем он кажется.
2. Даже если критика принижает героизм поступка, то стоит подумать, столь ли она к нему несправедлива. Может быть, этот героизм - просто пустой идол.
3. Возвышенную поэтику не принизит ничего. Он не деконстрируется. Именно поэтому, например, актуальны произведения Толкина. Но если подвиг легко разваливается - то подвиг ли он?
А как вы считаете?
Сама проблема поставлена так: конфликт морального и илюзорнистко-интеллектуального отношения к ценностям в рамках литературной деятельности.
Мы рассмотрели ситуацию на примере куртки.
Доводы arkthur_kl: «Куртка необходима, потому что зимой холодно».
Мои доводы: «Ценность куртке придаем мы сами. В этом смысле, куртка нам более ценна, чем билет на Гоа, личный автомобиль и способность просидеть всю зиму дома. То есть, есть еще многие пути решения проблемы холода, но куртка представляется нам самым простым, потому что мы не видим других путей, или же считаем их для себя затратными или неэффективными».
Далее мы рассмотрели ситуацию, в которой человек делится курткой с замерзающим бомжом. Для Лоссэ это - самодостаточный поступок для его литературного описания, так как обладает достаточной смысловой наполненностью. Мне он кажется неинтересным и скучным. Я предлагаю еще несколько сюжетов:
1. Человек делится курткой с бомжом, потом бомжа забирают на Бентли.
2. Человек делится курткой с бомжом, а потом не видит, что нужно помочь близкому человеку или отказывает ему в помощи.
3. В желании избавиться от материалистических побуждений и дауншифтнуться, человек делится курткой с бомжом, но потом с утра снова попадает на потребительские рельсы.
В принципе, даже эти сюжеты достаточно избиты, но, по крайней мере, не столь популярны и предлагают задуматься. Мой же оппонент утверждает, что подобное развитие сюжета - это принижение благородного поступка, и оно не нужно.
С моей точки зрения, призвание моей публицистической и литературной деятельности - это интеллектуальная критика. Возможно, социологическое образование этому способствует, возможно, еще ряд феноменов, но факт остается фактом: интеллектуал должен сомневаться, при том, иногда даже в том, что нужно сомневаться.
Поскольку тема подвига и самопожертвания стала в последнее время достаточно болезненной в общественном сознании, перед общественностью я выдвигаю на защиту несколько тезисов:
1. Критика не является принижением самого поступка. Она говорит лишь о том, что наш миру куда сложнее, чем он кажется.
2. Даже если критика принижает героизм поступка, то стоит подумать, столь ли она к нему несправедлива. Может быть, этот героизм - просто пустой идол.
3. Возвышенную поэтику не принизит ничего. Он не деконстрируется. Именно поэтому, например, актуальны произведения Толкина. Но если подвиг легко разваливается - то подвиг ли он?
А как вы считаете?