Постмодернизм как способ литературного бытия

[metalmaugly]

Мы с arkthur_kl серьезно поспорили, нужен ли постмодернизм в литературе, особенно не существующей, но создаваемой. Иными словами, что может постмодернизм дать молодым писателям

Comments

[arkthur_kl]

Ну и про постмодернизм в контексте исторической литературы. Обычно читать уныло, так как авторы берут исторические реалии, заворачаивают в них литературные штампы, разя в мозг то ли необразованностью, то ли неуважением к читателю. Я люблю исторические романы, рассказы, повести. И честно, как откроешь очередной "шедевр" про попаданца или вомпера, научившего бояр демократии, так зубы сводит. И ведь не поленись автор хоть слегка ознакомиться с матчастью, реально же можно было бы здорово написать.
Справедливости ради - не уверен, что те "шедевры", которыми завалены наши книжные ларьки, относится именно к постмодернизму.

Отмечу, я при этом очень высоко ценю Умберто Эко. Но он вообще-то очень сильно выделяется. Не только тем, что маэстро историк медиевист, и в том, о чем пишет, разбирается не хуже, чем Толкин в древнеанглийской литературе. А еще и тем, что относится к тому, о чем пишет, с явным интересом и любовью, и проблематика у него вполне реальная, притом соответствующая описываемому времени. А не так - купил фантик, поигрался, выбросил.

[metalmaugly]

Ну вот на индивидуальной шкале качества Попаданцы-Эко, я, конечно тяготею ко второму.
И не отрицаю, что источники нужно читать. Просто я все-таки спец по другому профилю.

[arkthur_kl]

Это здорово. Я всячески поддерживаю желание уважать матчасть.

"Имя Розы" между прочим, построено на средневековой схоластике, и может работать как учебник по средневековой ментальности. Это не говоря уже о литературных достоинствах романа. Так на то Маэстро и великий, а аффтары литературы про вомперов и попаданцев как-то не особо.

[metalmaugly]

Вот смотри: я уважаю матчасть, изволь уважать постмодернизм, хотя бы как литературный прием ))

[arkthur_kl]

Матчасть важна для практически любого жанра, а постмодернизм - один из многих возможных приемов. Я против него, когда он не нужен или не в кассу. И я против отсутствия смысла в том, что пишу.
В остальных случаях ничего против него не имею.

[metalmaugly]

Ну вот мне до сих пор кажется, что он там в кассу.
Ладно, главное, что я провел ликбез по постмодернизму в литературе.

[arkthur_kl]

Ну вот смотри. Давай для четкости возьмем не обсуждавшийся пример тоже исторического контекста. Я выбрал бы русско-японскую войну, Цусиму, судьбу несчастных "Князя Суворова" или "Осляби", которые потонули практически со всем экипажем. В таких ситуациях игры со смыслом или бессмыслица смотрятся дурно, потому что ситуация сама по себе выше любой трагики.

[metalmaugly]

У меня нет экзистенциального трепета перед массовой смертью. Если это противоречит моим моральным нормам и представлениям о человечности - я об этом просто не пишу. Потому что зачем писать, если и так все ясно.
А вот, например, проследить параллели между судьбой одного известного монаха, и одного известного броненосца - это было бы круто.

[arkthur_kl]

Кто говорит об экзистенциальном трепете?

"А вот, например, проследить параллели между судьбой одного известного монаха, и одного известного броненосца - это было бы круто." Это хорошая мысль, и она мне нравится. дИ сама по себе, и даже тем, что ее предложил не я, и шума про ура-патриотизмЪ не будет:)
Хотя не понимаю, причем тут постмодерн. Очевидно, что "Ослябя" получил имя аккурат в честь известного монаха, и очевидно, почему.

[metalmaugly]

Нет, ты не понял идеи.
Типа все произведение про жизнь монаха, а потом оп - и становится понятно, что оно - про броненосец. При том, исторически, и те и другие события очень верно отражены.

[arkthur_kl]

Один вопрос имею - а какой в этом смысл? Ну, что это даст, какие глубинные смыслы раскроет?

[metalmaugly]

Трактовать постмодернистические экскурсы авторами - дело неблагодарное - но это вообще о фатуме и сакральности имени.

[arkthur_kl]

Сама идея с параллелью человека и парохода монаха и броненосца хороша. Но мысль написать как бы про человека, а на самом деле про пароход, вызывает почему то ассоциацию с подводной лодкой, утонувшей в донских степях в неравном бою. Поэтому прием ради приема, на мой вкус - не тру. Нужна осмысленность.

[metalmaugly]

Ты так говоришь, будто мы уже собрались уже писать. Я всего ли варианты накидываю.

[arkthur_kl]

Я разбираю осмысленность определенного приема на взятом примере, как я и обещал здесь http://metalmaugly.livejournal.com/148429.html?thread=1569229#t1569229 и здесь http://metalmaugly.livejournal.com/148429.html?thread=1568461#t1568461

[metalmaugly]

Я тебе поясню на примере.
Мы говорим про полеты.
Вот ты говоришь, есть самоелеты, им нужны крылья.
Я говорю - крылья не всегда решают, мне вообще больше по душе реактивная тяга.
Ты говоришь, но как же так, ведь реактивная тяга может разорваться от внутреннего давления, потому что тут есть такие технические подробности.
Я говорю, какие технические полдробности, мы ведь о принципе говорим?