О смысле "Властелина Колец"
Пересмотрел вчера почти случайно третью часть экранизации "Властелина Колец" по ТВ. И подумалось в который раз раздражённое.
НУ ПОЧЕМУ смысл этой книги так любят характеризовать расхожим: "Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно"? Как будто английский профессор старых времён, благочестивый католик и медиевист, мог и впрямь считать вот так, прямолинейно, либерально, почти анархистски!
Да всё Средиземье - это иерархия власти, пирамидально выстроенный мир! Творец - Валары с майарами - государи отдельных рас и государств и т.д.
Можно подумать, в итоге всей борьбы Арагорна не короной безусловного монарха короновали, а, скажем, выбрали свободные народы Запада на каком-нибудь Минас-Тиритском вече. Его как, власть развращать не будет? В чём смысл борьбы-то, в конце концов?
Мне кажется, по Толкиену, дело не в самой власти, а в отношении к ней. Ведь это и в фильме в том числе неплохо показано.
Дело в том, чтобы воспринимать власть как бремя, а не как дар. Ты ответствен за судьбы тех, кем управляешь, а не владеешь, не обладаешь ими. Это же коренной конфликт всей истории Средиземья - ответственность за развитие мира против жажды обладания им. В этом подразумевается разница между Морготом и Валар, между Сауроном и властителями Запада.
Когда, наконец, пропал тот же Фродо, когда не смог выполнить миссию? В фильме это отлично видно, визуально просто показано. Когда Кольцо стало не просто бременем, а "Моим бременем". Которое больше никто не сможет нести, которым только "я обладаю".
Конечно, для Толкиена важна ещё и метафизическая санкция на власть. Как Творец передал власть Манвэ и компании, а те через майара Гэндальфа "делегировали полномочия" Арагорну. Настоящая ответственность приходит в Средиземье вот так вот, через Высшие силы. Власть вручают именно они.
Отсюда и почтение к судьбе, которая вручила Кольцо в руки именно вот этого мелкого хоббита. А раз вручила, то вот именно он и должен дойти до Ородруина и уничтожить артефакт.
А вот это либерально-интеллигентское про абсолютную власть... Ну при чём оно тут?
НУ ПОЧЕМУ смысл этой книги так любят характеризовать расхожим: "Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно"? Как будто английский профессор старых времён, благочестивый католик и медиевист, мог и впрямь считать вот так, прямолинейно, либерально, почти анархистски!
Да всё Средиземье - это иерархия власти, пирамидально выстроенный мир! Творец - Валары с майарами - государи отдельных рас и государств и т.д.
Можно подумать, в итоге всей борьбы Арагорна не короной безусловного монарха короновали, а, скажем, выбрали свободные народы Запада на каком-нибудь Минас-Тиритском вече. Его как, власть развращать не будет? В чём смысл борьбы-то, в конце концов?
Мне кажется, по Толкиену, дело не в самой власти, а в отношении к ней. Ведь это и в фильме в том числе неплохо показано.
Дело в том, чтобы воспринимать власть как бремя, а не как дар. Ты ответствен за судьбы тех, кем управляешь, а не владеешь, не обладаешь ими. Это же коренной конфликт всей истории Средиземья - ответственность за развитие мира против жажды обладания им. В этом подразумевается разница между Морготом и Валар, между Сауроном и властителями Запада.
Когда, наконец, пропал тот же Фродо, когда не смог выполнить миссию? В фильме это отлично видно, визуально просто показано. Когда Кольцо стало не просто бременем, а "Моим бременем". Которое больше никто не сможет нести, которым только "я обладаю".
Конечно, для Толкиена важна ещё и метафизическая санкция на власть. Как Творец передал власть Манвэ и компании, а те через майара Гэндальфа "делегировали полномочия" Арагорну. Настоящая ответственность приходит в Средиземье вот так вот, через Высшие силы. Власть вручают именно они.
Отсюда и почтение к судьбе, которая вручила Кольцо в руки именно вот этого мелкого хоббита. А раз вручила, то вот именно он и должен дойти до Ородруина и уничтожить артефакт.
А вот это либерально-интеллигентское про абсолютную власть... Ну при чём оно тут?