Замечание об этике утилитаризма
Ситуация с этикой в утилитаризме в чём-то сродни ситуации с религиозной этикой.
Религия подкрепляет моральные нормы авторитетом верховного трансцендентного существа ("Так хочет Бог!"), заодно угрожая и маня кнутом и пряником посмертного воздаяния. Тут возникает сразу несколько вопросов. Во-первых, почему божественный авторитет более могуч, чем нравственное самосознание индивида? С чего это цели и нормы, предлагаемые извне, имеют приоритет? Во-вторых, разве это не профанация нравственного совершенства? Тот, кто "ведёт себя хорошо" лишь из-за угрозы вечных мук или вкусных плюшек в другом мире, - разве именно он истинный праведник? Или всё-таки корыстный расчётливый субъект, которого вынудили держать себя в рамках? Где здесь высота духа?
Утилитаризм же авторитет Бога заменяет авторитетом физиологии. Непререкаема та мораль, что обоснована существующей формой создания ощущения "комфортности". Хорошо то, что может считать комфортным организм. Человек оказывается в плену устройства собственного тела, сформированного случайными мутациями, безличной неразумной природой и т.д.
Но почему плоть должна иметь над нами такую власть? С чего вообще вы взяли, что абстрактно-моральное "Добро" это именно то, что может ощутить как хорошее и привлекательное ваш организм? А если какая-то цель в принципе не совместима с комфортностью для отдельного организма, как эту комфортность ни определяй? Человек что, никак не сможет её достигнуть?
Цель может быть в какой-то мере насущной (для кого-либо), или же просто абстрактно возвышенной и нравственной. Но почему о желательности её достижения должны судить древние и довольно примитивные системы организма? Почему человек должен быть ограничен в своих действиях именно их работой?
P.S. Я думаю, что человек на самом деле, конечно, не ограничен в выборе моральных систем подобными физиологическими механизмами. Думаю, что связь выбора моральных систем стоит прослеживать прежде всего не с механизмами "комфортности", а с механизмами целеполагания. Которые, конечно, подвержены влиянию первых, но в целом являются, скорее всего, более многопараметровыми. В их функционировании, например, больший вес имеют особенности ЦНС.
Можно пытаться обосновывать тождественность целеполагания и максимизации удовольствия. Но не думаю, что первый сводится к достижению экстремума какого-либо одного параметра. Он более вариативен и многомерен.
Навеяно этим: 1, 2.
Заметка эта беглая. Конечно, в предмет ещё вникать и вникать.
Религия подкрепляет моральные нормы авторитетом верховного трансцендентного существа ("Так хочет Бог!"), заодно угрожая и маня кнутом и пряником посмертного воздаяния. Тут возникает сразу несколько вопросов. Во-первых, почему божественный авторитет более могуч, чем нравственное самосознание индивида? С чего это цели и нормы, предлагаемые извне, имеют приоритет? Во-вторых, разве это не профанация нравственного совершенства? Тот, кто "ведёт себя хорошо" лишь из-за угрозы вечных мук или вкусных плюшек в другом мире, - разве именно он истинный праведник? Или всё-таки корыстный расчётливый субъект, которого вынудили держать себя в рамках? Где здесь высота духа?
Утилитаризм же авторитет Бога заменяет авторитетом физиологии. Непререкаема та мораль, что обоснована существующей формой создания ощущения "комфортности". Хорошо то, что может считать комфортным организм. Человек оказывается в плену устройства собственного тела, сформированного случайными мутациями, безличной неразумной природой и т.д.
Но почему плоть должна иметь над нами такую власть? С чего вообще вы взяли, что абстрактно-моральное "Добро" это именно то, что может ощутить как хорошее и привлекательное ваш организм? А если какая-то цель в принципе не совместима с комфортностью для отдельного организма, как эту комфортность ни определяй? Человек что, никак не сможет её достигнуть?
Цель может быть в какой-то мере насущной (для кого-либо), или же просто абстрактно возвышенной и нравственной. Но почему о желательности её достижения должны судить древние и довольно примитивные системы организма? Почему человек должен быть ограничен в своих действиях именно их работой?
P.S. Я думаю, что человек на самом деле, конечно, не ограничен в выборе моральных систем подобными физиологическими механизмами. Думаю, что связь выбора моральных систем стоит прослеживать прежде всего не с механизмами "комфортности", а с механизмами целеполагания. Которые, конечно, подвержены влиянию первых, но в целом являются, скорее всего, более многопараметровыми. В их функционировании, например, больший вес имеют особенности ЦНС.
Можно пытаться обосновывать тождественность целеполагания и максимизации удовольствия. Но не думаю, что первый сводится к достижению экстремума какого-либо одного параметра. Он более вариативен и многомерен.
Навеяно этим: 1, 2.
Заметка эта беглая. Конечно, в предмет ещё вникать и вникать.