О толковании слов, о чувстве...
"Интересный подход к поиску смысла слов. Знакомы ли со взглядами на эту тему А.Ивашко (курс лекций по Буквице), В.И.Даля?
Всё-таки настаиваю на первичности и многогранности Образа. Всякий раз приходит на ум притча про то, как несколько слепцов описывали слона, при том, что каждый из них мог потрогать только одну часть тела слона. У одного слон стал как верёвочка, у другого плоский как блин, у третьего колонной, у четвертого толстым удавом. Они пользовались чувствами. Изучение процессов познания и понимания привело к тому, что чувства необходимы, но недостаточны." - Igor Davidoff
Со взглядами Ивашко не знакома, в словарь толковый Даля когда-то заглядывала, и в Ожеговский... Что хочу по этому поводу сказать. Два последних автора словарей занимались поиском и сбором слов, записывали толкования этих слов от тех, кто ими пользуется. Очень много толкований слов ссылками на другие слова (синонимы). Носители языка, у которых брали слова Даль и Ожегов, - в основном простые люди, такие же, как и вокруг нас. Им совсем ни к чему было (в преобладающем большинстве своём) искать для себя истинный (тайный) смысл слов, тем более - звуков. Эта задача, так же, и не ставилась перед собой собирателями толкований. В результате, лингвисты (которые все словари проштудировали ещё в институтах) не могут объяснить смысла слова «собака» :о) То у них это слово заимствованное, то ещё как-то «наворочено». Простой анализ: есть слова «особа», «собственно», «собой», «способ» и т. д. (очень большое количество слов в разных областях деятельности человеческой). Это означает, что слово исконно давнее. И, скорее всего, были и другие варианты (однокоренные слова). Так вот, было слово «собить», производные которого мы можем видеть в словах «пособить», «пособник», «пособие» и др.. «Собить» означает что-то делать собою, а ещё в одном варианте, способствовать (опять же собою делающим что-то). «Ка» в русском языке означает предмет. Ну, а поскольку мы это слово видим в составе слов, означающих тех же птиц и животных, мы можем сделать вывод, что «ка» назывались, как предметы неодушевлённые, так и одушувлённые, - те же живые существа, которые не есть человек. Например ка-рова (ревущий предмет), кош-ка... Аналогично и «соба-ка», то есть «предмет, собящий человеку» (она и на охоте помощник, и стадо пасёт, и дом стережёт...)
По поводу притчи. В ней говорится о том, что там, где нет целостности картины, правильного представления составить невозможно. И ещё говорится о неразвитости органов чувств самих этих слепцов (которые - чувства, - и должны бы едино предоставлять уму целостную картину). Мораль сей притчи была такова - развивайте свои органы чувств (в том числе и ум), дабы не уподобиться слепцам. Когда чувства разрозненны и не образуют единства (кстати, наш ум есть орган чувства, отличающийся от отдельных органов чувств (зрения, слуха, осязания...), как от пчел одиночек отличается единая пчелиная семья, способная мыслить, сознавать, разсчитывать, планировать и осуществлять).Чувства - гораздо более глубинное понятие, нежели то, что приписывается нашим рецепторам (как функция их) или нашим психическим звучаниям (чувство радости, или чувство уныния, или чувство интереса...) Чувство есть инструменты узнавания (получения знания, разкрытия информации, нахождения смысла...), но они же и есть созидатели этой самой информации, производители живого синтеза. Если кратко говорить, то наивысшие чувства есть Знание и есть Жизнь. Они друг другу полы-противоположности. Информация Знания есть строение материи (того или иного уровня), а информация Жизни есть организованность этой самой материи. То есть сама материя есть Информация - воплощённость Знания и Жизни (их, можно сказать общее потомство :о)). Знание и Жизнь есть наивысшие чувства. То, что мы можем для себя выявить, как уже ощущаемое непосредственно нами, есть производные этих двух: Знания - Сознание наше, Жизни - Любовь наша (которую, кстати, ещё называют Гравитацией). Они не есть знание, как мы его себе трактуем и как мы им живём, и так же не есть любовь (как мы изпытываем и произносим звучанием), ибо знание и любовь есть производные (первых), хотя они тоже друг другу полы-противоположности. И органы их в материи раздельны, хотя тело у нас и одно :о) Их единодействием зачинаются наши дети (то есть умом закладывается генетика качеств будущего ребёнка, его ума, устремлений, интересов..., а душой закладываются генетически жизненные способности и возможности, характер, здоровье и т. д. организма будущего ребёнка). Всё это (то, о чём пишу) выясняется в процессе разсуждений и размышлений, то есть практикой. Я уже писала о разкрытии мышления.
По поводу развитости чувств. Те же самые наши органы чувств, как и всё наше, что мы есть, имеет свойства развиваться. То есть, практикой можно развить так называемое кожное зрение, можно вкус ощущать на разстоянии, можно видеть в инфракрасном и ультрафиолетовом диапазоне... То же самое касается и интуиции. Это чувство, и оно развиваемое. И мышление тоже развивается :о)
Разумеется, Игорь, я не настаиваю (для других) в том, что я нашла для себя сама. И то, что Образ есть лишь пола в паре, и то, что наше внимание и возприятие есть чувства и есть составляющие чувства, причём и в области жизни, и в области знания, разкрылось мне не сразу. И, по началу передо мной просто стояла стена «непрошибаемая», которую я могу назвать тьмою. И она, по началу, очень медленно поддавалась :о) И то, что я выложила, как начало моей программы, ещё год назад было, скажем так, отнюдь не таким полным, и пополняется до сих пор (например, только прошлой весной я задумалась о том, что же есть такое действие, каков механизм, составляющие и т.д.). Этого начала просто не было, а были разрозненные представления, очень поверхностные и не позволяющие хотябы примерно видеть общее единое.
Вот лингвисты учат нас, что глаголы - слова, обозначающие действия. Но все ли слова, относимые ими к глаголам, обозначают действия? Например, является ли действием то, что есть «ездить», «ходить», «сидеть», «покоиться»...? Чем отличается действие от движения, перемещения, состояния? И есть ли действие сознание, жизнь..., которые правила русского языка причисляют к существительным?
То, как трактуются чувства в обществе, не является достаточным (например, для достижения именно той цели, которую избираем для познания и понимания). Тут я с тобой согласна. Так и то, как я толкую для себя чувство, тоже не есть то одно достаточное для познания и понимания. :о) Во-первых, нужно основание, во-вторых - цель, в-третьих - законы и права :о) Ещё умение и опыт (которые нарабатываются и развиваются практикой)... И, пусть не покажется странным, но под основанием (в числе прочих составляющих его) я подразумеваю и генетику (нравится или не нравится это кому-то. С законами не поспоришь)
Всё-таки настаиваю на первичности и многогранности Образа. Всякий раз приходит на ум притча про то, как несколько слепцов описывали слона, при том, что каждый из них мог потрогать только одну часть тела слона. У одного слон стал как верёвочка, у другого плоский как блин, у третьего колонной, у четвертого толстым удавом. Они пользовались чувствами. Изучение процессов познания и понимания привело к тому, что чувства необходимы, но недостаточны." - Igor Davidoff
Со взглядами Ивашко не знакома, в словарь толковый Даля когда-то заглядывала, и в Ожеговский... Что хочу по этому поводу сказать. Два последних автора словарей занимались поиском и сбором слов, записывали толкования этих слов от тех, кто ими пользуется. Очень много толкований слов ссылками на другие слова (синонимы). Носители языка, у которых брали слова Даль и Ожегов, - в основном простые люди, такие же, как и вокруг нас. Им совсем ни к чему было (в преобладающем большинстве своём) искать для себя истинный (тайный) смысл слов, тем более - звуков. Эта задача, так же, и не ставилась перед собой собирателями толкований. В результате, лингвисты (которые все словари проштудировали ещё в институтах) не могут объяснить смысла слова «собака» :о) То у них это слово заимствованное, то ещё как-то «наворочено». Простой анализ: есть слова «особа», «собственно», «собой», «способ» и т. д. (очень большое количество слов в разных областях деятельности человеческой). Это означает, что слово исконно давнее. И, скорее всего, были и другие варианты (однокоренные слова). Так вот, было слово «собить», производные которого мы можем видеть в словах «пособить», «пособник», «пособие» и др.. «Собить» означает что-то делать собою, а ещё в одном варианте, способствовать (опять же собою делающим что-то). «Ка» в русском языке означает предмет. Ну, а поскольку мы это слово видим в составе слов, означающих тех же птиц и животных, мы можем сделать вывод, что «ка» назывались, как предметы неодушевлённые, так и одушувлённые, - те же живые существа, которые не есть человек. Например ка-рова (ревущий предмет), кош-ка... Аналогично и «соба-ка», то есть «предмет, собящий человеку» (она и на охоте помощник, и стадо пасёт, и дом стережёт...)
По поводу притчи. В ней говорится о том, что там, где нет целостности картины, правильного представления составить невозможно. И ещё говорится о неразвитости органов чувств самих этих слепцов (которые - чувства, - и должны бы едино предоставлять уму целостную картину). Мораль сей притчи была такова - развивайте свои органы чувств (в том числе и ум), дабы не уподобиться слепцам. Когда чувства разрозненны и не образуют единства (кстати, наш ум есть орган чувства, отличающийся от отдельных органов чувств (зрения, слуха, осязания...), как от пчел одиночек отличается единая пчелиная семья, способная мыслить, сознавать, разсчитывать, планировать и осуществлять).Чувства - гораздо более глубинное понятие, нежели то, что приписывается нашим рецепторам (как функция их) или нашим психическим звучаниям (чувство радости, или чувство уныния, или чувство интереса...) Чувство есть инструменты узнавания (получения знания, разкрытия информации, нахождения смысла...), но они же и есть созидатели этой самой информации, производители живого синтеза. Если кратко говорить, то наивысшие чувства есть Знание и есть Жизнь. Они друг другу полы-противоположности. Информация Знания есть строение материи (того или иного уровня), а информация Жизни есть организованность этой самой материи. То есть сама материя есть Информация - воплощённость Знания и Жизни (их, можно сказать общее потомство :о)). Знание и Жизнь есть наивысшие чувства. То, что мы можем для себя выявить, как уже ощущаемое непосредственно нами, есть производные этих двух: Знания - Сознание наше, Жизни - Любовь наша (которую, кстати, ещё называют Гравитацией). Они не есть знание, как мы его себе трактуем и как мы им живём, и так же не есть любовь (как мы изпытываем и произносим звучанием), ибо знание и любовь есть производные (первых), хотя они тоже друг другу полы-противоположности. И органы их в материи раздельны, хотя тело у нас и одно :о) Их единодействием зачинаются наши дети (то есть умом закладывается генетика качеств будущего ребёнка, его ума, устремлений, интересов..., а душой закладываются генетически жизненные способности и возможности, характер, здоровье и т. д. организма будущего ребёнка). Всё это (то, о чём пишу) выясняется в процессе разсуждений и размышлений, то есть практикой. Я уже писала о разкрытии мышления.
По поводу развитости чувств. Те же самые наши органы чувств, как и всё наше, что мы есть, имеет свойства развиваться. То есть, практикой можно развить так называемое кожное зрение, можно вкус ощущать на разстоянии, можно видеть в инфракрасном и ультрафиолетовом диапазоне... То же самое касается и интуиции. Это чувство, и оно развиваемое. И мышление тоже развивается :о)
Разумеется, Игорь, я не настаиваю (для других) в том, что я нашла для себя сама. И то, что Образ есть лишь пола в паре, и то, что наше внимание и возприятие есть чувства и есть составляющие чувства, причём и в области жизни, и в области знания, разкрылось мне не сразу. И, по началу передо мной просто стояла стена «непрошибаемая», которую я могу назвать тьмою. И она, по началу, очень медленно поддавалась :о) И то, что я выложила, как начало моей программы, ещё год назад было, скажем так, отнюдь не таким полным, и пополняется до сих пор (например, только прошлой весной я задумалась о том, что же есть такое действие, каков механизм, составляющие и т.д.). Этого начала просто не было, а были разрозненные представления, очень поверхностные и не позволяющие хотябы примерно видеть общее единое.
Вот лингвисты учат нас, что глаголы - слова, обозначающие действия. Но все ли слова, относимые ими к глаголам, обозначают действия? Например, является ли действием то, что есть «ездить», «ходить», «сидеть», «покоиться»...? Чем отличается действие от движения, перемещения, состояния? И есть ли действие сознание, жизнь..., которые правила русского языка причисляют к существительным?
То, как трактуются чувства в обществе, не является достаточным (например, для достижения именно той цели, которую избираем для познания и понимания). Тут я с тобой согласна. Так и то, как я толкую для себя чувство, тоже не есть то одно достаточное для познания и понимания. :о) Во-первых, нужно основание, во-вторых - цель, в-третьих - законы и права :о) Ещё умение и опыт (которые нарабатываются и развиваются практикой)... И, пусть не покажется странным, но под основанием (в числе прочих составляющих его) я подразумеваю и генетику (нравится или не нравится это кому-то. С законами не поспоришь)