(Untitled)

[blades_of_grass]

2013: via fanthropology В журнальном обзоре двух книг по истории литературы пересказываются слова Джона Сазерленда из его книги A Little History of Literature.

Comments

[blades_of_grass]

То, чему учат начинающих авторов, далеко не всегда абсолютная истина - это просто набор правил, который надо знать, зачем и почему, чтобы уметь применять. Но даже если так... Я вот думаю про другое правило: "показывай, а не рассказывай". Эти описания, которые по ссылке - они именно рассказывания. Неважно, что от лица героя даже - все равно он(а) рассказывает нам, что он(а) думает про покупать, носить, отдыхать и украшать. Вот цитата:

Подъезд не внушал уважения. Кодовый замок - сломан и не работает, под ногами - растоптанные окурки дешевых сигарет. Лифт исписан безграмотными граффити, где слово "Спартак" встречается с той же частотой, как нецензурная брань, кнопки прожжены сигаретами и заботливо залеплены окаменевшей жвачкой.
И дверь в квартиру на четвертом этаже оказалась под стать подъезду. Какой-то убогий, советских еще времен дерматин, дешевые алюминиевые накладные цифры, едва держащиеся на косо вкрученных шурупах.

Это перечисление дает полудохленькую картинку, да. Что герой чувствовал, увидев сломанный замок? Какие воспоминания пробудили в нем проплавленные кнопки? Что такое для него "дешевые сигареты" - это предмет из его прошлой жизни, или из статей о маркетинге в табачной индустрии? Ни слова. Но и действий тоже практически нет, если не считать разглядывания подъезда и поездку в лифте. Однако это еще хороший образец, качественный. Все-таки о герое что-то стало понятно (он уважает чистоту и ценит новые и/или дорогие вещи). А вот из этого:

На Танире прекрасный климат, настолько мягкий, что, даже страдая тяжелой формой метеозависимости, вы вряд ли почувствуете изменение погоды. Кристальный воздух, самая чистая в Галактике вода и полное отсутствие болезнетворных для человека агентов. Природа, о, какая тут природа! Приехав однажды, вы и думать забудете о других курортах, несмотря даже на заоблачные цены в местных отелях.
Здесь, на пляжах Солнечного моря, вы можете встретить всю земную аристократию, всех «звезд» и просто красивых женщин. Сейчас опять в моде натуральный загар, а особенности местной атмосферы позволяют долго валяться на солнце, не боясь получить ожог - поэтому красотки так рвутся сюда.

- вообще ничего, кроме того, что автор не в курсе, что ожог - не самое страшное, что может случиться от продолжительного облучения; что он имеет представление о стилизации и думает, что здесь она к месту (у меня нет на этот счет мнения, я книгу не читала); что для него мягкий климат то же самое, что неизменный. О герое ни полбайта, действий вообще никаких. Это тоже не всегда плохо, вон у Стерна так 80% текста. Но так Стерн не писал приключенческую фантастику, а работал в другом жанре, как и Макс Фрай.

Я не вижу в приведенных отрывках аналога смакования ощущения ледяной воды - тут просто описание "ледяная вода полилась за шиворот, и Вася вздрогнул". Спасибо, но мы и так знаем, что это часто случается, когда умываешься из рукомойника, и что при этом вздрагивают, а не начинают петь "Славься, отечество наше свободное". Вася-то личность, он от сферического читателя в вакууме чем-то отличается? Всей своей жизнью, не? Так вот эта его персональная жизнь должна бы придать его переживаниям неповторимый оттенок, чтоб читателю было интересно, ну или рукомойник должен быть для читателя экзотикой. Иначе это фейл.

Это, конечно, пристрастное мнение. Я могу увидеть и достоинства, хотя ты их уже описала, так что мне ни к чему :)

[red_2]

**Что герой чувствовал, увидев сломанный замок? Какие воспоминания пробудили в нем проплавленные кнопки? Что такое для него "дешевые сигареты" - это предмет из его прошлой жизни, или из статей о маркетинге в табачной индустрии? Ни слова. **

Это не про героя, а про читателя, мне кажется.
У читателя эти детали разбудят собственные воспоминания, тут картинка зацеплена на его ощущения, а не на отношение к ней героя.
Киношный приём получается: когда там герой заходит в подъезд и видит сломанный замок, исписанный лифт, дешёвые окурки, окаменевшую жвачку и прожжённые кнопки - ему не надо закадрового монолога "в таком же подъезде прошло детство Васи, и даже окурки были точно такие же, какие тушил в жестяной банке из-под кильки сосед дядя Федя". Зритель и так поймёт, к чему это было.

Хороший артист сыграет уныние от этого подъезда, но можно и без него, одной операторской работой, показать бычки эти, кнопки, дерматин облезлый. Читатель словит общий месседж про неблагополучие, разобщённость, возможную угрозу, всё это "за дверью - враждебная территория".

Нам здесь показывают не героя, а, как-это-по-русски-то, setup сцены. Или подводку к следующей сцене, если там действие происходит в квартире. Или того, к кому герой идёт: мы уже примерно себе представляем, в какой обстановке он живёт. "Косо вкрученные шурупы" сразу вызывают образ кого-то, кто их косо вкрутил.
Вообще здесь очень "деятельные" характеристики предметов: замок сломан, а не просто "не работает", окурки растоптаны, лифт исписан, кнопки прожжены и залеплены. Безо всего этого можно было обойтись, но тогда не было бы ощущения безличной, но активно-разрушительной человеческой массы, которая всё это делает и теперь присутствует в фоне.

Дальше, возможно, будет контраст - "а за дверью внезапно!хоромы" (или там выход в четвёртое измерение, волшебный лес, гермошлюз космической станции) и/или какое-никакое действие (позвонили в дверь, постучали в дверь, вышибли дверь, просочились сквозь дверь, обнаружили дверь незапертой).

А в абзаце про курортную планету автор пытается вгрузить нам сеттинг. Это сделано хуже, чем абзац про подъезд, но там ещё и язык никакой совсем.
И PoV размазана на "в голове у Васи" (или "Вася-рассказчик делится с нами своими наблюдениями") и "всеведущий внешний наблюдатель", из-за чего и получается гигантский фейл, по-моему.

[blades_of_grass]

>> Это не про героя, а про читателя, мне кажется.
>> ему не надо закадрового монолога ...Зритель и так поймёт, к чему это было.

Я лично не пойму :( Ну я вообще не визуал - по мне, если сеттинг не будет играть важной роли (типа ружья, которое потом выстрелит), то и хрен бы с ним. Если потом в этом подъезде произойдет что-то, в чем окурки будут играть решающую роль - например, герой туда приведет целоваться девушку, а та от подобного побледнеет и слиняет, или хотя бы он бросит потом окурок там, где их не бросают - то да. А так - заверните обратно.

Кроме того, это все-таки про героя :) Для меня, например, обитая дерматином дверь - это уют, хэндмейд, воспоминания о первом беззаботном годе первого брака и прочая сентиментальная материя. Это для героя он "дешевый". И говорит это мне не о подъезде, а о том, что герой мал-мало сноб. Ну или торговец дверьми и оценивает их качество привычным движением мысли, везде ища потенциальных клиентов :)