(Untitled)

[blades_of_grass]

2013: via fanthropology В журнальном обзоре двух книг по истории литературы пересказываются слова Джона Сазерленда из его книги A Little History of Literature.

Comments

[red_2]

Про комфортную среду и толкинистику - да, то, что пытались сделать и поддерживать, о чём мечтали и что иногда получалось ненадолго.
"Компаньонаж" этот, про который МияМю пишет - платоновская идея творческого сообщества. :)

В реальной жизни оно бывает недолго. Как песчаный замок, с той разницей, что в интернете надолго остаётся результат, даже если процесс давно развалился и группа давно разбежалась. А за процесс и группу держаться слишком сильно нельзя, всё рано или поздно рассыпается.

Про фэндом с правом на безделье, любование и потребление, без порога на вход - угу. Это площадь, на которой люди встречаются, обнаруживают, что они интересны друг дружке, идут (виртуально) выпить кофе и потрепаться за канон и фанон, а под утро внезапно обнаруживаешь себя в команде на Фэндомную Битву.

Когда каждый сидит в мастерской и ваяет, нет обмена идеями и мало того, что в фэндоме называют "накуренностью" или "упоротостью", взаимным индуцированием таким.

Кому-то и канона хватает, чтобы вштырило, но в компании, как правило, вштыривает сильнее. А для этого нужна "игра", а не "работа". Работа, возможно, на этом вырастает когда-нибудь потом, необязательно.

Когда вход в компанию только по приглашению и через 33 ритуала, это избавляет от необходимости фильтровать лишний информационный шум, но и блокирует шум как источник вштыра.) Ходить за вштыром приходится куда-то ещё.

Тут баланс нужен.) Чтобы посидеть-поваять, встать, пойти размяться и потусить (не вставая в позу и не разражаясь гневной речью "почему вы тут бесцельно тусите, когда могли бы ваять, Вася ведь ваяет"), почерпнуть свежих идей ли просто отдохнуть-развлечься, а как захотелось - вернуться к своему ваялу, шоб с новыми силами.))

[blades_of_grass]

Да, именно так. Допуск по результатам работы - это хорошо для одних целей, но плохо для других. Ну тут уж кому что важнее, конечно. Однако вот пытаться диктовать другим, как им называться и к чему принадлежать, продуктивно бывает редко, для этого требуется или рычаг давления, или согласие подавляющего большинства.

[red_2]

А пытаются диктовать, не всегда, но часто, когда нет способа удобно разделить виды деятельности. Я это вижу на куче ресурсов. Когда есть и "площадь", и "кафешки", и "мастерские", то ходить и диктовать пытаются очень немногие люди.

А если всё в куче, то, рано или поздно, с ростом сообщества, пипл либо тратит кучу времени на ругань и навешивание ярлыков, либо разбегается.

Потом, "непродуктивно" - это ты про какую продуктивность?
Чтобы в итоге, так или иначе, получались шедевры или хоть какие-то продукты творчества?
Или чтобы продиктовать, как кому-то называться, и чтобы они стали так называться? Разделить фэнов на таких и сяких?

[blades_of_grass]

Да, когда границы строят осознанно, все намного легче проходит. Но на многих площадках исторически сложилось так, что все в куче, вот и почва для конфликтов.

"Непродуктивно" - про заставить фэнов руганью и навешиванием ярлыков разделиться на таких и сяких. Работает только если есть силовой ресурс, или если большинство понимает и согласны.

Про продукты творчества я не уверена, что тут можно вести речь о шедеврах в общепринятом понимании этого слова. Аппарат разбора, критики и оценки выстраивался на основе другого рода творчества. Можно сказать, что такой-то фик по критериям литературного творчества оценивается так-то. Вопрос в том, ставилась ли автором задача соответствовать именно этим критериям, и более того, каковы критерии для того жанра, к которому можно отнести этот текст (и на основе чего относить текст к этому жанру).