(no subject)
via svollga в сообществе feministki
Из книги Гейл Рубин "Размышления о сексе" Западная культура всегда смотрела на секс с изрядной долей подозрения. Она рассматривала сексуальную практику и судила о ней в худших из возможных выражениях. В отношении секса существовала “презумпция виновности” даже в тех случаях, когда его признавали невинным. Почти всякая эротическая активность рассматривалась как дурная, хотя некоторые специфические причины к тому, чтобы ее терпеть, разумеется, были. Среди наиболее приемлемых контекстов для существования секса были брак, продолжение рода, да и любовь. Иногда годились, например, научное любопытство, этический опыт или длительные интимные отношения. Однако упражнения в эротических способностях, интеллект, любопытство или творчество - все это требовало неких предлогов или оправданий, которые не являлись необходимыми для других удовольствий, таких, как, например, наслаждение пищей, книгой или астрономией.
Там вообще-то все надо читать, но вышепроцитированный отрывок живо напомнил мне разговор о слэше. Я утверждал, что сексуальное влечение и/или сексуальные отношения могут использоваться в тексте (в том числе) для описания конфликта и его разрешения, и это ничем не хуже интеллектуального или эмоционального влечения. Иными словами, можно традиционно выстроить схему "Х и У враги, Х влечет к У из-за его/ее интеллекта/честности/смелости/эмпатии, Х и У разрешают конфликт и становятся друзьями", а можно то же самое, но вместо "влечет за смелость" поставить "влечет сексуально".
Когда я написал этот абзац, у меня моментально возникла мысль "нет, это неправильно - нельзя ставить сексуальное влечение в один ряд с влечением к этическим качествам". Но почему? Почему эротическая активность и положительные качества, с нею связанные, расцениваются как принадлежащие к более низкому пласту человеческой личности? У меня был ответ: "потому что они могут даваться "врожденно" и потому не отражают скорости работы по самоусовершенствованию, т.е. силы личности". Однако это не так. Да, внешняя привлекательность может быть врожденной, а может ею и не быть. Но то, как человек ею пользуется, точно так же отражает его личность, как и использование интеллекта, личной морали и прочих черт личности.
Дисклеймер: Я не хочу, чтобы сложилось впечатление, будто я считаю все слешевые тексты выстроенными по вышеуказанному принципу. Большинство используют секс как формальную принадлежность жанра, как способ привлечь читателя и/или как способ вызвать сексуальное возбуждение у него, не ставя более сложных задач.
Из книги Гейл Рубин "Размышления о сексе" Западная культура всегда смотрела на секс с изрядной долей подозрения. Она рассматривала сексуальную практику и судила о ней в худших из возможных выражениях. В отношении секса существовала “презумпция виновности” даже в тех случаях, когда его признавали невинным. Почти всякая эротическая активность рассматривалась как дурная, хотя некоторые специфические причины к тому, чтобы ее терпеть, разумеется, были. Среди наиболее приемлемых контекстов для существования секса были брак, продолжение рода, да и любовь. Иногда годились, например, научное любопытство, этический опыт или длительные интимные отношения. Однако упражнения в эротических способностях, интеллект, любопытство или творчество - все это требовало неких предлогов или оправданий, которые не являлись необходимыми для других удовольствий, таких, как, например, наслаждение пищей, книгой или астрономией.
Там вообще-то все надо читать, но вышепроцитированный отрывок живо напомнил мне разговор о слэше. Я утверждал, что сексуальное влечение и/или сексуальные отношения могут использоваться в тексте (в том числе) для описания конфликта и его разрешения, и это ничем не хуже интеллектуального или эмоционального влечения. Иными словами, можно традиционно выстроить схему "Х и У враги, Х влечет к У из-за его/ее интеллекта/честности/смелости/эмпатии, Х и У разрешают конфликт и становятся друзьями", а можно то же самое, но вместо "влечет за смелость" поставить "влечет сексуально".
Когда я написал этот абзац, у меня моментально возникла мысль "нет, это неправильно - нельзя ставить сексуальное влечение в один ряд с влечением к этическим качествам". Но почему? Почему эротическая активность и положительные качества, с нею связанные, расцениваются как принадлежащие к более низкому пласту человеческой личности? У меня был ответ: "потому что они могут даваться "врожденно" и потому не отражают скорости работы по самоусовершенствованию, т.е. силы личности". Однако это не так. Да, внешняя привлекательность может быть врожденной, а может ею и не быть. Но то, как человек ею пользуется, точно так же отражает его личность, как и использование интеллекта, личной морали и прочих черт личности.
Дисклеймер: Я не хочу, чтобы сложилось впечатление, будто я считаю все слешевые тексты выстроенными по вышеуказанному принципу. Большинство используют секс как формальную принадлежность жанра, как способ привлечь читателя и/или как способ вызвать сексуальное возбуждение у него, не ставя более сложных задач.