Так это тоже интересно. Он вынужден защищать Гарри, при этом, возможно, рискуя жизнью и здоровьем. Самого Гарри он не любит, обращается с ним гадко - и всё равно вынужден заботиться о его физическом благополучии (отыгрываясь на благополучии душевном).
Я тут вижу параллель с родителем, который должен соответствовать требованиям общества и выполнять обязанности, но при этом эмоционально к ребёнку не привязан, требования и обязанности вызывают у него отвращение, и он, с одной стороны, обеспечивает выживание ребёнка, а с другой стороны - наносит ему кучу психологических травм.
Они оба жертвы. Мне Гарри жальче, потому что Гарри ребёнок, а Снейп взрослый мужик; а с другой стороны, хоть и взрослый, он увяз по уши, и ему никто не поможет и не подскажет никакую разумную стратегию (и втык за издевательства над ребёнками не пропишет).
Сотрудничество с Волдемортом - там тоже всё сложно. Другие маги могли более или менее выбрать сторону и её держаться. Хорошо ли, плохо ли, но у них были какие-то соратники, какая-то общность, какая-то возможность не делать того, что считаешь ужасным, отвратительным и опасным. В крайнем случае, они могли сбежать, уклониться от конфликта. А Снейп застрял между двух огней, причём, на мой взгляд, не столько "по своей воле", сколько "попала собака в колесо".
А вы считаете, он хочет заботиться о Гарри? Это его собственный выбор, совершенно добровольный? Снейп защищает Гарри в полном согласии с собственными побуждениями и понятиями о правильном?
(Если что, вопросы не риторические, не замаскированные возражения - мне действительно интересно ваше мнение.)
Дамблдор, по-моему, заставляет. В случае с легилименцией так уж точно.
Если мы сравним поведение Снейпа с поведением других людей (Макгонагалл, Люпин, Тонкс, Грюм), которым, скорее всего, добрый директор тоже поручал приглядывать за Гарри, то увидим, что у тех наблюдается в некоторой пропорции симпатия и чувство долга; они защищают Гарри добровольно. Про Сириуса Блэка и семейство Уизли не говорю, потому что там Дамблдору вряд ли требовалось что-то специально поручать.
Я не исключаю ситуации, когда единственный, кто давит на Снейпа - это сам Снейп. Но и это можно рассматривать как отражение жизненных обстоятельств родителя, который не любит ребёнка и пытается заботиться о его выживании, опираясь исключительно на целесообразность в смеси с "я должен".
Никакого "мне нравится постоянно быть начеку, чтобы Гарри ни обо что не угробился" я у Снейпа не вижу.
"Расценивать ли само вступление Снейпа в ОФ как результат морального давления Дамблдора и вынужденность доказать обществу, что он исправившийся Пожиратель, чтобы не попасть в Азкабан? Может быть, но так или иначе я не вижу, чтобы это было последствием рождения Гарри."
Как же не последствием, если рождение Гарри запустило всю историю с пророчеством, нападением Вольдеморта, гибелью Лили, распылением Вольдеморта и новым витком войны через 11 лет?
Если бы Гарри не родился, Вольдеморта бы не пришибло, Лили бы не погибла там-тогда, Снейп бы не был виноват косвенно в её смерти из-за того, что слышал пророчество... Может быть, Томми победил бы окончательно, и в Азкабан его последователям было бы не надо. А может быть, мальчиком из пророчества был бы Невилл, но его родители Снейпу никто и звать никак, эмоций точно было бы в разы меньше.
"Здесь хочу особо подчеркнуть, что Снейп не родитель Гарри и никем не расценивается в качестве такового."
Ха. Поищите на слово "северитус" - уйма фанфиков, в которых люди разрабатывают сюжет "Снейп - отец Гарри, родной или приёмный". Так что идея довольно распространённая.
Как бы это сформулировать-то... То, что у Снейпа есть причины поступать так, как он поступает, не делает его правым, а его поступки правильными.
У маньяка тоже есть совершенно определённые причины убивать, а у вора - красть. Понимание этих причин поможет окружающим (и, возможно, ему самому) получать и наносить меньше вреда, но оно совершенно не делает преступника "правым" и потому никоим образом не является "оправданием".
Понимание причин и подробностей какого-либо процесса не делает процесс правильным или желательным. Понимание причин болезни не делает болезнь "правильной" - наоборот, именно понимание причин помогает бороться с болезнью.
И в случае со Снейпом точно так же. Он издевается над учениками, это отвратительно. Понимание причин такого поведения может быть полезно или хотя бы познавательно, и при этом оно вовсе не равно оправданию такого поведения.
Я тут вижу параллель с родителем, который должен соответствовать требованиям общества и выполнять обязанности, но при этом эмоционально к ребёнку не привязан, требования и обязанности вызывают у него отвращение, и он, с одной стороны, обеспечивает выживание ребёнка, а с другой стороны - наносит ему кучу психологических травм.
Они оба жертвы. Мне Гарри жальче, потому что Гарри ребёнок, а Снейп взрослый мужик; а с другой стороны, хоть и взрослый, он увяз по уши, и ему никто не поможет и не подскажет никакую разумную стратегию (и втык за издевательства над ребёнками не пропишет).
Сотрудничество с Волдемортом - там тоже всё сложно. Другие маги могли более или менее выбрать сторону и её держаться. Хорошо ли, плохо ли, но у них были какие-то соратники, какая-то общность, какая-то возможность не делать того, что считаешь ужасным, отвратительным и опасным. В крайнем случае, они могли сбежать, уклониться от конфликта.
А Снейп застрял между двух огней, причём, на мой взгляд, не столько "по своей воле", сколько "попала собака в колесо".
Reply
(The comment has been removed)
(Если что, вопросы не риторические, не замаскированные возражения - мне действительно интересно ваше мнение.)
Дамблдор, по-моему, заставляет. В случае с легилименцией так уж точно.
Если мы сравним поведение Снейпа с поведением других людей (Макгонагалл, Люпин, Тонкс, Грюм), которым, скорее всего, добрый директор тоже поручал приглядывать за Гарри, то увидим, что у тех наблюдается в некоторой пропорции симпатия и чувство долга; они защищают Гарри добровольно.
Про Сириуса Блэка и семейство Уизли не говорю, потому что там Дамблдору вряд ли требовалось что-то специально поручать.
Я не исключаю ситуации, когда единственный, кто давит на Снейпа - это сам Снейп. Но и это можно рассматривать как отражение жизненных обстоятельств родителя, который не любит ребёнка и пытается заботиться о его выживании, опираясь исключительно на целесообразность в смеси с "я должен".
Никакого "мне нравится постоянно быть начеку, чтобы Гарри ни обо что не угробился" я у Снейпа не вижу.
Reply
(The comment has been removed)
Как же не последствием, если рождение Гарри запустило всю историю с пророчеством, нападением Вольдеморта, гибелью Лили, распылением Вольдеморта и новым витком войны через 11 лет?
Если бы Гарри не родился, Вольдеморта бы не пришибло, Лили бы не погибла там-тогда, Снейп бы не был виноват косвенно в её смерти из-за того, что слышал пророчество...
Может быть, Томми победил бы окончательно, и в Азкабан его последователям было бы не надо. А может быть, мальчиком из пророчества был бы Невилл, но его родители Снейпу никто и звать никак, эмоций точно было бы в разы меньше.
"Здесь хочу особо подчеркнуть, что Снейп не родитель Гарри и никем не расценивается в качестве такового."
Ха. Поищите на слово "северитус" - уйма фанфиков, в которых люди разрабатывают сюжет "Снейп - отец Гарри, родной или приёмный". Так что идея довольно распространённая.
Reply
(The comment has been removed)
Именно так это и объясняется во многих фиках, более того, в значительной части этих фиков это точка зрения _Гарри_, а не только Дурслей.
При этом хочу подчеркнуть, что "объяснить" не равно "оправдать".
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Как бы это сформулировать-то... То, что у Снейпа есть причины поступать так, как он поступает, не делает его правым, а его поступки правильными.
У маньяка тоже есть совершенно определённые причины убивать, а у вора - красть. Понимание этих причин поможет окружающим (и, возможно, ему самому) получать и наносить меньше вреда, но оно совершенно не делает преступника "правым" и потому никоим образом не является "оправданием".
Понимание причин и подробностей какого-либо процесса не делает процесс правильным или желательным. Понимание причин болезни не делает болезнь "правильной" - наоборот, именно понимание причин помогает бороться с болезнью.
И в случае со Снейпом точно так же. Он издевается над учениками, это отвратительно. Понимание причин такого поведения может быть полезно или хотя бы познавательно, и при этом оно вовсе не равно оправданию такого поведения.
Как-то так.
Reply
Leave a comment