Леваки решают нашу судьбу
В пресловутой леворадикальной газете "Гаарец" была опубликована серия статей, в которых обсуждаются возможные (понятно с какой точки зрения) пути разрешения так называемого "израильско-палестинского конфликта. Мне эти статьи показались весьма любопытными.
Первой была статья Авраама Бурга под названием "На пути к одному государству для двух народов" http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1599072
Сын бывшего главы Национально-религиозной партии рава Йосефа Бурга, бывшая звезда партии Авода, бывший председатель Всемирной сионистской организации и Еврейского агентства, бывший спикер Кнессета написал в 2007 году скандальную книгу «Победить Гитлера» и дал скандальное интервью газете (понятное дело) "Гаарец". Идея книги и интервью - Израиль порождение шока Катастрофы, от этого шока пора избавиться и … вернуться в Галут (желательно в Европу). Что же он предлагает теперь? Большая часть его статьи это просто грубая брань в адрес "правых". Но в конце, во всяком случае, нечто конкретное:
"Хватит иллюзий! Нет больше возможностей для двух государств между Иорданом и морем. Пусть всякие кецеле и элькины ездят по миру и демонстрируют свои физиономии без вводящего в заблуждение грима, наложенного нами.
Мы же, пока должны обдумать возможные пути вхождения в новый израильский дискурс. В нем заложен захватывающий потенциал. Грядущей политической формулой, которая заменит формулу "два государства для двух народов", будет гражданская формула. У каждого человека между Иорданом и морем одинаковые права на равенство, справедливость и свободу, другими словами, высока вероятность, что между Иорданом и морем будет одно государство, не наше и не их, а совместное. Оно, очевидно, может быть государством национальной, расовой и религиозной дискриминации, как ныне существующее. А может быть совершенно другим. В его основании, во всяком случае, должны быть задействованы: те люди с правой идеологией, которые готовы принять рамочную концепцию нового государства; левые, часть из которых уже сегодня освобождается от "еврейских и демократических" иллюзий и, обязательная часть, палестинская интеллигенция. Рамки согласованной концепции - демократическое государство, принадлежащее каждому гражданину. Детальные планы реализации - это широкое поле для выявления разногласий и творческой работы. Это возможность, которую надо использовать. Невзирая на наш роскошный опыт в части упущенных возможностей и обвинений всех за исключением самих себя".
Ну, вроде бы, все понятно.
Реакция на статью Авраама Бурга - статья А. Б. Йегошуа, одного из главных израильских "письменников " (он письменник N2, письменник N1 Амос Оз) и неутомимого борца с поселенцами. Его статья называется "На подходе к двунациональному государству". http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1604947
А. Б. Йегошуа, в отличие от Бурга, не испытывает восторга от перспективы возникновения такого государства и даже слабо надеется, что оно не возникнет вовсе. "Для тех, кто верил и мечтал о еврейской и независимой израильской идентичности двунациональное государство это болезненное крушение всех их грез. Но это сценарий, к которому надо готовиться",
поскольку "с точки зрения большинства религиозных, из них половина фанатики половина умеренные, идея двунационального государства не столь опасна. Тот, кто с помощью текстов и проживания в замкнутых общинах сумел в течение столетий сохранять свою идентичность, наверняка сможет сохранять идентичность и в окруженном арабскими деревнями уединенном форпосте, охраняемого ротой ЦАХАЛа.
Правые экстремисты, которые считают Израиль большим американским авианосцем (как говорит министр Узи Ландау), верят, что их дурацкая позиция позволит им в подходящее время решить демографическую проблему серией тихих трансферов.
И гуманисты, приверженцы идеи братства народов, наследники хаШомер хаЦаир и Брит Шалом, не видят ничего порочного в том, что офисы Хамаса будут располагаться в тельавивской башне Азриэли - если не будут мешать их гуманизму."
К тому же " нам надо понять, что если двунациональное государство возникнет, то не только из-за действий Израиля, но и благодаря скрытой поддержке палестинцев, как внутри Израиля, так и вне его. Даже прагматичные люди из Хамаса заинтересованы, на первом этапе, в такой трансформации Израиля. Не только из-за сомнительного предположения, что все что плохо для евреев несомненно хорошо для палестинцев. Но и потому, что, с точки зрения палестинского народа, для трудоемкой и возможно кровавой работы по вызволению из клыков Израиля в долговременной перспективе двунациональное государство во всей Стране Израиля это опция более надежная чем четверть урезанной и изрезанной Палестины.
Двунациональное государство, даже полудемократическое, благодаря сильной израильской экономике и ее тесным связям с Западом, сможет обеспечить палестинцам лучшую и уверенную жизнь, и главное - большое территориальное пространство, с помощью которого они в состоянии через несколько десятков лет восстановить Большую Палестину.
О мечте палестинцев о двунациональном государстве мы слышим со всех сторон. И в этом, возможно, объяснение упрямства ООП в Кемп-Дэвид в 2000, и во время бесед между палестинской администрацией и правительством Ольмерта, и даже в последнее время - во время контактов с нынешними израильскими властями - нежелания серьезно приступать к переговорам с целью действительно завершить их. Эта мечта также объясняет непонятный отказ палестинцев от участия в мероприятиях гражданского ненасильственного протеста против поселенчества, и, возможно, их дремоты по ночам, когда хулиганы жгут мечети.
В отличие от своих братьев в Сирии и в других арабских странах, подставляющих грудь под пули армии собственного народа, палестинцы пассивно взирают на строительство в поселениях и своей неосознанной терпеливостью тянут нас к двунациональному государству."
Номером 3 в программе был Александр Якобсон - до 2000 года член руководства партии "Мерец" и горячий сторонник соглашений Осло. Кстати, сын моего школьного учителя истории Анатолия Александровича Якобсона. Статья Александра Якобсона - "Решение: еврейское меньшинство в палестинском государстве" http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1610509 написана в виде ответа на статью А. Б. Йегошуа. Смысл ясен из названия. Действительно: "Нельзя дать поселенцам возможность предотвратить раздел Страны. Так как государство "двух народов" будет арабским мусульманским во всех отношениях".
"Но почему мы должны давать возможность тем, кто поддерживает поселенческий проект, достичь их цели? Если не будет выселения, то не значит, это что не будет раздела Страны. Почему надо соглашаться с тем, что поселения решат судьбу Страны и судьбу двух народов? Почему нельзя решить, что евреи смогут остаться на палестинской стороне будущей границы в качестве еврейского меньшинства палестинского государства? Принципиально, решение два государства для двух народов с двумя национальными меньшинствами с двух сторон границы это допустимое решение. Практически, такая опция вызывает различные сложности. Но разве все другие опции не более спорные?
И относительно опции "одно государство" - на чем основано утверждение, что если будет создано государство от Средиземного моря до Иордана, то оно, действительно, будет двунациональным, а не арабским мусульманским? Только на том, что в его конституции будет так написано? Мы уже видели разные конституции. Для того чтобы такое государство на самом деле стало двунациональным недостаточно чтобы израильские евреи отказались от еврейского государства, надо чтобы и палестинские арабы отказались от арабского. Ни один арабский народ такого никогда не делал."
"Решение, основанное на еврейском меньшинстве в палестинском государстве, предпочтительней и чем арабско-мусульманское государство во всей стране, маскирующееся (на первом этапе) под двунациональное государство. И оно предпочтительней чем массовое принудительное выселение поселенцев из их домов (если это вообще возможно). Недавно я поинтересовался мнением представителя поселенцев - он ответил, что признает право государства на отступление с территорий, но не право на выселение из его дома. Во всяком случае, стоит серьезно взвесить предлагаемое решение - прежде чем отказаться от государства Израиль."
Следующим был некто Карло Штренгер.
"Председатель Высшей клинической программы факультета психологии Тель-Авивского университета. Член Постоянной группы по мониторингу терроризма Всемирной федерации ученых, семинара экзистенциального психоанализа в Цюрихе, а также научного совета Фонда Зигмунда Фрейда в Вене. Занимается практикой в экзистенциальном психоанализе. Регулярно пишет в "Гаарец""
Этот "папа Карло" написал весьма примечательную статью "Решение: четыре государства" http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1612264. Статья написана, действительно, в каком-то саркастически-экзистенциально-психоаналитическом стиле, но дело не в стиле.
"Как правильно понял А.Б. Йошуа, решение "Два государства" это история. Нет выхода кроме раздела Страны на четыре анклава: Светский, Государственно-религиозный, Палестинский и Харедимный."
"Мы, светские либералы (и те арабы и религиозные евреи, которые верят в либеральные ценности) будем жить в нашем маленьком анклаве. Отлично управимся. В конце - концов, наши налоги будут субсидировать те учреждения, которые мы уважаем и с которыми мы себя идентифицируем - в точности как и у других групп.
Если будем жить в анклаве, то, может быть, потребуем участия в общей сделке: как палестинцы не будем выбирать центральный парламент, поскольку почти наверняка он не будет представлять либеральную демократию, а также как харедим не будем служить в армии, которая посылает нас на ненужные войны. Мы почувствуем себя намного лучше, когда не будем должны объяснять людям с тоталитарным мышлением почему свобода важная вещь. Какое облегчение! ".
Попросту говоря - нет ни еврейского, ни израильского народа. Есть либеральный народ. Дайте нам, либеральному народу, спокойно жить в нашем "государстве Тель-Авив"!
И, наконец, ответ Дмитрия Шумского, молодого левого дарования - эксперта "Гаарец" по русскому вопросу, на статью Якобсона. Статья Шумского "Еврейское меньшинство в Палестине? Двунациональное государство или резня".
http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1621960
"Если в палестинском государстве будет еврейское меньшинство, то оно потребует прав, как и арабское в Израиле. Результат - двунациональное государство или этническая чистка". На сей раз молодое дарование высказало трезвую мысль.
В заключение, позволю себе высказать собственное скромное мнение. Что хуже - "два государства для двух народов" (то есть попытка реализации "Бантустана Палестина") или "государство всех граждан"? "Два государства для двух народов" хуже. Оба проекта ведут к ликвидации еврейского государства и еврейского присутствия в Стране Израиля, но "два государства для двух народов" это кровавый путь, а "государство всех граждан" это, возможно, бескровный.
Все-таки, нужно что-нибудь оптимистическое. На кого, на что надеяться? Во-первых, на Б-га. Во-вторых, на изменение с течением времени демографической ситуации за счет высокого уровня рождаемости у религиозных, высокого уровня эмиграции у светских и других факторов. Новое еврейское население будет решать проблемы по-новому. Пока надо держаться, если получится.
Первой была статья Авраама Бурга под названием "На пути к одному государству для двух народов" http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1599072
Сын бывшего главы Национально-религиозной партии рава Йосефа Бурга, бывшая звезда партии Авода, бывший председатель Всемирной сионистской организации и Еврейского агентства, бывший спикер Кнессета написал в 2007 году скандальную книгу «Победить Гитлера» и дал скандальное интервью газете (понятное дело) "Гаарец". Идея книги и интервью - Израиль порождение шока Катастрофы, от этого шока пора избавиться и … вернуться в Галут (желательно в Европу). Что же он предлагает теперь? Большая часть его статьи это просто грубая брань в адрес "правых". Но в конце, во всяком случае, нечто конкретное:
"Хватит иллюзий! Нет больше возможностей для двух государств между Иорданом и морем. Пусть всякие кецеле и элькины ездят по миру и демонстрируют свои физиономии без вводящего в заблуждение грима, наложенного нами.
Мы же, пока должны обдумать возможные пути вхождения в новый израильский дискурс. В нем заложен захватывающий потенциал. Грядущей политической формулой, которая заменит формулу "два государства для двух народов", будет гражданская формула. У каждого человека между Иорданом и морем одинаковые права на равенство, справедливость и свободу, другими словами, высока вероятность, что между Иорданом и морем будет одно государство, не наше и не их, а совместное. Оно, очевидно, может быть государством национальной, расовой и религиозной дискриминации, как ныне существующее. А может быть совершенно другим. В его основании, во всяком случае, должны быть задействованы: те люди с правой идеологией, которые готовы принять рамочную концепцию нового государства; левые, часть из которых уже сегодня освобождается от "еврейских и демократических" иллюзий и, обязательная часть, палестинская интеллигенция. Рамки согласованной концепции - демократическое государство, принадлежащее каждому гражданину. Детальные планы реализации - это широкое поле для выявления разногласий и творческой работы. Это возможность, которую надо использовать. Невзирая на наш роскошный опыт в части упущенных возможностей и обвинений всех за исключением самих себя".
Ну, вроде бы, все понятно.
Реакция на статью Авраама Бурга - статья А. Б. Йегошуа, одного из главных израильских "письменников " (он письменник N2, письменник N1 Амос Оз) и неутомимого борца с поселенцами. Его статья называется "На подходе к двунациональному государству". http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1604947
А. Б. Йегошуа, в отличие от Бурга, не испытывает восторга от перспективы возникновения такого государства и даже слабо надеется, что оно не возникнет вовсе. "Для тех, кто верил и мечтал о еврейской и независимой израильской идентичности двунациональное государство это болезненное крушение всех их грез. Но это сценарий, к которому надо готовиться",
поскольку "с точки зрения большинства религиозных, из них половина фанатики половина умеренные, идея двунационального государства не столь опасна. Тот, кто с помощью текстов и проживания в замкнутых общинах сумел в течение столетий сохранять свою идентичность, наверняка сможет сохранять идентичность и в окруженном арабскими деревнями уединенном форпосте, охраняемого ротой ЦАХАЛа.
Правые экстремисты, которые считают Израиль большим американским авианосцем (как говорит министр Узи Ландау), верят, что их дурацкая позиция позволит им в подходящее время решить демографическую проблему серией тихих трансферов.
И гуманисты, приверженцы идеи братства народов, наследники хаШомер хаЦаир и Брит Шалом, не видят ничего порочного в том, что офисы Хамаса будут располагаться в тельавивской башне Азриэли - если не будут мешать их гуманизму."
К тому же " нам надо понять, что если двунациональное государство возникнет, то не только из-за действий Израиля, но и благодаря скрытой поддержке палестинцев, как внутри Израиля, так и вне его. Даже прагматичные люди из Хамаса заинтересованы, на первом этапе, в такой трансформации Израиля. Не только из-за сомнительного предположения, что все что плохо для евреев несомненно хорошо для палестинцев. Но и потому, что, с точки зрения палестинского народа, для трудоемкой и возможно кровавой работы по вызволению из клыков Израиля в долговременной перспективе двунациональное государство во всей Стране Израиля это опция более надежная чем четверть урезанной и изрезанной Палестины.
Двунациональное государство, даже полудемократическое, благодаря сильной израильской экономике и ее тесным связям с Западом, сможет обеспечить палестинцам лучшую и уверенную жизнь, и главное - большое территориальное пространство, с помощью которого они в состоянии через несколько десятков лет восстановить Большую Палестину.
О мечте палестинцев о двунациональном государстве мы слышим со всех сторон. И в этом, возможно, объяснение упрямства ООП в Кемп-Дэвид в 2000, и во время бесед между палестинской администрацией и правительством Ольмерта, и даже в последнее время - во время контактов с нынешними израильскими властями - нежелания серьезно приступать к переговорам с целью действительно завершить их. Эта мечта также объясняет непонятный отказ палестинцев от участия в мероприятиях гражданского ненасильственного протеста против поселенчества, и, возможно, их дремоты по ночам, когда хулиганы жгут мечети.
В отличие от своих братьев в Сирии и в других арабских странах, подставляющих грудь под пули армии собственного народа, палестинцы пассивно взирают на строительство в поселениях и своей неосознанной терпеливостью тянут нас к двунациональному государству."
Номером 3 в программе был Александр Якобсон - до 2000 года член руководства партии "Мерец" и горячий сторонник соглашений Осло. Кстати, сын моего школьного учителя истории Анатолия Александровича Якобсона. Статья Александра Якобсона - "Решение: еврейское меньшинство в палестинском государстве" http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1610509 написана в виде ответа на статью А. Б. Йегошуа. Смысл ясен из названия. Действительно: "Нельзя дать поселенцам возможность предотвратить раздел Страны. Так как государство "двух народов" будет арабским мусульманским во всех отношениях".
"Но почему мы должны давать возможность тем, кто поддерживает поселенческий проект, достичь их цели? Если не будет выселения, то не значит, это что не будет раздела Страны. Почему надо соглашаться с тем, что поселения решат судьбу Страны и судьбу двух народов? Почему нельзя решить, что евреи смогут остаться на палестинской стороне будущей границы в качестве еврейского меньшинства палестинского государства? Принципиально, решение два государства для двух народов с двумя национальными меньшинствами с двух сторон границы это допустимое решение. Практически, такая опция вызывает различные сложности. Но разве все другие опции не более спорные?
И относительно опции "одно государство" - на чем основано утверждение, что если будет создано государство от Средиземного моря до Иордана, то оно, действительно, будет двунациональным, а не арабским мусульманским? Только на том, что в его конституции будет так написано? Мы уже видели разные конституции. Для того чтобы такое государство на самом деле стало двунациональным недостаточно чтобы израильские евреи отказались от еврейского государства, надо чтобы и палестинские арабы отказались от арабского. Ни один арабский народ такого никогда не делал."
"Решение, основанное на еврейском меньшинстве в палестинском государстве, предпочтительней и чем арабско-мусульманское государство во всей стране, маскирующееся (на первом этапе) под двунациональное государство. И оно предпочтительней чем массовое принудительное выселение поселенцев из их домов (если это вообще возможно). Недавно я поинтересовался мнением представителя поселенцев - он ответил, что признает право государства на отступление с территорий, но не право на выселение из его дома. Во всяком случае, стоит серьезно взвесить предлагаемое решение - прежде чем отказаться от государства Израиль."
Следующим был некто Карло Штренгер.
"Председатель Высшей клинической программы факультета психологии Тель-Авивского университета. Член Постоянной группы по мониторингу терроризма Всемирной федерации ученых, семинара экзистенциального психоанализа в Цюрихе, а также научного совета Фонда Зигмунда Фрейда в Вене. Занимается практикой в экзистенциальном психоанализе. Регулярно пишет в "Гаарец""
Этот "папа Карло" написал весьма примечательную статью "Решение: четыре государства" http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1612264. Статья написана, действительно, в каком-то саркастически-экзистенциально-психоаналитическом стиле, но дело не в стиле.
"Как правильно понял А.Б. Йошуа, решение "Два государства" это история. Нет выхода кроме раздела Страны на четыре анклава: Светский, Государственно-религиозный, Палестинский и Харедимный."
"Мы, светские либералы (и те арабы и религиозные евреи, которые верят в либеральные ценности) будем жить в нашем маленьком анклаве. Отлично управимся. В конце - концов, наши налоги будут субсидировать те учреждения, которые мы уважаем и с которыми мы себя идентифицируем - в точности как и у других групп.
Если будем жить в анклаве, то, может быть, потребуем участия в общей сделке: как палестинцы не будем выбирать центральный парламент, поскольку почти наверняка он не будет представлять либеральную демократию, а также как харедим не будем служить в армии, которая посылает нас на ненужные войны. Мы почувствуем себя намного лучше, когда не будем должны объяснять людям с тоталитарным мышлением почему свобода важная вещь. Какое облегчение! ".
Попросту говоря - нет ни еврейского, ни израильского народа. Есть либеральный народ. Дайте нам, либеральному народу, спокойно жить в нашем "государстве Тель-Авив"!
И, наконец, ответ Дмитрия Шумского, молодого левого дарования - эксперта "Гаарец" по русскому вопросу, на статью Якобсона. Статья Шумского "Еврейское меньшинство в Палестине? Двунациональное государство или резня".
http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1621960
"Если в палестинском государстве будет еврейское меньшинство, то оно потребует прав, как и арабское в Израиле. Результат - двунациональное государство или этническая чистка". На сей раз молодое дарование высказало трезвую мысль.
В заключение, позволю себе высказать собственное скромное мнение. Что хуже - "два государства для двух народов" (то есть попытка реализации "Бантустана Палестина") или "государство всех граждан"? "Два государства для двух народов" хуже. Оба проекта ведут к ликвидации еврейского государства и еврейского присутствия в Стране Израиля, но "два государства для двух народов" это кровавый путь, а "государство всех граждан" это, возможно, бескровный.
Все-таки, нужно что-нибудь оптимистическое. На кого, на что надеяться? Во-первых, на Б-га. Во-вторых, на изменение с течением времени демографической ситуации за счет высокого уровня рождаемости у религиозных, высокого уровня эмиграции у светских и других факторов. Новое еврейское население будет решать проблемы по-новому. Пока надо держаться, если получится.