Кто что на самом деле отрицает?

[messidra]

Интеллектуальные запретные зоны в дебатах о короне

Бастиан Барукер.

Похоже, в дебатах о короне существует некая «интеллектуальная запретная зона», входить в которую воспрещается. Гипотезу о том, что правители и уважаемые учёные также могут ошибаться или даже сознательно делать неправильные заявления, не следует даже выдвигать. В чем преимущество такого мышления? Оно защищает собственный взгляд на мир от слишком сильного потрясения и, следовательно, представляет собой понятный образ действий, по типу того, который возникает в раннем возрасте.
Ответственные лица действуют на благо общества?

Происходящее вокруг короны мне представляется краской, которая заставляет сиять по-новому уже существующие ранее недостатки в нашем обществе. Одним из них является обстоятельство, что некоторым людям вообще трудно даже допускать существование разных точек зрения.

Гипотеза 1. Правительство заботится о населении.

При обсуждении короны, с одной стороны, можно было бы предположить, что существует новый тип вируса-убийцы и что правительство, включая их советников и официальные инстанции, делают все возможное, чтобы защитить население. Они заботятся о благополучии всех, и, поскольку ситуация новая, они совершают ошибки то тут, то там. Таким образом, это может являться гипотезой, на основе которой я смотрю на поведение, утверждения, исследования и то, что происходит по поводу короны, а затем проверяю точность и правдоподобие. Согласно репрезентативному опросу «большинство, состоящее из 50 процентов не беспокоится о своей свободе - несмотря на, ввиду пандемии короны, её значительные ограничения, которые так далеко вторглись в частную сферу, что это не характерно даже для диктатур. Только добрая треть (35%) испытывают опасения по этому поводу».

Это означает, что большинство населения считает ограничительные меры и всё происходящее правдоподобным и не беспокоится о своей свободе. Это заключение кажется мне возможным только в том случае, если я верю в первую упомянутую мной гипотезу и, следовательно, в добрую волю тех, кто несёт ответственность. Тем не менее, большинство не обязательно является признаком истины.
Гипотеза 2: Ответственные лица не могут отказаться от начатого?

Вторая гипотеза состоит в том, что ответственные лица на основе кадров из Бергамо сначала предположили , что существует очень серьёзная угроза человечеству, и поэтому отреагировали быстро и последовательно, что вполне понятно, и решили повергнуть население в шоковое состояние.

С течением времени и с накоплением очевидных данных по Sars-Cov2 ответственным лицам также стало ясно, что большая часть немедикаментозных мер не имеет оснований и что опасность вируса (уровень смертности от инфекций) намного ниже, чем первоначально утверждалось. Ответственным лицам это могло и должно было бы стать ясным не позднее, чем после майского доклада господина Кона.

«Наблюдаемые результаты и последствия COVID-19 с точки зрения воздействия на здоровье общества в целом не предоставляют достаточных доказательств того, что это нечто большее, чем просто ложная тревога. Новый вирус, вероятно, никогда не представлял опасности для населения, выходящей за пределы нормы (сравнительным параметром является обычное число смертей в Германии) ».

Несмотря на эти данные, паника продолжалась. И здесь опять выступает господин Дростен - один из главных представителей этой тактики запугивания. 29 сентября он по-прежнему утверждал следующее:

«В США в целом уровень смертности от инфекции Covid-19 составляет 0,8 процента, что в 16 раз выше, чем от сезонного гриппа, - сообщает вирусолог профессор д-р. Кристиан Дростен, представивший метаанализ в подкасте NDR «The Coronavirus Update». «На каждую смерть от гриппа в США приходится 16 смертей от Covid-19». Для Германии, которая не фигурирует в метаанализе, ситуация выглядит немного иначе, - объясняет Дростен: с одной стороны, инфекционная смертность от гриппа здесь немного ниже. чем в США, а с другой стороны, средний возраст населения выше, поэтому доля инфицированных и умерших от Covid-19 несколько выше. В Германии это около 1 процента ».

Не позднее мая с помощью профессора Иоаннидиса и Стефана Кона стало известно, что эти цифры недействительны, и поэтому рекомендуется соблюдать осторожность. 7 октября профессор Иоаннидис опубликовал метаанализ, в котором, среди прочего, был сделан следующий вывод. Просто поразительно, что г-на Дростена по сей день принимают всерьез в публичных дебатах, несмотря не то, что он столько раз грубо ошибался и не пожелал после этого уйти в тень, как это следовало бы сделать в таком случае учёному. Ссылка на метаанализ: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13423

«Смертность от инфекций в разных регионах может быть определена на основе исследований серологической распространенности. Хотя в этих исследованиях есть предостережения, они показывают, что ДИиУ (доля инфицированных и умерших) варьируется от 0,00% до 1,54% по оценкам 82 исследований. Медианное значение ДИиУ в 51 месте составляет 0,23% для всего населения и 0,05% для людей моложе 70 лет. ДИиУ больше в местах с более высоким общим числом погибших. Учитывая, что эти 82 исследования в основном относятся к наиболее пострадавшим эпицентрам, ДИиУ на глобальном уровне может быть несколько ниже. Средние значения 0,15% -0,20% для всего населения мира и 0,03% -0,04% для людей моложе 70 лет по состоянию на октябрь 2020 года являются правдоподобными. Эти значения также согласуются с оценкой ВОЗ о 10% общемировом уровне инфицирования (следовательно, ДИиУ ~ 0,15%) по состоянию на начало октября 2020 года. Ранее более высокие значения средней ДИиУ, которые безответственно широко распространялись в СМИ и социальных сетях, были крайне ошибочными, поскольку они зависели от ошибочных предположений моделирования и / или были сосредоточены только на отборе в основном исследований из стран с высоким уровнем смертности (которые и так имеют более высокую ДИиУ), и /или были выполнены неопытными авторами, которые использовали явно неправильные методы метаанализа в ситуации, когда между исследованиями наблюдается крайняя неоднородность».

После того, как ответственные лица доверились г-ну Дростену и осознали, что он снова был неправ (как со свиным гриппом в 2009 году), теперь им практически невозможно признать эту ошибку. В конце концов, ответственные лица уничтожили тысячи источников средств к существованию, отложили миллионы операций, оставили бесчисленное количество стариков умирать в одиночестве в изоляции, вынудили миллионы людей и детей носить ненормированные маски, в пользу которых нет никаких доказательств в повседневном использовании, и чей потенциальный риск правительством никогда не исследовался, и заставили миллионы людей (во всем мире) голодать. Конечно, это было ошибкой не только правительства Германии, а следствием международной политики локдауна.

Что произошло бы, если бы ответственные лица публично признали правонарушения в июне, июле или августе, и люди обнаружили бы, что решения основывались преимущественно на неверных и преувеличенных данных и на заключениях одного лишь г-на Дростена? Профессор Шваб, юрист из Университета Билефельда во время видеоконференции с составителями программ общественного теле- и радиовещания, высказался следующим образом по поводу консультации политиков:

«... что основные требования к экспертной консультации государству - это компетентность, объективность и нейтральность. В сложных областях политики этот опыт должен быть налажен на междисциплинарной основе». (Проф. Мартин Шваб)

Всё правительство и лица, ответственные за локдаун, вероятно, потеряли бы работу и, в зависимости от правовой ситуации, в конечном итоге оказались бы в суде с обвинением: противоречащее нормам морали умышленное причинение вреда.

«Любой, кто умышленно причиняет вред другому человеку вопреки общепринятым нормам приличия, обязан возместить другому ущерб». (Гражданский кодекс)

Поскольку больше нельзя считать это незнанием, а скорее придерживанием не основанной на фактических данных стратегии, чтобы не признавать ошибки, ответственные лица продолжают галопом скакать в бедственное положение. Интересно то, что, например, главный эпидемиолог Швеции Андерс Тегнелл в состоянии признавать свои ошибки. В Германии это кажется невозможным. Швеция отказалась от ограничений основных прав в связи с короной и тем не менее не столкнулась с повышенной смертностью.

Правительство и их советники, вероятно, настолько боятся последствий обнародования своего ошибочного поведения, что не хотят признавать эту ошибку и поэтому придерживаются своего нарратива и отстаивают его до последнего. Если этот нарратив продержится до вакцинации и его можно будет продать как средство от вызванной ранее паники, можно будет выступить в роли Рыцаря на белом коне, спасшего мир. Классическое нарциссическое поведение, ибо правители связывают свою самооценку со своим властным положением, и потеря этого ощущается как экзистенциальная угроза. Это как раз тот момент, когда политик, которому дана власть служить народу, неверно оценивает свою позицию и уделяет больше внимания своему собственному положению во власти, чем своему мандату. Поэтому любая конструктивная критика этих мер рассматривается как нападение на собственную личность и положение во власти и пресекается всеми возможными средствами. Такие слова, как «отрицатели короны», «конспирологи», «сторонники теории заговора» и «ковидиоты» стали неотъемлемой частью дискуссионного пространства, хотя все эти слова - не более чем клеветнические оскорбления. Госпожа Меркель даже заявляет, что критики правительственных мер выпали из реальности, и рекомендует им психологическую консультацию, поскольку критики якобы не могут вести диалог, основанный на фактах.

Цитата из статьи Карстена Форбергера на портале Multipolar:

«В публичном дискурсе о мерах по сдерживанию SARS-CoV-2 (COVID-19) можно выявить стратегию профилактической защиты: когда вирусологические и эпидемиологические данные, на которых основаны самые массовые в истории Федеративной Республики Германии посягательства на основные права, намеренно неверно интерпретируются или же эти данные вообще не собираются. Или, если бы конституционно чрезмерные меры были бы инициированы на основе правильных данных, это привело бы к резкому обвинению в том, что вовлеченные политики и учёные сговорились против конституционного строя этой страны. А поскольку ведущие СМИ практически безо всякой критики поддержали курс правительства, по крайней мере на начальном этапе, любая критика действий правительства отражается и на них. Таким образом, даже конструктивная критика, основанная на фактах, автоматически отбрасывается термином «теория заговора» и приукрашивается увеличивающимися в числе, но совершенно бессмысленными прилагательными, такими как «недоделанный», «дурацкий», «смехотворный». Это не что иное, как капитуляция перед аргументации по существу, самодовольно высказанная с позиции более сильного».

Эта манера разговора отравляет дискуссионное пространство с марта этого года и наносит ущерб свободе слова.
Однако, свобода слова - это одно из высших благ демократии, которое, в моем понимании, необходимо сохранить. Мы можем с радостью иметь иное мнение, но уважение к другому человеку должно быть основой любой дискуссии. В конце концов, мы должны продолжать жить вместе даже после короны. Я сам иногда чувствую, что становлюсь менее открытым для других мнений или чувствую себя атакованным. Вот почему я считаю обязательным требованием всегда сохранять уважение.
Не может быть того, что не имеет права быть!

Агрессивная манера речи и отрицание возможности существования Гипотезы 2 поражали меня с марта. Снова и снова я вижу людей, которые с непоколебимостью скалы полагают, что вообще и быть не может такого, что правители не просто плохо справляются с пандемией, а может даже и лгут месяцами. У меня лично сложилось впечатление, что большинство политических решений служат для сохранения власти власть имущих, а не в первую очередь для благосостояния населения. За свои 37 лет на этой земле я видел одну захватническую войну за другой, также с участием Германии. Многие из них были основаны на лжи и служили собственным геополитическим интересам. Для меня лично ключевым переживанием была полемика о деле с Показаниями Наиры.

«Показаания Наиры - лжесвидетельство, которое дала 10 октября 1990 года перед Комиссией по правам человека 15-летняя кувейтская девушка по имени Наира ас-Сабах. Эмоционально, со слезами на глазах она рассказала, что, работая в одной из кувейтских больниц, видела «как вооружённые иракские солдаты ворвались в больницу, выбросили из инкубаторов новорождённых детей и оставили их умирать на холодном полу». Показания Наиры много раз цитировались сенаторами и президентом США Джорджем Бушем, и способствовали росту голосов за поддержку Кувейта вооружённым путём в войне против Ирака (война в Персидском заливе).
В 1992 году, после интервенции США в Ирак, выяснилось, что Наира является дочерью кувейтского посла в Соединённых Штатах Сауда Нассера ас-Сауд ас-Сабах (с 1981 года по 1992 год, впоследствии - министра информации с 1992 года по 1998 год, затем - министра нефти Кувейта с 1998 года по 2000 год), а её «показания» были выдуманы американским PR-агентством Hill & Knowlton, нанятым правительством Кувейта, с целью дезинформации и манипуляции общественным мнением. В настоящее время «показания Наиры» считаются классическим примером фальсификации и дезинформации».

В 1999 году, когда началась основанная на лжи война в Косово с участием Германии, я пришёл к выводу, что немецкие политики также лгут, потворствуя войнам.

В частном случае с короной мы видели точно такую ​​же картину в 2009 году с теми же участниками, только под названием «свиной грипп», и там тоже предпринятые действия были направлены не на благо населения. Безосновательно была раздута паника, а затем в качестве спасения явилась вакцина. Единственная проблема заключалась в том, что семейные врачи не присоединились к участию в вакцинации, и поэтому большинство доз вакцины было сожжено. Солдаты и правители должны были тогда получить лучшую вакцину, чем остальное население. Та вакцина не содержала адъюванты.

На этот раз вакцинация будет проводиться в центрах вакцинации, а не в кабинете семейного врача. Почему, собственно?

https://kenfm.de/wer-leugnet-eigentlich-was-von-bastian-barucker/

Bastian Barucker