Если бы Вы попробовали некоторое время не кривляться, разговаривать было бы удобнее. У Вас (сейчас) это не очень остроумно получается, извините.
Если человек говорит САМ, что он пользуется своим фонариком исключительно для того, чтобы найти УДОБНЫЕ для него штуки, то мне получившаяся у него картинка ничего не дает в общем знании о том зале.
Если человек методично отказывается выдавать свои источники, я вообще начинаю сомневаться, что он там был, в том зале.
Ну и когда человек не просто тенденциозно выдергивает удобные ему факты в удобной ему интерпретации, а врет там, где я его могу проверить* - то есть просто пишет то, чего не было - или выказывает настолько явное незнание той новейшей истории Израиля, которой учит других**, то спор с ним становится тем занятием, которое заставляет чувствовать идиотом самого себя.
* Про якобы объявленную Мухаммедом иудеям священную войну. Когда человек, что-нибудь знающий об исламе начинает хватать воздух ртом и спрашивать: "Откуда?!.. Откуда вы это взяли-то?", то получает полный достоинства ответ, что никаких источников приводиться не будет, пусть сам ищет. И вот поди докажи, что Пушкин не убивал собственную бабушку.
**То она говорит, что Иргун не участвовал в резне в Дейр-Ясине, то она не знает, что книгу Эстер читают на Пурим в синагогах, то еще какие-то удивительные пробелы.
PS. Если Вы еще раз напишете в мой адрес что-нибудь типа "набрасывать говно", наши довольно длительные отношения на этом прервутся. Хамства я не собираюсь терпеть даже от Вас, при всем уважении.
"Если человек говорит САМ, что он пользуется своим фонариком исключительно для того, чтобы найти УДОБНЫЕ для него штуки, то мне получившаяся у него картинка ничего не дает в общем знании о том зале."
Это я вижу как спокойное взвешенное заявление. Что мы делаем обычно, когда видим картинку которая нам ничего не даёт?
Отфренживаем художника, чтобы не видеть в ленте его картинок.
Но если картинка мне ничего не дает, потому что это обманка, то сам феномен существования таких художников, их мотивации при рисовании подобных картинок, их аудитория, потребляющая такие картинки и нахваливающая - это весьма интересное для исследования явления, оно может быть весьма продуктивным с социологической стороны. Что именно люди считают "историей" и что им можно впарить под этим брендом - это очень и очень актуальная тема именно сейчас.
Как я это вижу, без какого-либо усилия с чьей-то стороны люди не будут впарены вообще никак. По себе сужу, скажу честно. И если усилие есть - оно есть, с этим трудно что-либо поделать.
Click to view
Если человек говорит САМ, что он пользуется своим фонариком исключительно для того, чтобы найти УДОБНЫЕ для него штуки, то мне получившаяся у него картинка ничего не дает в общем знании о том зале.
Если человек методично отказывается выдавать свои источники, я вообще начинаю сомневаться, что он там был, в том зале.
Ну и когда человек не просто тенденциозно выдергивает удобные ему факты в удобной ему интерпретации, а врет там, где я его могу проверить* - то есть просто пишет то, чего не было - или выказывает настолько явное незнание той новейшей истории Израиля, которой учит других**, то спор с ним становится тем занятием, которое заставляет чувствовать идиотом самого себя.
* Про якобы объявленную Мухаммедом иудеям священную войну. Когда человек, что-нибудь знающий об исламе начинает хватать воздух ртом и спрашивать: "Откуда?!.. Откуда вы это взяли-то?", то получает полный достоинства ответ, что никаких источников приводиться не будет, пусть сам ищет. И вот поди докажи, что Пушкин не убивал собственную бабушку.
**То она говорит, что Иргун не участвовал в резне в Дейр-Ясине, то она не знает, что книгу Эстер читают на Пурим в синагогах, то еще какие-то удивительные пробелы.
PS. Если Вы еще раз напишете в мой адрес что-нибудь типа "набрасывать говно", наши довольно длительные отношения на этом прервутся. Хамства я не собираюсь терпеть даже от Вас, при всем уважении.
Reply
Это я вижу как спокойное взвешенное заявление. Что мы делаем обычно, когда видим картинку которая нам ничего не даёт?
Reply
Но если картинка мне ничего не дает, потому что это обманка, то сам феномен существования таких художников, их мотивации при рисовании подобных картинок, их аудитория, потребляющая такие картинки и нахваливающая - это весьма интересное для исследования явления, оно может быть весьма продуктивным с социологической стороны. Что именно люди считают "историей" и что им можно впарить под этим брендом - это очень и очень актуальная тема именно сейчас.
Reply
Reply
Leave a comment