Свобода и рабство
В посте про семью я написал, что положение подвластного сына было подобно положению раба, а в чем-то и хуже. Это и так, и не совсем. Вернее было бы написать, что изначально положение раба было подобно положению сына. Он/а просто входил/а в семью pater familias на тех же правах, что и прочие члены семьи. В те времена у римлян не было гигантских рабских фамилий, когда домовладелец не знал не то что по именам своих рабов, но даже и сколько их у него. Тогда у землевладельца было по одному-два раба, которые работали в поле вместе с ним (а не за него!), ели за одним столом, одевались в одно и то же (кроме тоги, носить которую не римским гражданам запрещалось - это был, как отметил один из историков, такой римский вицмундир). Эти рабы были из соседних общин, то есть принадлежали примерно к той же культуре, говорили на том же языке. Ну, что-то подобное можно увидеть в Одиссее - описание отношений домашних рабов и хозяев.
Но с началом римской экспансии и военнопленных и, соответственно, рабов становилось все больше. И их положение стало заметно ухудшаться. Все-таки сын - это сын, а куча говорящих на неизвестном языке мужиков - это совсем другое. В конце концов римляне сформулировали лапидарное определение: раб - это instrumentum vocale, говорящее орудие. У раба нет лица, т.к. он не человек.
С этого момента положение рабов в Риме становится очень фиговым. Куда хуже, чем, скажем, в Греции (где их тоже было мало, по сравнению). Несмотря на то, что раб, хоть и орудие, но говорящее, суровые патриархальные хозяева часто запрещали рабам даже говорить - по крайней мере, пока их не спрашивают. Так, перед какой-то пирушкой римлянин посылает раба к одному из друзей, чтобы позвать того на пир. Раб возвращается. "Позвал? - Позвал.". Начинается пир, этого кадра нет. Час нет, два нет... Вызывают раба. "Ты его точно позвал? - Позвал. - А он что-нибудь ответил? - Ответил. - Что? - Сказал, что не придет".
И все-таки что-то у римлян свербело по этому поводу... Как-то не очень им было удобно и комфортно.
По римским представлениям, самый нижний, базовый пласт любого права - это право естественное, ius naturale. Оно действительно даже не для всех людей, а для всех живых существ - каждый имеет право искать себе пропитание. Он имеет право защищать свою жизнь. Имеет право заботиться о потомстве и т.д. Так вот по естественному праву все люди - равны. А если положения позитивного права расходятся с правом естественным, это неправильно. Поэтому римляне всегда вынуждены были как-то оправдывать рабство. Во-первых, они его оправдывали тем, что хотя естественное право его не предусматривает, но рабство - это институт ius gentium*, права народов. Короче, у всех есть, а мы что, рыжие? Во-вторых, можно было подключить и соображения гуманности - ведь рабы получаются из военнопленных, а куда гуманнее человека превратить в раба, чем попросту убить.
И все-таки самих римских юристов это не очень убеждало. На протяжении всей римской истории они очень медленно, но верно старались сузить рамки рабства, постепенно ограничивать его.
Даже в самые жестокие времена раб все-таки юридически был немножечко человеком. Например, могила раба, так же как и могила свободного человека, считалась священным местом. А еще существовало понятия favor libertatis (благоволение к свободе или предпочтение свободы) - всегда, когда есть шаткая ситуация, которую можно толковать в ту или иную сторону, нужно выбирать то толкование, которое дает человеку свободу. В делах о status libertatis - то есть если кто-то заявляет, что некто, кого считают свободным, на самом деле раб, или наоборот - все сомнения толковались в сторону свободы. Дела эти относились к публичному праву, т.е. соответственный иск мог подать любой римский гражданин. Поэтому же, в отличие от ординарных частных дел, их рассматривала коллегия [присяжных] судей.
Favor libertatis выражался, в частности, и в том, что если беременная рабыня получала свободу, а затем снова попадала в рабство, то ребенок рождался свободным - т.е. если хотя бы часть своего внутриутробного развития он провел в состоянии свободы.
Однако не меньше, чем морально-логические, противостояли рабству и соображения экономические. О них поговорим в следующих сериях.
PS. Забыл еще одно очень интересное понятие: натуральное обязательство, но тут уже и так много букаф. Придется как-нибудь потом.
* Ius gentium - право народов, в котором сочетались, с одной стороны, нормы международного права (правила объявления/прекращения войны, приема/отправления посольств и т.д.), а с другой - внутренние правовые нормы, принятые у иных народов. Именно право народов послужило серьезным источником развития преторского права.
Но с началом римской экспансии и военнопленных и, соответственно, рабов становилось все больше. И их положение стало заметно ухудшаться. Все-таки сын - это сын, а куча говорящих на неизвестном языке мужиков - это совсем другое. В конце концов римляне сформулировали лапидарное определение: раб - это instrumentum vocale, говорящее орудие. У раба нет лица, т.к. он не человек.
С этого момента положение рабов в Риме становится очень фиговым. Куда хуже, чем, скажем, в Греции (где их тоже было мало, по сравнению). Несмотря на то, что раб, хоть и орудие, но говорящее, суровые патриархальные хозяева часто запрещали рабам даже говорить - по крайней мере, пока их не спрашивают. Так, перед какой-то пирушкой римлянин посылает раба к одному из друзей, чтобы позвать того на пир. Раб возвращается. "Позвал? - Позвал.". Начинается пир, этого кадра нет. Час нет, два нет... Вызывают раба. "Ты его точно позвал? - Позвал. - А он что-нибудь ответил? - Ответил. - Что? - Сказал, что не придет".
И все-таки что-то у римлян свербело по этому поводу... Как-то не очень им было удобно и комфортно.
По римским представлениям, самый нижний, базовый пласт любого права - это право естественное, ius naturale. Оно действительно даже не для всех людей, а для всех живых существ - каждый имеет право искать себе пропитание. Он имеет право защищать свою жизнь. Имеет право заботиться о потомстве и т.д. Так вот по естественному праву все люди - равны. А если положения позитивного права расходятся с правом естественным, это неправильно. Поэтому римляне всегда вынуждены были как-то оправдывать рабство. Во-первых, они его оправдывали тем, что хотя естественное право его не предусматривает, но рабство - это институт ius gentium*, права народов. Короче, у всех есть, а мы что, рыжие? Во-вторых, можно было подключить и соображения гуманности - ведь рабы получаются из военнопленных, а куда гуманнее человека превратить в раба, чем попросту убить.
И все-таки самих римских юристов это не очень убеждало. На протяжении всей римской истории они очень медленно, но верно старались сузить рамки рабства, постепенно ограничивать его.
Даже в самые жестокие времена раб все-таки юридически был немножечко человеком. Например, могила раба, так же как и могила свободного человека, считалась священным местом. А еще существовало понятия favor libertatis (благоволение к свободе или предпочтение свободы) - всегда, когда есть шаткая ситуация, которую можно толковать в ту или иную сторону, нужно выбирать то толкование, которое дает человеку свободу. В делах о status libertatis - то есть если кто-то заявляет, что некто, кого считают свободным, на самом деле раб, или наоборот - все сомнения толковались в сторону свободы. Дела эти относились к публичному праву, т.е. соответственный иск мог подать любой римский гражданин. Поэтому же, в отличие от ординарных частных дел, их рассматривала коллегия [присяжных] судей.
Favor libertatis выражался, в частности, и в том, что если беременная рабыня получала свободу, а затем снова попадала в рабство, то ребенок рождался свободным - т.е. если хотя бы часть своего внутриутробного развития он провел в состоянии свободы.
Однако не меньше, чем морально-логические, противостояли рабству и соображения экономические. О них поговорим в следующих сериях.
PS. Забыл еще одно очень интересное понятие: натуральное обязательство, но тут уже и так много букаф. Придется как-нибудь потом.
* Ius gentium - право народов, в котором сочетались, с одной стороны, нормы международного права (правила объявления/прекращения войны, приема/отправления посольств и т.д.), а с другой - внутренние правовые нормы, принятые у иных народов. Именно право народов послужило серьезным источником развития преторского права.