Об основных вопросах строительства революционной партии
На КТВ опубликован бюллетень посольства КНДР в РФ с изложением программной статьи Ким Ир Сена 1992 года.
Нимало не злорадствуя, подобно либеральным критикам КНДР, всё же выскажу некоторые критические замечания по данному тексту, которые должны бы резать глаза любому грамотному марксисту и коммунисту.
1. "В некоторых странах социализма рухнули правящие партии и начался процесс реставрации капитализма; с точки зрения общего течения истории этот факт можно считать явлением временным, своего рода отклонением от нормальной колеи". Тезис о "временности" часто используется, к сожалению, для эдакого подбадривания, насаждения ложного оптимизма: типа, случилась небольшая промашка, но мы сейчас быстро всё наладим, не сегодня завтра восстановим СССР и возродим социализм. Ни фига не выйдет. Нельзя войти дважды в одну и ту же реку, даже если очень хочется. Новый социализм придётся строить с новыми, уже не советскими по преимуществу, людьми и с новым рабочим классом. В 1989-1991 году окончилась целая эпоха мировой истории, и игнорировать этот факт, сводить всё к "временному отступлению" - значит обманывать себя. Даже если смотреть "с точки зрения общего течения истории" и знать, что это отступление временное - это знание ничего не добавляет к пониманию текущей ситуации.
Что же касется "отклонения от нормальной колеи истории", то это выражение вопиюще антимарксистское. Нет никакой "нормальной колеи", есть реальный ход истории, и если он нам не нравится или не соответствует выдуманным нами представлениям, это не повод для марксиста говорить о ненормальности. Вот наши противники любят этим грешить. В том, что Россия в 1917 году отклонилась от "нормальной колеи развития", уверены и монархисты, и либералы, и социал-демократы. То же самое буржуазные историки говорят о фашизме - что это какое-то чуть ли не случайное отклонение западной цивилизации от своих основ, а не её собственное дитя, хоть и внебрачное. Так и тут. Если прогресс сменился реакцией, причём не в одной стране и даже не в группе стран, а во всём мире, то это не может быть случайным отклонением. Уверенность в конечной победе нужна для борьбы. Но не меньше для неё нужен трезвый анализ, почему мы потерпели поражение. Пессимизм разума и оптимизм воли, как учил товарищ Грамши. Если же всё время, что бы ни случилось, подменять анализ самоподбадриванием в духе "всё равно наша возьмёт" и "в конечном счёте социализм всё равно наступит", то он никогда не наступит. Никакие объективные исторические законы не реализуются без активности людей, а активничать без понимания - верная дорога к тому, чтобы нарубить дров.
2. "Причиной крушения правящей партии при социализме является неслаженность партийного строительства, партийной деятельности. Отсутствие прочной идейно-организационной основы партии и крепкой ее базы в массах, что является самым важным вопросом в строительстве партии рабочего класса и ее деятельности, отказ от революционных принципов строительства партии рабочего класса, отсутствие принципа чучхе в партийном строительстве и партийной деятельности - вот что стало основной причиной крушения правящих партий в ряде соцстран". Партия, исходя из своего названия, это часть общества, и в ней отражаются процессы, происходящие в обществе. Объяснять общественные процессы какими-то непорядками в партии - значит ставить телегу впереди лошади. В сущности, это уход от объяснения. Из текста непонятно, почему партия утратила крепкую базу в массах, отказалась от революционных принципов и т.д.
Особого внимания заслуживает упоминание о принципе чучхе, которого якобы не хватало компартиям. Смысл учения чучхе трактуется либо в духе "человек - хозяин всего и решает всё" (это дословный перевод термина), либо в духе "каждый народ должен быть независимым и строить социализм по-своему".
Первый вариант - это чистейший идеализм и отрицание исторического материализма, о чём создатель учения прямо и говорил. Нельзя сказать, что похожие (пусть не настолько явно выраженные) воззрения не были распространены в руководстве компартий в те десятилетия, что предшествовали и подготавливали их падение. Вспомним постоянную болтовню о моральных кодексах, высокой идейности, сознательности, священном долге и обязанностях и т.п., которая слишком часто, особенно в позднесоветские годы, прикрывала бесхозяйственность, раздолбайство и вороватость начальства. Идеологи КПСС превратились в тех самых "попов марксистского прихода", от которых предостерегал Ленин. Это крайность, противоположная той, что описана в п.1.
В самой Северной Корее это тоже ярко проявляется, и идеология чучхе, попытка "прыгнуть выше головы" сильно навредила социалистическому процессу в КНДР. Хотя и возникновение там подобной идеологии вполне понятно и объяснимо. Чем более слабое положение занимает страна в мировой капиталистической системе, тем более сильное распространение в революционном движении этих стран получают подобные идеалистические и волюнтаристские идеологии. В "сытых" странах Запада, наоборот, больше склонны к самоуспокоенности и уверенности: "как-нибудь всё само построится, особенно рыпаться не будем, капитализм перерастёт в социализм, как гусеница в бабочку".
Если же говорить о втором варианте трактовки идей чучхе, то многие компартии в указанный период занимались поиском "национальных путей к социализму", как просоветские в Восточной Европе, так и еврокоммунистические - в Западной. Так что и эта претензия - не по адресу.
3. "Исторический урок крушения правящих партий и социалистического строя в ряде социалистических стран показывает, что для доведения дела социализма до победного конца нужно сохранять полную чистоту социалистических идей и правильно решить проблему преемственности руководства". То есть наилучший способ довести до победы строительство социализма - это передача высшей власти по наследству, как в Северной Корее. Ну что тут можно сказать. Решение в определённом смысле логичное. Только по ходу утрачивается напрочь смысл социализма - в условиях наследственной монархии народ никогда не научится быть "хозяином всего", сколько пропагандистских заклинаний не повторяй. И, между прочим, почва для реставрации капитализма подготавливается не менее успешно, чем в бывших соцстранах. При нынешнем Киме в Пхеньяне появился частный университет, в котором преподаются рыночные экономические теории, и народ (в смысле "элита") туда валом валит. Про скрытую приватизацию государственных предприятий чиновниками, про гигантский размах чёрного рынка я вообще молчу. Кстати, и скудные сведения о настроениях народа в отношении правителей показывают, что первого Кима до сих пор уважают, второй воспринимается значительно хуже первого, ну а третий... достаточно поглядеть на раскормленную физиономию этого мальчика-мажора, учившегося в Швейцарии, и представить, что о нём думают в народе. Короче, деградация династии налицо и даже налице. Такова, по-видимому, судьба всех монархий.
3. "«Народы мира, выступающие в защиту самостоятельности, соединяйтесь!» - вот что общий лозунг для всех народов современного мира". Значит, вместо пролетариев теперь народы, выступающие в защиту самостоятельности, без учёта того, что народ состоит из враждующих друг с другом классов, а лозунги самостоятельности и даже противостояния американскому империализму зачастую используются местной буржуазией. Здесь мы наблюдаем полный отказ Трудовой партии Кореи от классового подхода. Увы, и это не является корейской спецификой - подобные гнилые идейки протаскиваются, например, теми "левыми" и "коммунистами", которые ратуют за Евразийский Союз как противовес Соединённым Штатам.
Остальная часть текста - неприкрытое бахвальство и надувание щёк по поводу гениальности "вечного (!) Генерального секретаря" и в особых комментариях не нуждается.
Тут можно было бы написать что-то пафосное вроде "когда уже наконец исчезнет эта проклятая Северная Корея, порочащая коммунизм", но не буду. Потому что, как уже говорилось выше, Северная Корея в этом отношении далеко не уникальна. Китайская народная республика, в которой, как многие у нас верят, тоже "коммунизм", порочит это понятие не меньше, а может быть, даже и больше, чем Северная Корея - в силу своих размеров и значимости в мировой экономике и политике. Какие-нибудь теоретики КПРФ, вроде В.С. Никитина с его "русским духом", тоже дадут фору обоим Кимам, по крайней мере в том, что касается художественности слога.
Да и если посмотреть на другие коммунистические партии мира, от Франции до Южной Африки (за редкими исключениями) - слово "коммунизм" опозорено, пожалуй, не меньше, чем "социал-демократия". Это, конечно, не повод от него отказываться. Просто все коммунистические силы после торжества реакции на рубеже 1980-1990-х годов (а некоторые и ещё раньше) действовали "применительно к подлости", приспосабливаясь к условиям новой эпохи, и в результате очень сильно мутировали. По-разному, с разными национальными особенностями, но с общим направлением - перерождением в "старую мерзость" под новой вывеской или соглашательством со "старой мерзостью".
Пожалуй, единственным светлым исключением на этом фоне является Куба, где, хотя элемент соглашательства также присутствует, но вроде бы осознаётся и анализируется. На Кубе смогли сделать максимум возможного в сложившихся условиях - сохранить базовые социалистические начала в своей стране и дать старт "левому повороту" в Латинской Америке. И всё-таки нынешнее развитие кубинского общества демонстрирует скорее негативные тенденции, напоминая во многом СССР начала или середины 1980-х годов.
Так вот, сейчас эпоха реакции заканчивается. Хотя есть вероятность, что она сменится новой, ещё более жестокой реакцией, но по крайней мере заканчивается то постоянное ощущение безальтернативности, безнадёжности, вялотекущего сползания в болото. Экономический кризис обостряет все противоречия до крайности. По всему миру возникает спрос на революционную партию. Но те политические силы, которые наследуют коммунистическому движению ХХ века - приспособившиеся к жизни в условиях "болота", переродившиеся до неузнаваемости - не могут стать такой силой, даже если захотят. Скажем, в КНДР в этом году сняли фильм "Пропаганда", рассчитанный на западную аудиторию. Критика капитализма там звучит вполне убедительно и современно по стилистике и языку, но финал фильма, где КНДР воспевается как единственная надежды человечества и образец для подражания, не вызывает ничего, кроме грустной улыбки.
Короче, старый порядок прогнил, но политическая альтернатива ему ещё не родилась. Возможно, она родится из какого-то совершенно неожиданного места и даже не обязательно будет называть себя коммунистической. Важнее, чтобы она была таковой на деле. А строительство революционной партии, действительно учитывающей и опыт прошлого, и реалии настоящего, по-прежнему остаётся актуальным вопросом, на который теоретические труды вечного Генерального секретаря ответа не дают.