Два текста Александра Яковлева
Александр Николаевич Яковлев - выдающийся деятель советской и постсоветской истории, с 1950-х годов - один из ведущих идеологов КПСС, получивший затем почётное звание "архитектора перестройки". Интересно сравнить два его текста. Первый написан в 1972 году - это статья "Против антиисторизма", после публикации которой автор был отправлен партийным руководством в "почётную ссылку" послом в Канаде. Второй текст называется "Большевизм - социальная болезнь ХХ века" и опубликован в качестве предисловия к "Чёрной книге коммунизма" (русское издание 1999 года). Помещаю некоторые цитаты вмеремешку:
"Особым смыслом исполнен приближающийся пятидесятилетний юбилей Союза Советских Социалистических Республик. Эти полвека - блестящее доказательство той истины, что история человечества развивается по восходящей линии, в полном соответствии с объективными законами общественной жизни, открытыми великими учеными К. Марксом и Ф. Энгельсом".
"В начале столетия большевизм во имя химеры мировой пролетарской революции превратил Россию в свою экспериментальную колонию, а народы России - в подопытное селекционное стадо для выведения особой породы человека. Результат известен: Россия облилась кровью и отстала, а народ ее поставлен на колени".
"...Церкви, и мечети, и синагоги, и костелы всегда были идеологическими центрами, защищавшими власть имущих. Мы не забываем, что под сводами храмов освящались штыки карателей, душивших первую русскую революцию, что с церковного амвона был предан анафеме Лев Толстой, что колокольным благовестом встречали палача Кутепова, вешателя Деникина, банды Петлюры. Да ведь и самая «демократическая» религия в конечном счете реакционна, представляет собой идеологию духовного рабства."
"Ленин - патологический мракобес религии атеизма. Почему мы забываем о мегамракобесии марксизма-ленинизма? Разве не первым в мире патриарх Тихон уже 19 января 1918 года предал анафеме большевиков и страстно призвал верующих «не вступать с извергами рода человеческого в какое-либо общение»?"
"Надо ли доказывать, сколь неверно изображать исторически неизбежный и прогрессивный процесс интернационализации жизни советских народов как ликвидацию национального своеобразия! Коммунисты отвергают буржуазную постановку вопроса, согласно которой интернациональное мыслится как голое отрицание всего национального. Интернациональное, говорил Ленин, не есть безнациональное... Такова теоретическая основа нашего, советского патриотизма, возрастающего на революционных, демократических, подлинно народных традициях отечественной истории, на чувстве национальной гордости народа, совершившего величайшую в мире социатистическую революцию, первым в человеческой истории строящего коммунизм."
"Фактически идеология большевизма глубоко антипатриотична. Она всегда была такой, такой же остается и сегодня. Это большевики выступали за поражение России в первой мировой войне. Шпионили в пользу врага Отечества. Ехали в Россию в пломбированных вагонах. Превращение мировой войны в гражданскую было их программной целью. И все ради собственной власти. Большевики рушили национальные святыни России: даже монгольские завоеватели не позволяли себе уничтожать храмы и монастыри".
Сразу несколько мыслей напрашивается в связи с этими статьями. Яковлев ведь очень типичный персонаж и как позднесоветский номенклатурщик, и как идеолог. Сколько таких "бойцов идеологического фронта" трудилось в школах, вузах, на телевидении. Произносили заученные молитвы, считая, что это и есть марксизм-ленинизм. И причём многое в этих молитвах, даже выраженное казённым языком, являлось верным, в том числе и в статья Яковлева 1972 года. Но настала перестройка, и большинство из этих людей внезапно прозрели и стали кто православными патриотами, кто поборниками западного либерализма, а кто-то, как Яковлев, умудрились даже стать и теми, и другими одновременно. Главное - отряхнуть со своих ног прах ненавистного учения, которому они служили верой и правдой столько лет. Служили не по принуждению, а вполне себе добровольно, потому что положение "попов марксистского прихода" гарантировало сытный кусок хлеба с маслом и возможность карьерного роста. Сменились знамёна - и новой верхушке понадобились другие доказательства лояльности. Сколько ни наблюдаю учёных и преподавателей гуманитарных наук - крайне редко встречаются те, кто и в советское время были настоящими, а не по указке, марксистами, и в современное время ими же остались. Например, саратовский историк Николай Троицкий. У нас на историческом факультете был один такой преподаватель - Борис Дмитриевич Козенко, который открыто называл себя марксистом. Один на весь факультет. (Жаль, я практически не общался с ним - он вёл спецкурс на другой кафедре. Умер лет пять назад). Все остальные антосоветчики и антимарксисты самых разных сортов - кто "сквозь зубы", кто с иронической интеллигентской ухмылкой, кто с яростной ненавистью. Может быть, они так сводят счёты со своим прошлым, хотят отплатить "за годы унижений" - то есть они "всё знали", но вынуждены были ради зарплаты повторять марксистские молитвы? Или же им решительно всё равно, какие молитвы повторять - главное, чтобы зарплату платили? И в советские годы они так же негодовали или хохмили по поводу буржуазных лжеучений?
Чёрт их знает, сознательные ли они "подпольщики", обычные предатели или конформисты. Но какой ответ ни выбери - это обвинение не только людям, но и системе, которая воспитала таких людей, таких Яковлевых. Причём сам Яковлев говорит об этом, оценивая, разумеется, с противоположным знаком: "Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика - механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма - сработала". То есть он и ему подобные использовали политическую надстройку социализма для того, чтобы разрушить его социально-экономическую основу. Так что, анализируя "казус Яковлева", можно сделать вывод: СССР распался не из-за врагов, предателей и конформистов самих по себе, а из-за того, что все перечисленные категории к началу перестройки (или даже раньше) составляли подавляющее большинство управленческого и идеологического аппарата государства.